Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CSKP 561/24 AI generated

Supreme Court dismisses appeal after appellant voluntarily withdraws the cassation complaint under procedural law.

Case Number II CSKP 561/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal because the appellant voluntarily withdrew the complaint before the case was fully presented to the court. The appellant, a company, had previously filed an appeal against a lower court's decision regarding the acquisition of an easement but later retracted this action via a procedural document. The court ruled that such a withdrawal is a valid procedural act that binds the court and necessitates the termination of the proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Art. 398 § 1 k.p.c.; Art. 398 § 2 k.p.c.: The withdrawal of a cassation complaint by a party, even one lacking standing, is a valid procedural act that binds the court and mandates the termination of the proceedings.

Keywords

AI generated
cassation appeal withdrawal procedural dismissal voluntary complaint retraction standing in cassation termination of proceedings

Cited Legislation

AI generated
Art. 398 § 1 k.p.c.
Art. 398 § 2 k.p.c.
Art. 13 § 2 k.p.c.
z art. 13 § 2 k.p.c., orzeczono jak w punkcie ‎2 sentencji postanowienia.
art. 39821 k.p.c
art. 13 § 2 k.p.c
z art. 13 § 2 k.p.c., orzeczono jak w punkcie ‎2 sentencji postanowienia.

Cited Case Law

AI generated
V CSK 444/12
Sygn. akt V CSK 444/12 POSTANOWIENIE Dnia 9 października 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Owczarek (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Wojciech Katner SSN Marian Kocon Protokolant Ewa Zawisza w sprawie z powództwa MI. Sp. z o.o. z siedzibą w B. przeciwko P. M. o zapłatę, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 9 października 2013 r., skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Apelacyjnego […] z dnia 12 kwietnia 2012 r., 1. umarza postępowanie kasacyjne, 2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3 600,- (trzy tysiące sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, 3. nakazuje zwrócić pozwanemu kwotę 10 265 (dziesięć tysięcy dwieście sześćdziesiąt pięć) złotych tytułem połowy opłaty sądowej od skargi kasacyjnej. 2 Uzasadnienie Pozwany P. M. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 12 kwietnia 2012 r., oddalającego apelację od wyroku Sądu Okręgowego w O., którym zasądzono na rzecz powoda MI. spółki z o.o. kwotę 410.771,40 zł z ustawowymi odsetkami oraz zwrot kosztów postępowania.
II CZ 24/14
Postanowieniem z dnia 4 października 2013 r., sygn.
I CSK 1975/24
Supreme Court dismisses appeal after defendant withdraws cassation appeal, ordering costs against appellant.
AI generated
I CSK 3776/23
Supreme Court dismisses cassation appeals when both parties withdraw their complaints, ending the proceedings.
II CSKP 834/24
Supreme Court dismisses appeal due to withdrawal of cassation complaint, awarding costs to opposing parties.
II CSKP 321/23
Cassation appeal dismissed because defendant withdrew the appeal, resulting in termination of proceedings.
I CSK 409/26
Supreme Court dismisses appeal when appellant withdraws it without respondent's consent under civil procedure law.
I CSK 132/23
Cassation appeal dismissed by Supreme Court after appellant withdrew the complaint on February 15, 2023.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II CSKP 561/24 POSTANOWIENIE 1 grudnia 2025 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Tomasz Szanciło na posiedzeniu niejawnym 1 grudnia 2025 r. w Warszawie‎na skutek skargi kasacyjnej P. spółki akcyjnej w K.‎od postanowienia Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie‎z 2 marca 2023 r., IV Ca 1553/22,‎w sprawie z wniosku P. spółki akcyjnej w K.‎z udziałem C.M., Z.M. ‎i Skarbu Państwa - Prezydenta miasta stołecznego Warszawy‎o stwierdzenie zasiedzenia służebności, 1. uchyla postanowienie Sądu Najwyższego z 13 lutego ‎2025 r.;

2. umarza postępowanie kasacyjne.

UZASADNIENIE

Wnioskodawca P. S.A. w K. wniósł skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z 2 marca 2023 r.Pismem procesowym z 24 października 2025 r. wnioskodawca cofnął skargę kasacyjną.Odpis pisma został doręczony uczestnikom, którzy nie wnieśli odpowiedzi ‎na nie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Cofnięcie skargi kasacyjnej jest dopuszczalne, przy czym tej czynności procesowej może dokonać również sama strona, pozbawiona – co do zasady – ‎w postępowaniu kasacyjnym zdolności postulacyjnej – art. 39821 k.p.c. (zob. postanowienia SN: z 9 października 2013 r., V CSK 444/12; z 4 lipca 2014 r., II CZ 24/14; z 12 września 2024 r., I CSK 1975/24).

Ta czynność procesowa, zgodnie ‎z zasadą dyspozycyjności, wiąże sąd i nie podlega jego następczej kontroli. ‎W wypadku cofnięcia skargi przed przedstawieniem akt Sądowi Najwyższemu funkcjonalnie właściwy dla podejmowania dalszych czynności jest sąd odwoławczy. Ponieważ akta sprawy zostały już przedstawione Sądowi Najwyższemu, kompetencję w tym przedmiocie przejął ten Sąd. Cofnięcie skargi kasacyjnej jest ujemną przesłanką procesową, uzasadniającą umorzenie postępowania kasacyjnego.W związku z tym uchyleniu podlegało postanowienie Sądu Najwyższego ‎z 13 lutego 2025 r. w przedmiocie przedstawienia powiększonemu składowi tego Sądu zagadnienia prawnego budzącego poważne wątpliwości i na podstawie ‎art. 391 § 2 w zw. z art. 39821 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c., orzeczono jak w punkcie ‎2 sentencji postanowienia.

‎ [P.L.][a.ł]