Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CSKP 502/25 AI generated

II CSKP 502/25 · Sąd Najwyższy

Case Number II CSKP 502/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Wyrokiem z 12 grudnia 2024 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w sprawie z powództwa K.K., P.K., L.W. i T.W. przeciwko Bankowi spółce akcyjnej w G. o ustalenie i zapłatę, na skutek apelacji strony pozwanej zmienił zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w Świdnicy z 11 października 2023 r. w ten sposób, że w punktach I i II oddalił powództwo w całości i w punkcie IV nie obciążył powodów kosztami procesu (pkt 1) oraz orzekł o kosztach postępowania apelacyjnego (pkt 2).

Legislator headnote

AI generated

art. 58 § 1 k.c, art. 3851 § 1 k.c, art. 3852 k.c, art. 3851 § 2 k.c, art. 3531 k.c, art. 39821 k.p.c; II CSKP 502/25 · Sąd Najwyższy: Od wyroku Sądu Apelacyjnego skargę kasacyjną wywiedli powodowie K.K., P.K., L.W. i T.W., zaskarżając wyrok w całości i wskazując na naruszenie art. 3531 w zw. z art. 58 § 1 k.c.; art. 3851 § 1 k.c. w zw. z art. 6 ust. 1 dyrektywy Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich (dalej: „dyrektywa 93/13”); art. 3851 § 1 i art. 3852 k.c. w zw. z art. 4 ust. 2 dyrektywy 93/13, a także art. 3851 § 2 k.c. w zw. z art. 6 ust. 1 w zw. z art. 4 ust. 2 dyrektywy 93/13, art. 58 § 2 i 3 i art. 3531 k.c.

Keywords

AI generated
remission of procedural costs cost recovery withdrawal of civil claim bank charges advance on court costs debt enforcement costs

Cited Legislation

AI generated
art. 58 § 1 k.c
z art. 58 § 1 k.c.; art.
art. 3851 § 1 k.c
58 § 1 k.c.; art. 3851 § 1 k.c.
art. 3852 k.c
3851 § 1 i art. 3852 k.c.
art. 3851 § 2 k.c
2 dyrektywy 93/13, a także art. 3851 § 2 k.c.
art. 3531 k.c
58 § 2 i 3 i art. 3531 k.c.
art. 39821 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
I ACa 3735/23
i T.W.‎od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu‎z 12 grudnia 2024 r., I ACa 3735/23,‎w sprawie z powództwa K.K., P.K., L.W.‎i T.W.‎przeciwko Bankowi spółce akcyjnej w G.‎o ustalenie i zapłatę, umarza postępowanie kasacyjne.
I CSK 552/07
Sygn. akt I CSK 552/07 POSTANOWIENIE Dnia 17 października 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca) SSN Kazimierz Zawada w sprawie z powództwa A.(...) Spółki z o.o. w P. przeciwko E.(...). z siedzibą w I. w USA i E.(...) Limited z siedzibą w B. w W. o zakazanie czynów nieuczciwej konkurencji, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 17 października 2008 r., skargi kasacyjnej pozwanych od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 13 września 2007 r., sygn. akt I ACa (…), umarza postępowanie kasacyjne.
I CSK 102/10
Sygn. akt I CSK 102/10 POSTANOWIENIE Dnia 16 grudnia 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Myszka (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Mirosław Bączyk SSN Kazimierz Zawada w sprawie z powództwa Stowarzyszenia Autorów (...) w W. przeciwko G.(…) Spółka z o.o. & C.o. Spółka Komandytowa w W. z udziałem interwenienta ubocznego po stronie pozwanej M.(...) Spółki z o.o. w W. o zapłatę, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 16 grudnia 2010 r., skarg kasacyjnych strony powodowej i strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 18 sierpnia 2009 r., sygn. akt VI ACa (…), 1. umarza postępowanie kasacyjne, 2. znosi wzajemnie koszty postępowania kasacyjnego.
I CSK 624/18
Powód, R. B., wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 21 listopada 2017 r., oddalającego jego apelację od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 6 kwietnia 2016 r., oddalającego powództwo, które wytoczył Skarbowi Państwa - Prezesowi Sądu Okręgowego w Ś. i Dyrektorowi Generalnemu Służby Więziennej, o zapłatę.Pismem z dnia 19 marca 2019 r. powód cofnął wniesioną skargę kasacyjną.Cofnięcie skargi kasacyjnej nie podlega kontroli sądu. Powoduje, że postępowanie kasacyjne podlega umorzeniu przez sąd na podstawie art. 355 § 1 w związku z art. 391 § 1 i art. 39821 k.p.c. (zob. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 3 września 1998 r., I CKN 820/97, 16 listopada 2000 r., I CKN 1512, 17 października 2008 r., I CSK 552/07, 28 września 2010 r., 16 grudnia 2010 r., I CSK 102/10).Mając to na względzie, Sąd Najwyższy umorzył postępowanie kasacyjne, a o kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygnął zgodnie z art. 102 w związku z art. 391 § 1 i art. 39821 k.p.c.Podstawę rozstrzygnięcia o kosztach pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu w postępowaniu kasacyjnym stanowił art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze (jedn. tekst:
I CSK 3407/24
S.A. w W. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecienie z 20 czerwca 2024 r. Pismem procesowym z 9 grudnia 2024 r., wniesionym przed wyznaczeniem posiedzenia, powód cofnął skargę kasacyjną. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Cofnięcie skargi kasacyjnej nie podlega kontroli Sądu Najwyższego i powoduje, że postępowanie kasacyjne podlega umorzeniu na podstawie art. 39821 w zw. z art. 391 § 2 k.p.c. (zob. postanowienie SN z 9 października 2013 r., V CSK 444/12). Z powyższych względów, Sąd Najwyższy orzekł jak wyżej.O zwrocie odpowiedniej części uiszczonej przez skarżącego opłaty od skargi kasacyjnej rostrzygnie Sąd Apelacyjny, do którego wniesiono tę opłatę. (M.M.)[a.ł.]‎
I CSK 2760/25
Wyrokiem z 27 maja 2025 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie, w sprawie z powództwa H.M. przeciwko Bankowi spółce akcyjnej w W. o zapłatę i ustalenie, zmienił na skutek apelacji pozwanego wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 23 stycznia 2023 r. w ten sposób, że oddalił odsetki ustawowe za opóźnienie od kwoty 6 982,68 zł od 17 grudnia 2019 r. do 2 czerwca 2020 r. (pkt I), oddalił apelację w pozostałym zakresie (pkt II) oraz orzekł o kosztach postępowania apelacyjnego (pkt III).2. Od wyroku Sądu Apelacyjnego skargę kasacyjną wywiodła strona pozwana, wskazując na naruszenie art. 405 k.c. w zw. z art. 410 § 1 i 2 k.c. w zw. z art. 411 pkt 2 i 4 k.c. w zw. z art. 6 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 dyrektywy Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich.3.
AI generated
I CSK 5473/22
I CSK 5473/22 POSTANOWIENIE Dnia 6 kwietnia 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Monika Koba w sprawie z powództwa J.
I CSK 3138/23
Pismem procesowym z 23 lipca 2024 r., pozwana Bank spółka akcyjna ‎w W.
I CSK 173/24
Pismem procesowym z 6 sierpnia 2024 r., pozwana Bank spółka akcyjna ‎w W.
II CSKP 933/23
Powód Bank S. A. z siedzibą w W. 8 lipca 2016 r. wniósł do Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko J.S. i E.S. żądając zasądzenia na swoją rzecz kwot 234 396,95 zł tytułem kapitału, kwoty 7 404 zł tytułem odsetek umownych za okres korzystania z kapitału, oraz kwoty 32 446,41 zł tytułem odsetek karnych, a także kwoty 64,50 zł tytułem opłat i prowizji.Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie uwzględnił powództwo w całości nakazem zapłaty 31 października 2016 r.
II CSKP 876/23
Pismem procesowym z 23 lipca 2024 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II CSKP 502/25 POSTANOWIENIE 27 maja 2026 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: Prezes SN Joanna Misztal-Konecka na posiedzeniu niejawnym 27 maja 2026 r. w Warszawie‎na skutek skargi kasacyjnej K.K., P.K., L.W. i T.W.‎od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu‎z 12 grudnia 2024 r., I ACa 3735/23,‎w sprawie z powództwa K.K., P.K., L.W.‎i T.W.‎przeciwko Bankowi spółce akcyjnej w G.‎o ustalenie i zapłatę, umarza postępowanie kasacyjne. (G.N.-J.)

UZASADNIENIE

1. Wyrokiem z 12 grudnia 2024 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w sprawie z powództwa K.K., P.K., L.W. i T.W. przeciwko Bankowi spółce akcyjnej w G. o ustalenie i zapłatę, na skutek apelacji strony pozwanej zmienił zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w Świdnicy z 11 października 2023 r. w ten sposób, że w punktach I i II oddalił powództwo w całości i w punkcie IV nie obciążył powodów kosztami procesu (pkt 1) oraz orzekł o kosztach postępowania apelacyjnego (pkt 2).

2. Od wyroku Sądu Apelacyjnego skargę kasacyjną wywiedli powodowie K.K., P.K., L.W. i T.W., zaskarżając wyrok w całości i wskazując na naruszenie art. 3531 w zw. z art. 58 § 1 k.c.; art. 3851 § 1 k.c. w zw. z art. 6 ust. 1 dyrektywy Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich (dalej: „dyrektywa 93/13”); art. 3851 § 1 i art. 3852 k.c. w zw. z art. 4 ust. 2 dyrektywy 93/13, a także art. 3851 § 2 k.c. w zw. z art. 6 ust. 1 w zw. z art. 4 ust. 2 dyrektywy 93/13, art. 58 § 2 i 3 i art. 3531 k.c.

3. W odpowiedzi na skargę pozwany wniósł o odmowę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, względnie o oddalenie skargi kasacyjnej, w każdym przypadku o zasądzenie od strony powodowej na rzecz pozwanego zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.4. W piśmie procesowym, datowanym na 11 maja 2026 r., skarżący oświadczyli, że cofają w całości skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z 12 grudnia 2024 r. wobec zawarcia przez strony ugody pozasądowej.

Wskazali, że zgodnie z § 2 ust. 4b i § 2 ust. 5 ugoda wyczerpuje wszelkie roszczenia stron, w tym również dotyczące obowiązku zwrotu kosztów procesu. (K.W.)‎Sąd Najwyższy zważył, co następuje:5. Cofnięcie skargi kasacyjnej nie podlega kontroli Sądu Najwyższego. Powoduje, że postępowanie kasacyjne podlega umorzeniu na podstawie art. 391 § 2 w zw. z art. 39821 k.p.c. (postanowienia SN: z 3 września 1998 r., I CKN 820/97, OSNC 1999, nr 2, poz. 40; z 16 listopada 2000 r., I CKN 1512/99; z 17 października 2008 r., I CSK 552/07; z 16 grudnia 2010 r., I CSK 102/10; z 10 maja 2019 r., ‎I CSK 624/18; z 3 października 2023 r., II CSKP 1721/22; z 19 grudnia 2024 r., ‎I CSK 3407/24; z 28 stycznia 2025 r., II CSKP 453/24, i z 9 stycznia 2026 r., ‎I CSK 2760/25).6.

Do pisma procesowego, datowanego na 11 maja 2026 r., skarżący dołączyli odpis ugody, z której wynika m.in., że każda ze stron zrzeka się wszelkich roszczeń, jakie może mieć względem drugiej strony w związku z kosztami postępowania z powództwa klienta, w tym kosztami zastępstwa procesowego, ponad koszty uzgodnione w tej ugodzie. Każda ze stron zobowiązała się również nie dochodzić takich kosztów od drugiej strony. Zaś w piśmie datowanym na ‎21 maja 2026 r. pozwany cofnął wniosek o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.

Z tego względu Sąd Najwyższy nie orzekał o kosztach postępowania kasacyjnego. Joanna Misztal-Konecka[SOP]‎