Legislator Case Law & Legislation
II CSKP 166/22 AI generated

II CSKP 166/22 · Sąd Najwyższy

Case Number II CSKP 166/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Pismem procesowym z 24 listopada 2022 r. uczestnik postępowania cofnął skargę kasacyjną wobec wykreślenia 27 kwietnia 2022 r. przez Sąd Rejonowy w Kołobrzegu z księgi wieczystej nr […], hipoteki łącznej w kwocie 27 958 907,50 zł, będącej przedmiotem niniejszego postępowania kasacyjnego, w wykonaniu postanowienia Sądu Najwyższego z 16 lutego 2022 r., I NSNc 601/21. Jednocześnie uczestnik wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania kasacyjnego, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych, uzasadniając to zasadnością skargi na dzień jej wniesienia.

Legislator headnote

AI generated

art. 13 § 2 k.p.c; II CSKP 166/22 · Sąd Najwyższy: Zgodnie z art. 398²¹ k.p.c., jeżeli nie ma szczególnych przepisów o postępowaniu przed Sądem Najwyższym, do postępowania tego stosuje się odpowiednio przepisy o apelacji, z tym że skargę kasacyjną cofnąć może również sama strona. Odpowiednie zastosowanie znajduje więc m.in. art. 391 § 2 zd. ‎1 k.p.c., w świetle którego w razie cofnięcia apelacji sąd drugiej instancji umarza postępowanie kasacyjne i orzeka o kosztach - jak przy cofnięciu pozwu. W odniesieniu do postępowania kasacyjnego oznacza to, że w wypadku cofnięcia skargi kasacyjnej Sąd Najwyższy umarza postępowanie kasacyjne, orzekając o kosztach tego postępowania.

Keywords

AI generated
debt enforcement costs disputed claim remission of procedural costs advances on costs recovery of debts proof of legal aid

Cited Legislation

AI generated
art. 13 § 2 k.p.c
z art. 13 § 2 k.p.c., orzeczono jak w punkcie 1 sentencji.O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art.

Cited Case Law

AI generated
AI generated
I CSK 3873/22
Wyrokiem z 28 kwietnia 2021 r.
II Ca 33/12
Wyrokiem z dnia 4 października 2011r.
I CSK 381/22
Uczestnik postępowania R. S. G. wniósł skargę kasacyjną ‎od postanowienia Sądu Okręgowego w S. z dnia 8 kwietnia 2020 r., oddalającego jego apelację oraz apelację uczestnika postępowania Syndyka Masy upadłości U. spółki z o.o. w upadłości likwidacyjnej w S. od wpisu hipoteki przymusowej dokonanego 28 czerwca 2017 r. na rzecz N. P. do kwoty 20 424 078,93 zł na prawie wieczystego użytkowania gruntu wraz z własnością wybudowanego na nim budynku, zapisanych w księdze wieczystej nr (…) Sądu Rejonowego w S.. Wniosek N. P. o wpisanie hipoteki przymusowej wpłynął 29 kwietnia 2016 r. do księgi wieczystej nr (...) Jako podstawa wpisu przedłożony został prawomocny nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym wydany przez Sąd Okręgowy w K. z dnia 19 stycznia 2016 r. (sygn. akt I Nc (…)) przeciwko aktualnemu na dzień złożenia wniosku użytkownikowi wieczystemu gruntu – P. S.A. w S.Dnia 14 czerwca 2017 r.
II CSKP 1127/23
Pismem z 30 grudnia 2024 r.
II CSKP 1785/22
Powodowie I. K. i R. K. wytoczyli przeciwko Bankowi spółce akcyjnej w W. powództwo o stwierdzenie nieważności łączącej strony umowy o kredyt hipoteczny z 9 lipca 2008 r. albo ‎o zapłatę kwoty 31 063,77 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o zasądzenie od pozwanego kosztów postępowania.Wyrokiem z 14 lipca 2020 r. Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim ustalił, że ww. umowa jest nieważna i zasądził od pozwanego na rzecz powodów solidarnie zwrot kosztów procesu.Wyrokiem z 7 maja 2021 r., Sąd Apelacyjny w Szczecinie oddalił apelację pozwanego i orzekł o kosztach procesu.Od wyroku Sądu Apelacyjnego skargę kasacyjną wywiódł pozwany, zaskarżając ten wyrok w całości.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CSKP 166/22 POSTANOWIENIE Dnia 1 lutego 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Wesołowski w sprawie z wniosku M. z siedzibą w R. - Księstwo Liechtenstein obecnie M. w likwidacji z siedzibą w R.‎z udziałem P. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. ‎o wpis hipoteki przymusowej kaucyjnej łącznej w kwocie 27.958 907,50 zł ‎(dot. Dz. Kw […], KO[…]),‎na posiedzeniu niejawnym 1 lutego 2023 r. w Izbie Cywilnej w Warszawie,‎na skutek skargi kasacyjnej uczestnika‎od postanowienia Sądu Okręgowego w Koszalinie‎z 31 stycznia 2019 r., sygn. akt VII Ca 212/18, 1. umarza postępowanie kasacyjne;

2. zasądza od wnioskodawcy na rzecz uczestnika kwotę ‎237,- zł (dwustu trzydziestu siedmiu złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, w tym: kwotę 120,- ‎(stu dwudziestu) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego w postępowaniu kasacyjnym i kwotę 17,- zł (siedemnaście złotych) tytułem zwrotu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

3. nakazuje wypłacić ze Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Koszalinie na rzecz uczestnika kwotę 100,- (stu) złotych tytułem zwrotu połowy opłaty od skargi kasacyjnej.

UZASADNIENIE

Pismem procesowym z 24 listopada 2022 r. uczestnik postępowania cofnął skargę kasacyjną wobec wykreślenia 27 kwietnia 2022 r. przez Sąd Rejonowy w Kołobrzegu z księgi wieczystej nr […], hipoteki łącznej w kwocie 27 958 907,50 zł, będącej przedmiotem niniejszego postępowania kasacyjnego, w wykonaniu postanowienia Sądu Najwyższego z 16 lutego 2022 r., I NSNc 601/21. Jednocześnie uczestnik wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania kasacyjnego, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych, uzasadniając to zasadnością skargi na dzień jej wniesienia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 398²¹ k.p.c., jeżeli nie ma szczególnych przepisów o postępowaniu przed Sądem Najwyższym, do postępowania tego stosuje się odpowiednio przepisy o apelacji, z tym że skargę kasacyjną cofnąć może również sama strona. Odpowiednie zastosowanie znajduje więc m.in. art. 391 § 2 zd. ‎1 k.p.c., w świetle którego w razie cofnięcia apelacji sąd drugiej instancji umarza postępowanie kasacyjne i orzeka o kosztach - jak przy cofnięciu pozwu. W odniesieniu do postępowania kasacyjnego oznacza to, że w wypadku cofnięcia skargi kasacyjnej Sąd Najwyższy umarza postępowanie kasacyjne, orzekając o kosztach tego postępowania.

Takie cofnięcie skargi kasacyjnej miało miejsce w niniejszej sprawie. Podkreślić przy tym należy, że cofnięcie skargi kasacyjnej jest czynnością procesową niepodlegającą kontroli sądu (zob. np. postanowienia SN: z 3 września 1998 r., I CKN 820/97; z 14 czerwca 2017 r., I CSK 520/16). ‎W wypadku cofnięcia skargi przed przedstawieniem akt Sądowi Najwyższemu funkcjonalnie właściwy dla podejmowania dalszych czynności jest sąd odwoławczy. W związku z tym, że akta zostały już przedstawione Sądowi Najwyższemu, kompetencję w tym przedmiocie przejął ten Sąd.

Cofnięcie skargi kasacyjnej jest ujemną przesłanką procesową, uzasadniającą umorzenie postępowania kasacyjnego (zob. postanowienia SN: z 9 października 2013 r., V CSK 444/12; ‎z 29 stycznia 2014 r., I PK 251/13; z 4 lipca 2014 r., II CZ 24/14). Powyższe zasady mają zastosowanie w postępowaniu nieprocesowym. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 391 § 2 w zw. z art. 398²¹ w zw. z art. 13 § 2 k.p.c., orzeczono jak w punkcie 1 sentencji.O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. ‎98 § 1 i 3 w zw. z art. 520 §2, w zw. z art. 391 § 1 w zw. z art. 398²¹ k.p.c., ‎z uwzględnieniem § 5 pkt 5 w zw. z § 10 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (t.j.

Dz.U. z 2015 r., poz. 1800 ze zm.) przyjmując, że w dacie złożenia skargi kasacyjnej była ona celowa.O zwrocie połowy uiszczonej opłaty od skargi kasacyjnej orzeczono na podstawie art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1125 ze zm.).[as]