Legislator Case Law & Legislation
II CSKP 126/24 AI generated

II CSKP 126/24 · Sąd Najwyższy

Case Number II CSKP 126/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Pozwany W.W. wniósł do Sądu Najwyższego skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 17 października 2022 r. ‎(sygn. akt I ACa 211/21), wydanego w sprawie z powództwa M. spółki ‎z ograniczoną odpowiedzialnością (uprzednio M. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa) w T. i K.P. ‎o ochronę dóbr osobistych i zapłatę. Postanowieniem z 29 stycznia 2024 r. ‎(I CSK 963/23), Sąd Najwyższy przyjął skargę kasacyjną do rozpoznania. Pismem datowanym na 11 października 2024 r. (wpływ do Sądu Najwyższego: 3 grudnia 2024 r.) pełnomocnik pozwanego złożył oświadczenie ‎o cofnięciu wniesionej skargi kasacyjnej.

Legislator headnote

AI generated

art. 39821 k.p.c; II CSKP 126/24 · Sąd Najwyższy: Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wobec oświadczenia pozwanego o cofnięciu skargi kasacyjnej ‎Sąd Najwyższy umorzył postępowanie kasacyjne na podstawie art. 391 § 2 w zw. ‎z art. 39821 k.p.c. W orzecznictwie Sądu Najwyższego zgodnie przyjmuje się, ‎iż cofnięcie skargi kasacyjnej jest czynnością procesową, która nie podlega kontroli sądu (zob. np. postanowienie Sądu Najwyższego z 3 września 1998 r., ‎I CKN 820/97, OSNC 1999, nr 2, poz. 40 oraz postanowienie Sądu Najwyższego ‎z 14 czerwca 2017 r., I CSK 520/16 oraz z 9 października 2013 r., V CSK 444/12).

Keywords

AI generated
procedural delays belatedly submitted evidence time limits for seeking redress extension of proceedings inactivity after procedural stay charging of procedural costs

Cited Legislation

AI generated
art. 39821 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
I ACa 211/21
w Warszawie‎na skutek skargi kasacyjnej W.W.‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie‎z 17 października 2022 r., I ACa 211/21,‎w sprawie z powództwa M.
I CSK 963/23
I CSK 963/23 POSTANOWIENIE 29 stycznia 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Ewa Stefańska na posiedzeniu niejawnym 29 stycznia 2024 r.
I CSK 520/16
Wyrokiem z dnia 5 kwietnia 2016 r.
V CSK 444/12
Sygn. akt V CSK 444/12 POSTANOWIENIE Dnia 9 października 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Owczarek (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Wojciech Katner SSN Marian Kocon Protokolant Ewa Zawisza w sprawie z powództwa MI. Sp. z o.o. z siedzibą w B. przeciwko P. M. o zapłatę, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 9 października 2013 r., skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Apelacyjnego […] z dnia 12 kwietnia 2012 r., 1. umarza postępowanie kasacyjne, 2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3 600,- (trzy tysiące sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, 3. nakazuje zwrócić pozwanemu kwotę 10 265 (dziesięć tysięcy dwieście sześćdziesiąt pięć) złotych tytułem połowy opłaty sądowej od skargi kasacyjnej. 2 Uzasadnienie Pozwany P. M. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 12 kwietnia 2012 r., oddalającego apelację od wyroku Sądu Okręgowego w O., którym zasądzono na rzecz powoda MI. spółki z o.o. kwotę 410.771,40 zł z ustawowymi odsetkami oraz zwrot kosztów postępowania.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II CSKP 126/24 POSTANOWIENIE 27 lutego 2025 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Dariusz Dończyk na posiedzeniu niejawnym 27 lutego 2025 r. w Warszawie‎na skutek skargi kasacyjnej W.W.‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie‎z 17 października 2022 r., I ACa 211/21,‎w sprawie z powództwa M. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w T. i K.P.‎przeciwko W.W.‎o ochronę dóbr osobistych i zapłatę, umarza postępowanie kasacyjne. (A.G.)

UZASADNIENIE

Pozwany W.W. wniósł do Sądu Najwyższego skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 17 października 2022 r. ‎(sygn. akt I ACa 211/21), wydanego w sprawie z powództwa M. spółki ‎z ograniczoną odpowiedzialnością (uprzednio M. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa) w T. i K.P. ‎o ochronę dóbr osobistych i zapłatę. Postanowieniem z 29 stycznia 2024 r. ‎(I CSK 963/23), Sąd Najwyższy przyjął skargę kasacyjną do rozpoznania. Pismem datowanym na 11 października 2024 r. (wpływ do Sądu Najwyższego: 3 grudnia 2024 r.) pełnomocnik pozwanego złożył oświadczenie ‎o cofnięciu wniesionej skargi kasacyjnej.

Zgodnie z zarządzeniem Sądu Najwyższego z 4 grudnia 2024 r., pismo to doręczono pełnomocnikowi powodów, co nastąpiło w dniu 16 grudnia 2024 r. (k. 228).Pełnomocnik powodów, po otrzymaniu pisma, złożył 20 grudnia 2024 r. dwa odrębne pisma procesowe, datowane na 12 grudnia 2024 r.: „Pismo powódki ad 1 w sprawie kosztów postępowania kasacyjnego” oraz „Pismo powoda ad 2 ‎w sprawie kosztów postępowania kasacyjnego”. Pisma te zawierały oświadczenia w imieniu powodów o zrzeczeniu się prawa do żądania zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego oraz o cofnięciu wniosku o ich zasądzenie ‎– odpowiednio na rzecz powódki i powoda – zgłoszonego uprzednio w odpowiedzi na skargę kasacyjną.

Zarządzeniem z 30 stycznia 2025 r., z uwagi na brak w aktach sprawy zawiadomienia pełnomocników stron o osobie sędziego sprawozdawcy wyznaczonego do rozpoznania sprawy, odwołano termin posiedzenia niejawnego ‎w sprawie II CSKP 126/24, wyznaczony na dzień 31 stycznia 2025 r. oraz zarządzono zawiadomienie pełnomocników stron o wyznaczeniu sędziego sprawozdawcy do składu orzekającego w sprawie. Zawiadomienie doręczono pełnomocnikowi powodów 5 lutego 2025 r., a pełnomocnikowi pozwanego ‎4 grudnia 2025 r. (zwrotne pokwitowanie odbioru – k. 235).W odpowiedzi na powyższe pełnomocnik powodów, w piśmie opatrzonym datą 6 lutego 2025 r., wniósł o uwzględnienie przez Sąd Najwyższy, że pozwany cofnął swoją skargę kasacyjną, co czyni zbędnym przeprowadzeniu rozprawy.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wobec oświadczenia pozwanego o cofnięciu skargi kasacyjnej ‎Sąd Najwyższy umorzył postępowanie kasacyjne na podstawie art. 391 § 2 w zw. ‎z art. 39821 k.p.c. W orzecznictwie Sądu Najwyższego zgodnie przyjmuje się, ‎iż cofnięcie skargi kasacyjnej jest czynnością procesową, która nie podlega kontroli sądu (zob. np. postanowienie Sądu Najwyższego z 3 września 1998 r., ‎I CKN 820/97, OSNC 1999, nr 2, poz. 40 oraz postanowienie Sądu Najwyższego ‎z 14 czerwca 2017 r., I CSK 520/16 oraz z 9 października 2013 r., V CSK 444/12).

W związku z oświadczeniem powodów o rezygnacji z kosztów postępowania kasacyjnego, konieczność wydania przez Sąd Najwyższy orzeczenia w tym przedmiocie odpadła. (M.M.)[a.ł]‎