Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CSK 75/19 AI generated

II CSK 75/19 · Sąd Najwyższy

Case Number II CSK 75/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Wyrokiem z dnia 4 września 2018 r. Sąd Okręgowy w K. w sprawie z powództwa H. W. przeciwko Skarbowi Państwa – Powiatowemu Lekarzowi Weterynarii w S. o zapłatę oddalił apelację pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w S. z dnia 28 grudnia 2017 r.Od wyroku Sądu drugiej instancji skargę kasacyjną wniósł pozwany Skarb Państwa – Powiatowy Lekarz Weterynarii w S., reprezentowany przez adwokata P. T. W..Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2016 r. o Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. z 2016 r. poz. 2261 ze zm.), wyłączne zastępstwo Skarbu Państwa przed Sądem Najwyższym sprawuje Prokuratoria Generalna Rzeczypospolitej Polskiej.

Legislator headnote

AI generated

art. 871 § 3 k.p.c, art. 3986 § 3 k.p.c; II CSK 75/19 · Sąd Najwyższy: Sąd Okręgowy w K. w sprawie z powództwa H. W. przeciwko Skarbowi Państwa – Powiatowemu Lekarzowi Weterynarii w S. o zapłatę oddalił apelację pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w S. z dnia 28 grudnia 2017 r.Od wyroku Sądu drugiej instancji skargę kasacyjną wniósł pozwany Skarb Państwa – Powiatowy Lekarz Weterynarii w S., reprezentowany przez adwokata P. T. W..Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2016 r. o Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. z 2016 r. poz. 2261 ze zm.), wyłączne zastępstwo Skarbu Państwa przed Sądem Najwyższym sprawuje Prokuratoria Generalna Rzeczypospolitej Polskiej.

Keywords

AI generated
challenge of administrative decisions grounds for cassation effective remedy type of action supervisory complaint non-compliance with inspection regulations

Cited Legislation

AI generated
art. 871 § 3 k.p.c
37, z dnia 20 sierpnia 2015 r., III CSK 142/15, nie publ., lub z dnia 24 maja 2016 r., III CSK 118/16, nie publ., z dnia 9 stycznia 2019 r., III CSK 151/18, nie publ.).Przepis art. 871 § 3 k.p.c.
art. 3986 § 3 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
II PK 98/13
Powód D. B. w pozwie przeciwko Biuru Ochrony Rządu w W. domagał się zasądzenia kwoty 10.459,20 zł tytułem należności pieniężnej w związku z otrzymaniem pierwszego lokalu. Wyrokiem z dnia 28 października 2011 r., XXI P (…), Sąd Okręgowy-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w W. oddalił powództwo, nie obciążając powoda kosztami zastępstwa procesowego strony pozwanej.Sąd pierwszej instancji ustalił, że powód pozostaje w stosunku służbowym z Biurem Ochrony Rządu (dalej jako "BOR") od dnia 1 sierpnia 2001 r. W dniu 21 grudnia 2006 r. pomiędzy powodem a Szefem BOR zawarto umowę o wypłatę ekwiwalentu pieniężnego w zamian za rezygnację z lokalu.
III CSK 142/15
Wyrokiem z dnia 18 kwietnia 2014 r.
III CSK 118/16
Postanowieniem z dnia 14 grudnia 2015 r.
III CSK 151/18
Postanowieniem z dnia 31 stycznia 2018 r.
IV CSK 593/10
Sygn. akt IV CSK 593/10 POSTANOWIENIE Dnia 29 marca 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Mirosława Wysocka w sprawie z powództwa P. C. przeciwko Skarbowi Państwa - Zakładowi Karnemu w C. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 marca 2011 r., na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 15 kwietnia 2010 r., I. odrzuca skargę; II. oddala wniosek adw. J. K. o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej powodowi w postępowaniu kasacyjnym; III. oddala wniosek Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego. 2 Uzasadnienie Powód P. C. wniósł od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 15 kwietnia 2010 r. oddalającego jego apelację od wyroku Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 19 listopada 2009 r., którym oddalono powództwo o zapłatę przeciwko Skarbowi Państwa - Zakładowi Karnemu w C., skargę kasacyjną, zarzucając zaskarżonemu orzeczeniu naruszenie prawa materialnego - art. 24 i 448 k.c., jak również naruszenie przepisów prawa procesowego, których nie wskazał.
II CSK 112/12
Sygn. akt II CSK 112/12 POSTANOWIENIE Dnia 8 sierpnia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Henryk Pietrzkowski w sprawie z powództwa Uniwersyteckiej Spółdzielni Mieszkaniowej "R. " w P. przeciwko Gminie Miasto P. o ustalenie, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 8 sierpnia 2012 r., na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 25 października 2011 r., 1. odrzuca skargę kasacyjną w części zaskarżającej wyrok Sądu Okręgowego w pkt. I - 3, 2. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania w pozostałej części, 3. oddala wniosek strony powodowej o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego. 2 Uzasadnienie Określone w art. 3984 § 2 k.p.c. wymaganie uzasadnienia w skardze kasacyjnej wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania zostaje spełnione, jeśli skarżący wykaże, że w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.
AI generated
I CSK 613/22
Sąd Apelacyjny w (…) wyrokiem z 3 lutego 2021 r.
IV CSK 366/21
Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Przepis ten odpowiada charakterowi skargi kasacyjnej, będącej nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia, o dominującym publicznoprawnym charakterze, przysługującym od orzeczeń wydanych po przeprowadzeniu dwuinstancyjnego postępowania sądowego, w którym sąd pierwszej i drugiej instancji dysponuje pełną kognicją w zakresie faktów i dowodów.
I CSK 5771/22
Wyrokiem z 25 grudnia 2022 r.
I CSK 2964/24
Wyrokiem z dnia 16 maja 2023 r.
I CSK 5304/22
Powód S.M. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu, oddalającego apelację skarżącego w sprawie o zapłatę przeciwko Skarbowi Państwa – Wojewodzie Wielkopolskiemu. Skarga zawierała dwa zarzuty – naruszenia „prawa materialnego poprzez błędną jego wykładnię i niewłaściwe zastosowanie art. 5, art. 6, art. 25, art. 118, art. 120„ art. 122, art. 123, art. 172, art. 361, art. 405, art. 415, art. 417 § 1, art. 4171 § 2, § 3 kodeksu cywilnego, art. 18 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 24 stycznia 1968 r. o rentach i innych świadczeniach dla rolników przekazujących nieruchomości rolne na własność Państwa / Dz.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CSK 75/19 POSTANOWIENIE Dnia 31 lipca 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Karol Weitz w sprawie z powództwa H. W. ‎przeciwko Skarbowi Państwa - Powiatowemu Lekarzowi Weterynarii w S. ‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 31 lipca 2019 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w K. ‎z dnia 4 września 2018 r., sygn. akt VII Ca (…), 1. odrzuca skargę kasacyjną, 2. oddala wniosek powódki o zasądzenie od pozwanego zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 4 września 2018 r. Sąd Okręgowy w K. w sprawie z powództwa H. W. przeciwko Skarbowi Państwa – Powiatowemu Lekarzowi Weterynarii w S. o zapłatę oddalił apelację pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w S. z dnia 28 grudnia 2017 r.Od wyroku Sądu drugiej instancji skargę kasacyjną wniósł pozwany Skarb Państwa – Powiatowy Lekarz Weterynarii w S., reprezentowany przez adwokata P. T. W..Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2016 r. o Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. z 2016 r. poz. 2261 ze zm.), wyłączne zastępstwo Skarbu Państwa przed Sądem Najwyższym sprawuje Prokuratoria Generalna Rzeczypospolitej Polskiej.

Skargę kasacyjną w imieniu pozwanego wniósł pełnomocnik ustanowiony przez stationem fisci (Powiatowego Lekarza Weterynarii w S.), wobec czego jest ona niedopuszczalna i podlega odrzuceniu (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 14 stycznia 2014 r., II PK 98/13, OSNP 2015, nr 3, poz. 37, z dnia 20 sierpnia 2015 r., III CSK 142/15, nie publ., lub z dnia 24 maja 2016 r., III CSK 118/16, nie publ., z dnia 9 stycznia 2019 r., III CSK 151/18, nie publ.).Przepis art. 871 § 3 k.p.c. należy interpretować w ten sposób, że w sprawach, w których obowiązuje wyłącznie zastępstwo Skarbu Państwa przez Prokuratorię Generalną Rzeczypospolitej Polskiej, nie jest dopuszczalne zastępowanie go przez jakikolwiek inny podmiot.

Obejmuje to także czynności związane z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowane przed sądem niższej instancji, takie jak wniesienie skargi kasacyjnej. Z tych względów orzeczono, jak w sentencji (art. 3986 § 3 k.p.c.).Zawarty w odpowiedzi na skargę wniosek powódki o zasądzenie od pozwanego kosztów postępowania kasacyjnego Sąd Najwyższy oddalił, gdyż powódka nie zauważyła, że istnieją podstawy do odrzucenia skargi, i wniosła o odmowę przyjęcia jej do rozpoznania albo o jej oddalenie (por. mutatis mutandis orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 15 listopada 1934 r.

CII 1677/34, Zb. Urz. 1935, poz. 204, oraz postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 stycznia 2002 r. III CKN 563/01, nie publ., z dnia 29 marca 2011 r. IV CSK 593/10, nie publ. i z dnia 8 sierpnia 2012 r. II CSK 112/12, nie publ.). aj