II CNP 80/08 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt II CNP 80/08

POSTANOWIENIE

Dnia 17 października 2008 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Irena Gromska-Szuster

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 października 2008

r.

skargi Przedsiębiorstwa Handlowego "L.(...)" Spółki Jawnej w P.

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego z

dnia 18 lipca 2007 r., sygn. akt I ACa (…)

wydanego w sprawie z powództwa K. H.

przeciwko Przedsiębiorstwu Handlowemu "L.(...)" Spółce Jawnej w P.

o zapłatę i zakazanie naruszeń,

odrzuca skargę i zasądza od Przedsiębiorstwa Handlowego "L.(...)" Spółki Jawnej

w P. na rzecz K. H. kwotę 1800 zł (jeden tysiąc osiemset) tytułem zwrotu kosztów

postępowania.

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 4245 § 1 pkt 4 i 5 k.p.c. konstrukcyjnymi wymogami skargi

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia są między innymi:

uprawdopodobnienie przez skarżącego wyrządzenia szkody spowodowanej przez

wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy oraz wykazanie, że wzruszenie tego

orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe.

Co do pierwszej przesłanki, w orzecznictwie Sądu Najwyższego jednolicie

przyjęto, że po pierwsze zasądzone przez sąd i poniesione przez stronę koszty

przegranego procesu nie stanowią szkody w rozumieniu art. 4241 § 1 k.p.c. (porównaj

między innymi orzeczenia z dnia 10 sierpnia 2006 r. V CNP 104/06 oraz z dnia 28

listopada 2006 r. III CNP 46/06, nie publ.), a po wtóre, że wymaganie określone w art.

4245 § 1 pkt 4 k.p.c. jest spełniona jeżeli skarżący złoży oświadczenie, że szkoda

wystąpiła, określi jej rodzaj, rozmiar i czas powstania oraz związek przyczynowy z

wydaniem zaskarżonego orzeczenia, przy czym okoliczności te powinny być

uprawdopodobnione

przez

przedstawienie

dowodów

lub

innych

środków

uwiarygodniających to oświadczenie (porównaj między innymi orzeczenia z dnia 23

września 2005 r. III CNP 5/05, nie publ. oraz z dnia 31 stycznia 2006 r. IV CNP 38/05,

OSNC 2006/7-8/141).

Skarga strony pozwanej nie spełnia powyższych wymagań zarówno dlatego, że

jako szkodę spowodowaną wydaniem zaskarżonego wyroku wskazuje między innymi

koszty procesu zasądzone i zapłacone na rzecz strony przeciwnej oraz koszty sądowe

uiszczone na rzecz Skarbu Państwa, jak i dlatego, że nie zawiera określenia postaci i

rozmiaru szkody oraz czasu jej wystąpienia ani nie przedstawia dowodów lub innych

środków dla uprawdopodobnienia swoich twierdzeń.

Skarga ta nie spełnia również wymagania określonego w art. 424 5 § 1 pkt 5 k.p.c.

Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem Sądu Najwyższego spełnienie tej przesłanki

wymaga przeprowadzenia przez skarżącego wyodrębnionego wywodu prawnego

wykazującego, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków

prawnych nie było i nie jest możliwe. Chodzi o wykazanie, że niemożliwe było i jest

wzruszenie orzeczenia w drodze skargi kasacyjnej, wznowienia postępowania,

powództwa przeciwegzekucyjnego czy innych środków prawnych (porównaj między

innymi orzeczenia z dnia 17 sierpnia 2005 r. I CNP 5/05, OSNC 2006/1/17 i z dnia 27

stycznia 2006 r. III CNP 23/05, OSNC 2006/7-8/140).

Skarżąca nie przeprowadziła takiego wywodu poprzestając na stwierdzeniu, że w

sprawie nie przysługuje skarga kasacyjna z uwagi na wartość przedmiotu zaskarżenia w

sprawach gospodarczych. Pominęła nie tylko inne możliwości wzruszenia zaskarżonego

wyroku lecz również okoliczność, że przedmiotem rozstrzygnięcia w sprawie było także

roszczenie niemajątkowe, co do którego przepisy nie przewidują limitu kwotowego w

postaci wartości przedmiotu zaskarżenia skargą kasacyjną.

Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 424 8 § 1 w zw. z art. 4245 § 1

pkt 4 i 5 k.p.c. odrzucił skargę i na wniosek strony przeciwnej zawarty w odpowiedzi na

skargę zasądził na jej rzecz od strony pozwanej koszty postępowania (art. 98 w zw. z

art. 108 § 1 oraz art. 42412 i art. 39821 k.p.c.).