II CNP 76/08 · II CNP 76/08 · Sąd Najwyższy

Legislator summary

AI generated

postanowienie Sądu Rejonowego w S. z dnia 30 kwietnia 2007 r. w przedmiocie udzielenia przybicia. Podstawą skargi jest naruszenie przepisu art. 951 k.p.c. poprzez

Legislator headnote

AI generated

art. 951 k.p.c, art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c, art. 4248 § 1 k.p.c, art. 4245 § 1 k.p.c; II CNP 76/08 · Sąd Najwyższy: z dnia 30 kwietnia 2007 r. w przedmiocie udzielenia przybicia. Podstawą skargi jest naruszenie przepisu art. 951 k.p.c. poprzez

Keywords

AI generated

art. 951 k.p.c art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c art. 4248 § 1 k.p.c art. 4245 § 1 k.p.c

Cited Legislation

AI generated

art. 951 k.p.c

Podstawą skargi jest naruszenie przepisu art. 951 k.p.c.

art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c

wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).

art. 4248 § 1 k.p.c

Zgodnie z art. 4248 § 1 k.p.c.

art. 4245 § 1 k.p.c

skargę niespełniającą wymagań określonych w art. 4245 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated

IV CNP 38/05

Postanowienie z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05 Uprawdopodobnienie szkody (art.

III CNP 4/05

Postanowienie z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05 Od postanowienia w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia nie przysługuje (art. 4241 § 1 k.p.c.). Sędzia SN Jacek Gudowski Sąd Najwyższy w sprawie z wniosku wierzyciela Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego w W. przy uczestnictwie dłużników Jana G. i Pawła G. oraz Ewy G. o nadanie klauzuli wykonalności, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 11 sierpnia 2005 r., na skutek skargi uczestniczki Ewy G. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 8 marca 2005 r. odrzucił skargę.

III CNP 5/05

Sygn. akt III CNP 5/05 POSTANOWIENIE Dnia 23 września 2005 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z powództwa Banku (…) S.A. w P. przeciwko R. P. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 września 2005 r., na skutek skargi powoda o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia Sądu Okręgowego w L. z dnia 13 grudnia 2004 r., sygn. akt IX Ga (…), odrzuca skargę. Uzasadnienie Pozwany R. P. wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w L. z dnia 13 grudnia 2004 r., IX Ga (…), podnosząc m.in., że zaskarżony wyrok „naraża” go na szkodę, dodatkowe koszty i stres.

I CNP 19/05

I CNP 19/05, nie publ.). Skarżąca tego obowiązku nie spełniła. Wskazała jedynie, że

IV CNP 23/06

Sygn. akt IV CNP 23/06 POSTANOWIENIE Dnia 23 marca 2006 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Henryk Pietrzkowski w sprawie ze skargi pozwanych J.S. i J.S. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 13 października 2005 r., sygn. akt [...], w sprawie z powództwa I.S. i S.S. przeciwko J.S., J.S. i Gminie F. o ustalenie nieważności umowy, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 marca 2006 r., odrzuca skargę i zasądza od pozwanych J. i J. małżonków S. na rzecz powodów kwotę 1.200 (jeden tysiąc dwieście) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. 2 Uzasadnienie Sąd Okręgowy w S. wyrokiem z dnia 13 października 2005 r., wydanym w sprawie [...], uwzględniając apelację powodów, zmienił wyrok Sądu Rejonowego i ustalił - z powodu naruszenia procedury przetargowej - nieważność umów notarialnych, na podstawie których nastąpiło na rzecz pozwanych przeniesienie własności nieruchomości.

III CNP 40/06

Sygn. akt III CNP 40/06 POSTANOWIENIE Dnia 25 lipca 2006 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Henryk Pietrzkowski w sprawie z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej w C. przeciwko Gminie Miasta C. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 lipca 2006 r., na skutek skargi strony powodowej o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia Sądu Okręgowego w L. z dnia 16 marca 2006 r., sygn. akt [...], odrzuca skargę. 2 Uzasadnienie Wniesiona przez stronę powodową skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w L. z dnia 16 marca 2006 r. podlegała odrzuceniu z następujących przyczyn:

Full text

Sygn. akt II CNP 76/08

POSTANOWIENIE

Dnia 30 września 2008 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Teresa Bielska-Sobkowicz

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 września 2008 r.

skargi A. P.

o

stwierdzenie

niezgodności

z

prawem

prawomocnego

postanowienia

Sądu

Okręgowego w S. z dnia 30 października 2007 r., sygn. akt II Cz (…)

wydanego w sprawie z wniosku Banku (...) Spółki Akcyjnej w K.

przeciwko A. P.

przy udziale nabywczyni licytacyjnej G.(...)

o egzekucję z nieruchomości,

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 30.10.2007 r. Sąd Okręgowy w S. oddalił zażalenie na

postanowienie Sądu Rejonowego w S. z dnia 30 kwietnia 2007 r. w przedmiocie

udzielenia przybicia. Podstawą skargi jest naruszenie przepisu art. 951 k.p.c. poprzez

niewykonanie przez organ egzekucyjny aktualnej wyceny nieruchomości, mimo

wniosków dłużniczki. Jak wskazała skarżąca, w wyniku naruszenia przepisu art. 951

k.p.c.,

tj.

niewykonania

aktualizacji

opisu

i oszacowania,

doszło

do

licytacji

nieruchomości o zaniżonej cenie wywoławczej, przy czym zaniżenie to wywołało szkodę

majątkową po stronie dłużniczki w wysokości co najmniej 137.25 zł.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia

powinna zawierać uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez

wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).

Wymaganie uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody polega na przedstawieniu

wyodrębnionego wywodu przekonującego, że szkoda została wyrządzona oraz

określającego czas jej powstania, postać i związek przyczynowy z wydaniem orzeczenia

niezgodnego z prawem (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2006

r., IV CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141, z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05,

nie publ., z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, nie publ., z dnia 22 listopada 2005 r.,

I CNP 19/05, nie publ.). Skarżąca tego obowiązku nie spełniła. Wskazała jedynie, że

rynkowa wartość lokalu dłużniczki wynosiła na dzień 30.04.2007 r. kwotę ponad 300.000

zł, na licytacji powinna być uzyskana cena co najmniej w kwocie 225.000 zł, co

pozwoliłoby na pokrycie wszystkich pozostałych zobowiązań dłużniczki. Szkoda

dłużniczki wynosi co najmniej kwotę 137.250 zł.

Przesłanka uprawdopodobnienia szkody, przewidziana w art. 424 5 § 1 pkt 4 k.p.c.

zostaje spełniona, jeżeli skarżący powoła w skardze nie tylko wszystkie znane mu fakty,

które wskazują na związek między zaskarżonym orzeczeniem a doznanymi wskutek

jego wydania stratami lub utraconymi korzyściami, ale ponadto powoła dowody lub co

najmniej ich surogaty, które uczynią twierdzenie o wyrządzeniu szkody wiarygodnym

(tak m.in. postanowienie SN z dnia 23 marca 2006 r., IV CNP 23/06, Biul. SN 2006, nr 6,

s. 8, postanowienie SN z dnia 25 lipca 2006 r., III CNP 40/06). Jak wynika z powyższych

ustaleń poza twierdzeniami skarżącej nie przedstawiono żadnego dowodu, ani jego

surogatu uprawdopodabniającego szkodę.

Zgodnie z art. 4248 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy odrzuca na posiedzeniu niejawnym

m.in. skargę niespełniającą wymagań określonych w art. 4245 § 1 k.p.c.

Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.

II CNP 76/08 · Sąd Najwyższy

Legislator summary

Legislator headnote

Keywords

Cited Legislation

Cited Case Law

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Full text