II CNP 61/08 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt II CNP 61/08

POSTANOWIENIE

Dnia 5 sierpnia 2008 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Zbigniew Kwaśniewski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 5 sierpnia 2008r.,

skargi (...) Banku Spółki Akcyjnej w G.

o

stwierdzenie

niezgodności

z

prawem

prawomocnego

postanowienia

Sądu

Rejonowego w Ł. z dnia 7 czerwca 2006r., sygn. akt I Co (…)

wydanego w sprawach egzekucyjnych z wniosku wierzycieli: Przedsiębiorstwa

Produkcyjno - Handlowego "P.(...)" Spółki Akcyjnej w Ł., J. F., Banku Spółki Akcyjnej

Oddziału III w Ł., Banku (…) Spółki Akcyjnej V Oddziału w Ł. oraz Banku Spółki Akcyjnej

w G.

prowadzonych przez Komornika Sądowego Rewiru V przy Sądzie Rejonowym w Ł. o

sygn. akt: V Km (…), V KM (…), V KM (…), V Km (…) i V Km (…)

przeciwko dłużnikom: E. B. i S. B.

przy udziale nabywcy T. S.

o egzekucję z nieruchomości,

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Skarga wierzyciela o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

postanowienia Sądu Rejonowego w Ł. z dnia 7 czerwca 2006 r. [sygn. akt I Co (…)]

pozbawiona jest jednego z niezbędnych elementów takiej skargi, a mianowicie

spełnienia wymogu wymienionego w art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c. Strona skarżąca nie

wskazała w skardze przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne.

Tymczasem każde z wymagań określonych w art. 4245 § 1 k.p.c. powinno być wyraźnie

wyodrębnione i wypełnione (v. postanowienia SN z dnia 20 lipca 2005 r., IV CNP 1/05,

niepubl.). Jednoznaczne wskazanie przepisu prawa, z którym – zdaniem strony

skarżącej

–

kwestionowane

orzeczenie

pozostaje

w sprzeczności należy do

konstrukcyjnych wymogów tej skargi (v. postanowienie SN z dnia 26 lipca 2006 r., IV

CNP 68/06 niepubl.), a jego brak skutkuje obowiązkiem jej odrzucenia.

Wypełnienie zatem obowiązku zakreślonego wymaganiem przewidzianym w art.

4245 § 1 pkt 3 k.p.c. nie może być zastąpione przez powołanie podstaw skargi i ich

uzasadnienia. Wymagania skargi wskazane w art. 424 5 § 1 pkt 2 i pkt 3 k.p.c. są

niezależne od siebie i spełniają, jako istotne elementy skargi, różne funkcje i cele.

Ponieważ nie są one tożsame, przeto mające je spełniać elementy skargi nie mogą być

ujęte łącznie i powinny być w skardze odrębnie sformułowane i uzasadnione (v.

postanowienie SN z dnia 28 lutego 2006 r., I CNP 13/06, niepubl.;postanowienie SN z

dnia 28 lutego 2006 r. I CNP 12/06, niepubl.; postanowienie SN z dnia 25 lipca 2006 r.,

III CNP 41/06, niepubl.; postanowienie SN z dnia 2 marca 2006 r., IV CNP 16/06,

niepubl.).

Brak zatem wyraźnego wskazania, w złożonej przez wierzyciela skardze

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia sądowego, tego

przepisu prawa, z którym – w ocenie skarżącego – zaskarżone orzeczenie jest

niezgodne, powoduje odrzucenie skargi (v. postanowienie SN z dnia 16 marca 2006 r. II

CNP 15/06, niepubl.).

W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 424 8

§ 1 k.p.c.