II CNP 60/10 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt II CNP 60/10

POSTANOWIENIE

Dnia 23 listopada 2010 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Henryk Pietrzkowski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 listopada 2010 r.,

skargi Z. S.

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Z. z

dnia 14 grudnia 2009 r., sygn. akt VI Ca (…)

wydanego w sprawie z powództwa L.(…) - Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w

S. przeciwko Z. S.

o wydanie,

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Rozpoznając skargą pozwanego Z. S. o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Z. z dnia 14 grudnia 2009 r. w sprawie VI

Ca (…) Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

Skarga o stwierdzenie niezgodności orzeczenia z prawem w części określającej

jej istotę (jej treść), w której należy wykazać, że spełnia warunki przewidziane w art.

4245 § 1 pkt 1 - 6 k.p.c., powinna zawierać między innymi uprawdopodobnienie

wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy

(art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.). Uprawdopodobnienie to polega na przedstawieniu

wyodrębnionego wywodu przekonującego, że szkoda została wyrządzona oraz

określającego czas jej powstania, postać i związek przyczynowy z wydaniem orzeczenia

niezgodnego z prawem (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2006

r., IV CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141, z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05,

niepubl., z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, niepubl., z dnia 22 listopada 2005 r., I

CNP 19/05, niepubl.). Innymi słowy, przesłanka ta zostaje spełniona jeśli skarżący

powoła fakty, które wskażą, że szkoda już istnieje, powstała na skutek zaskarżonego

orzeczenia i po jego wydaniu, czyli w jego następstwie, a ponadto precyzyjnie określi jej

wysokość i postać. Tego wymagania skarżący nie spełnił. Nie można uznać, że

uprawdopodobnił on istnienie szkody, którą łączy z obowiązkiem wydania gruntu. Z

uzasadnienia skargi wynika bowiem, że grunt ten pozostaje ciągle w jego władaniu.

Z przytoczonych względów, na podstawie art. 424 8 § 1 w zw. z art. 4241 § 1 k.p.c.

w brzmieniu obowiązującym przed dniem 25 września 2010 r., Sąd Najwyższy orzekł jak

w sentencji.