II CNP 54/11 · II CNP 54/11 · Sąd Najwyższy

Legislator summary

AI generated

podstaw skargi oraz ich uzasadnienie (art. 424 5 § 1 pkt 2 k.p.c.) i wskazanie przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne (art. 424 5 § 1

Legislator headnote

AI generated

art. 4245 k.p.c, art. 4245 § 1 k.p.c, art. 4244 k.p.c, art. 4245 § 1 pkt 2 k.p.c, art. 4248 § 1 k.p.c; II CNP 54/11 · Sąd Najwyższy: 424 5 § 1 pkt 2 k.p.c.) i wskazanie przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne (art. 424 5 § 1

Keywords

AI generated

art. 4245 k.p.c art. 4245 § 1 k.p.c art. 4244 k.p.c art. 4245 § 1 pkt 2 k.p.c art. 4248 § 1 k.p.c

Cited Legislation

AI generated

art. 4245 k.p.c

W art. 4245 k.p.c. określone zostały wymagania, którym powinna

art. 4245 § 1 k.p.c

Każde z wymagań określonych w art. 4245 § 1 k.p.c.

art. 4244 k.p.c

w art. 4244 k.p.c.) od wskazania przepisu prawa, z którym orzeczenie jest

art. 4245 § 1 pkt 2 k.p.c

przewidzianemu w art. 4245 § 1 pkt 2 k.p.c., wskazano w niej jedynie przepisy

art. 4248 § 1 k.p.c

Dlatego też skarga została odrzucona (art. 4248 § 1 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated

IV CNP 38/05

Postanowienie z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05 Uprawdopodobnienie szkody (art.

III CNP 4/05

Postanowienie z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05 Od postanowienia w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia nie przysługuje (art. 4241 § 1 k.p.c.). Sędzia SN Jacek Gudowski Sąd Najwyższy w sprawie z wniosku wierzyciela Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego w W. przy uczestnictwie dłużników Jana G. i Pawła G. oraz Ewy G. o nadanie klauzuli wykonalności, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 11 sierpnia 2005 r., na skutek skargi uczestniczki Ewy G. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 8 marca 2005 r. odrzucił skargę.

III CNP 5/05

Sygn. akt III CNP 5/05 POSTANOWIENIE Dnia 23 września 2005 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z powództwa Banku (…) S.A. w P. przeciwko R. P. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 września 2005 r., na skutek skargi powoda o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia Sądu Okręgowego w L. z dnia 13 grudnia 2004 r., sygn. akt IX Ga (…), odrzuca skargę. Uzasadnienie Pozwany R. P. wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w L. z dnia 13 grudnia 2004 r., IX Ga (…), podnosząc m.in., że zaskarżony wyrok „naraża” go na szkodę, dodatkowe koszty i stres.

I CNP 19/05

5/05, nie publ., z dnia 22 listopada 2005 r., I CNP 19/05, nie publ., z dnia

III CNP 55/06

28 listopada 2006 r., III CNP 55/06, nie publ.

III CNP 40/06

Sygn. akt III CNP 40/06 POSTANOWIENIE Dnia 25 lipca 2006 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Henryk Pietrzkowski w sprawie z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej w C. przeciwko Gminie Miasta C. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 lipca 2006 r., na skutek skargi strony powodowej o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia Sądu Okręgowego w L. z dnia 16 marca 2006 r., sygn. akt [...], odrzuca skargę. 2 Uzasadnienie Wniesiona przez stronę powodową skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w L. z dnia 16 marca 2006 r. podlegała odrzuceniu z następujących przyczyn:

Full text

Sygn. akt II CNP 54/11

POSTANOWIENIE

Dnia 13 stycznia 2012 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

Prezes SN Tadeusz Ereciński

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym

w Izbie Cywilnej w dniu 13 stycznia 2012 r.

skargi M. J.

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku

Sądu Rejonowego w W.

z dnia 23 lutego 2010 r., wydanego w sprawie z powództwa M. S. działającej w imieniu i na rzecz małoletniej I. S.

przeciwko M. J.

o ustalenie ojcostwa i roszczenia z tym związane,

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Pozwany wnosił o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku Sądu

Rejonowego w W. z dnia 23 lutego 2010 r.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

W art. 4245 k.p.c. określone zostały wymagania, którym powinna

odpowiadać skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

orzeczenia.

Każde z wymagań określonych w art. 4245 § 1 k.p.c. jest indywidualne

i niezależne, a zatem każde powinno być wyraźnie wyodrębnione i spełnione.

Do omawianych wymagań skargi zaliczają się, między innymi, przytoczenie

podstaw skargi oraz ich uzasadnienie (art. 424 5 § 1 pkt 2 k.p.c.) i wskazanie

przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne (art. 424 5 § 1

pkt 3 k.p.c.). Przepis wyraźnie odróżnia podstawy skargi (sprecyzowane

w art. 4244 k.p.c.) od wskazania przepisu prawa, z którym orzeczenie jest

niezgodne. Nie może więc budzić wątpliwości, że skarga musi zawierać każdy

z tych elementów, odrębnie przedstawiony.

Skarga

pozwanego

nie

czyni

zadość

istotnemu

wymaganiu

przewidzianemu w art. 4245 § 1 pkt 2 k.p.c., wskazano w niej jedynie przepisy

prawa, z którymi zaskarżone orzeczenie jest niezgodne, nie przytoczono

natomiast podstaw skargi i ich uzasadnienia.

Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia

powinna

również

zawierać

uprawdopodobnienie

wyrządzenia

szkody,

spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 424 5 § 1

pkt 4 k.p.c.). Wymaganie uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody polega na

przedstawieniu wyodrębnionego wywodu przekonującego, że szkoda została

wyrządzona oraz określającego czas jej powstania, postać i związek przyczynowy

z wydaniem orzeczenia niezgodnego z prawem; niezbędne jest również

uwiarygodnienie tego oświadczenia przez powołanie i przedstawienie dowodów

lub co najmniej ich surogatów (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia

31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141, z dnia

11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, nie publ., z dnia 23 września 2005 r., III CNP

5/05, nie publ., z dnia 22 listopada 2005 r., I CNP 19/05, nie publ., z dnia

28 listopada 2006 r., III CNP 55/06, nie publ. i z dnia 25 lipca 2006 r., III CNP

40/06, nie publ.). Skarżący tego obowiązku nie spełnił. Wskazał jedynie, że kwota

4800 zł stanowi wartość przedmiotu zaskarżenia i stwierdził, że szkoda obejmuje

równowartość

zapłaconych

przez

pozwanego

alimentów,

uprawdopodobnieniem wyrządzonej szkody.

Dlatego też skarga została odrzucona (art. 4248 § 1 k.p.c.).

md

co

nie

jest

II CNP 54/11 · Sąd Najwyższy

Legislator summary

Legislator headnote

Keywords

Cited Legislation

Cited Case Law

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Full text