II CNP 5/10 · II CNP 5/10 · Sąd Najwyższy

Legislator summary

AI generated

którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.) polega na przedstawieniu niezgodnego z prawem (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2006

Legislator headnote

AI generated

art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c, art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c, art. 4248 § 1 k.p.c; II CNP 5/10 · Sąd Najwyższy: którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.) polega na przedstawieniu niezgodnego z prawem (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2006

Keywords

AI generated

art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c art. 4248 § 1 k.p.c

Cited Legislation

AI generated

art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c

którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.) polega na przedstawieniu

art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c

środków prawnych nie było i nie jest możliwe (art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c.).

art. 4248 § 1 k.p.c

Z tej przyczyny orzeczono, jak w sentencji (art. 4248 § 1 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated

IV CNP 38/05

Postanowienie z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05 Uprawdopodobnienie szkody (art.

III CNP 4/05

Postanowienie z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05 Od postanowienia w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia nie przysługuje (art. 4241 § 1 k.p.c.). Sędzia SN Jacek Gudowski Sąd Najwyższy w sprawie z wniosku wierzyciela Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego w W. przy uczestnictwie dłużników Jana G. i Pawła G. oraz Ewy G. o nadanie klauzuli wykonalności, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 11 sierpnia 2005 r., na skutek skargi uczestniczki Ewy G. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 8 marca 2005 r. odrzucił skargę.

III CNP 5/05

Sygn. akt III CNP 5/05 POSTANOWIENIE Dnia 23 września 2005 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z powództwa Banku (…) S.A. w P. przeciwko R. P. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 września 2005 r., na skutek skargi powoda o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia Sądu Okręgowego w L. z dnia 13 grudnia 2004 r., sygn. akt IX Ga (…), odrzuca skargę. Uzasadnienie Pozwany R. P. wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w L. z dnia 13 grudnia 2004 r., IX Ga (…), podnosząc m.in., że zaskarżony wyrok „naraża” go na szkodę, dodatkowe koszty i stres.

I CNP 19/05

IV CNP 23/06

Sygn. akt IV CNP 23/06 POSTANOWIENIE Dnia 23 marca 2006 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Henryk Pietrzkowski w sprawie ze skargi pozwanych J.S. i J.S. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 13 października 2005 r., sygn. akt [...], w sprawie z powództwa I.S. i S.S. przeciwko J.S., J.S. i Gminie F. o ustalenie nieważności umowy, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 marca 2006 r., odrzuca skargę i zasądza od pozwanych J. i J. małżonków S. na rzecz powodów kwotę 1.200 (jeden tysiąc dwieście) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. 2 Uzasadnienie Sąd Okręgowy w S. wyrokiem z dnia 13 października 2005 r., wydanym w sprawie [...], uwzględniając apelację powodów, zmienił wyrok Sądu Rejonowego i ustalił - z powodu naruszenia procedury przetargowej - nieważność umów notarialnych, na podstawie których nastąpiło na rzecz pozwanych przeniesienie własności nieruchomości.

III CNP 40/06

Sygn. akt III CNP 40/06 POSTANOWIENIE Dnia 25 lipca 2006 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Henryk Pietrzkowski w sprawie z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej w C. przeciwko Gminie Miasta C. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 lipca 2006 r., na skutek skargi strony powodowej o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia Sądu Okręgowego w L. z dnia 16 marca 2006 r., sygn. akt [...], odrzuca skargę. 2 Uzasadnienie Wniesiona przez stronę powodową skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w L. z dnia 16 marca 2006 r. podlegała odrzuceniu z następujących przyczyn:

Full text

Sygn. akt II CNP 5/10

POSTANOWIENIE

Dnia 27 kwietnia 2010 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Henryk Pietrzkowski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 27 kwietnia 2010 r.,

skargi M. J.

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

postanowienia Sądu Okręgowego w K.

z dnia 9 czerwca 2008 r., sygn. akt II Cz (…),

wydanego w sprawie z wniosku M. J.

przeciwko dłużniczce K. S.

o wyjawienie majątku,

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Skarga

wnioskodawcy

M.

J. o

stwierdzenie

niezgodności

z prawem

prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w K. z dnia 9 czerwca 2008 r.

podlega obrzuceniu z następujących powodów.

Skarga nie spełnia wymagania wskazanego w art. 424 5 § 1 pkt 4 k.p.c.

Uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia,

którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.) polega na przedstawieniu

wyodrębnionego wywodu przekonującego, że szkoda została wyrządzona oraz

określającego czas jej powstania, postać i związek przyczynowy z wydaniem orzeczenia

niezgodnego z prawem (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2006

r., IV CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141, z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05,

niepubl., z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, niepubl., z dnia 22 listopada 2005 r., I

CNP 19/05, niepubl.). Przesłanka uprawdopodobnienia szkody, przewidziana w art. 424 5

§ 1 pkt 4 k.p.c., zostaje spełniona, jeżeli skarżący powoła w skardze nie tylko wszystkie

znane mu fakty, które wskazują na związek między zaskarżonym orzeczeniem

a doznanymi wskutek jego wydania stratami lub utraconymi korzyściami, ale ponadto

powoła dowody lub co najmniej ich surogaty, które uczynią twierdzenie o wyrządzeniu

szkody wiarygodnym (tak m.in. postanowienie SN z dnia 23 marca 2006 r., IV CNP

23/06, Biul. SN 2006, nr 6, s. 8, postanowienie SN z dnia 25 lipca 2006 r., III CNP

40/06). Skarżący tego obowiązku nie spełnił.

Niezależnie od tego skarga nie spełnia wymagania określonego w art. 4245 § 1

pkt 5 k.p.c. Wykazanie w skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego orzeczenia, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych

środków prawnych nie było i nie jest możliwe (art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c.). Środkami

umożliwiającymi wzruszenie orzeczenia mogą być, oprócz wymienionych w skardze

skargi kasacyjnej oraz skargi o wznowienie postępowania, także inne narzędzia

procesowe. Dopiero ich brak lub bezskuteczność czyni skargę o stwierdzenie

niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia dopuszczalną. Okoliczność tę

skarżący powinien ujawnić i przedstawić w sposób wyczerpujący i niebudzący

wątpliwości oraz dowieść jej istnienia w przekonywającym uzasadnieniu (por.

postanowienie SN z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05, OSNC 2006/7-8/140,

postanowienie SN z dnia 28 lutego 2006 r., I CNP 12/06, nie publ.). W konsekwencji

wymaganie przewidziane w art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c. nie jest spełnione, jeżeli jak to jest

w niniejszej skardze, wnioskodawca ogranicza się do stwierdzenia, notabene z błędnym

uzasadnieniem, że postanowienie nie może być zaskarżone skargą kasacyjną i skargą o

wznowienie postępowania.

Z tej przyczyny orzeczono, jak w sentencji (art. 4248 § 1 k.p.c.).

II CNP 5/10 · Sąd Najwyższy

Legislator summary

Legislator headnote

Keywords

Cited Legislation

Cited Case Law

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Full text