Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSP 257/22 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for delay as plaintiff failed to appoint counsel as required by law.

Case Number I NSP 257/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the plaintiff's appeal regarding procedural delay in a civil case. The plaintiff filed the complaint personally, whereas the law mandates representation by an attorney or patent agent for all proceedings before the Supreme Court. Consequently, the court ruled the appeal inadmissible because the plaintiff failed to fulfill the statutory obligation of legal representation.

Legislator headnote

AI generated

art. 871 § 1 k.p.c.: The Supreme Court proceedings require representation by an attorney or patent agent; a party filing a complaint personally without such representation fails to meet statutory requirements, rendering the complaint inadmissible.

Keywords

AI generated
procedural delay legal representation inadmissible appeal Supreme Court mandatory counsel

Cited Legislation

AI generated
art. 871 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, a w sprawach własności intelektualnej także przez rzeczników patentowych.
art. 871 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, a w sprawach własności intelektualnej także przez rzeczników patentowych.

Cited Case Law

AI generated
I NSP 76/22
Supreme Court dismisses delay complaint as inadmissible due to failure to appoint counsel per Civil Procedure Code.
AI generated
I NSP 144/23
Supreme Court dismisses complaint for delay because it was filed personally instead of by counsel.
I NSP 83/22
Supreme Court dismisses personal appeal for delay due to mandatory legal representation requirement in civil proceedings.
I NSP 298/23
Supreme Court dismisses delay complaint as parliamentary proceedings are not covered by the statutory list of eligible proceedings.
I NSP 76/25
Supreme Court finds Supreme Court proceedings delayed, awards compensation and recommends scheduling a hearing.
I NSP 101/21
Supreme Court dismisses delay complaint filed after proceedings concluded, citing closed statutory list and procedural timing.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NSP 257/22 POSTANOWIENIE Dnia 20 października 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Czubik (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Oktawian Nawrot‎SSN Janusz Niczyporuk w sprawie ze skargi R. S.na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki ‎w postępowaniu przed Sądem Najwyższym w sprawie o sygn. II CSKP 1439/22,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 20 października 2022 r., odrzuca skargę.

UZASADNIENIE

Pismem z 15 lipca 2022 r. R. S. złożył do Sądu Najwyższego skargę na przewlekłość postępowania sądowego prowadzonego przed Sądem Najwyższym w sprawie o sygn. akt II CSKP 1439/22 (Izba Cywilna), w której wniósł o: stwierdzenie, że w ww. postępowaniu doszło do przewlekłości, zasądzenie odszkodowania oraz zwolnienie od opłaty sądowej od skargi.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, a w sprawach własności intelektualnej także przez rzeczników patentowych. Zastępstwo to dotyczy także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji.Tymczasem Skarżący wniósł skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki osobiście, przez co nie dopełnił obowiązku wynikającego z art. 871 § 1 k.p.c. Tym samym, wniesiona skarga jest niedopuszczalna z mocy ustawy i jako taka podlega odrzuceniu (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 23 marca 2022 r., I NSP 76/22, i powołane tam dalsze orzecznictwo).W związku z powyższym, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji postanowienia. Odrzucenie skargi czyni bezprzedmiotowym rozpoznanie wniosku Skarżącego o zwolnienie go od opłaty sądowej od skargi.[as]