Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSP 76/22 AI generated

Supreme Court dismisses delay complaint as inadmissible due to failure to appoint counsel per Civil Procedure Code.

Case Number I NSP 76/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the applicant's complaint regarding unreasonable delay in civil proceedings before the Court of Appeal. The applicant submitted the complaint personally without legal representation, violating the mandatory requirement for counsel in Supreme Court proceedings. Consequently, the court declared the complaint inadmissible based on the failure to fulfill statutory procedural obligations.

Legislator headnote

AI generated

Art. 8 ust. 2 ustawy o przewlekłości postępowania; Art. 871 § 1 k.p.c.: A complaint for delay in civil proceedings is inadmissible if the applicant fails to appoint a lawyer or legal advisor, as personal submission violates mandatory representation rules.

Keywords

AI generated
inadmissible complaint mandatory legal representation Civil Procedure Code unreasonable delay procedural obligation Supreme Court proceedings personal submission

Cited Legislation

AI generated
Art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Zgodnie z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j.
Art. 871 § 1 k.p.c.
Stosownie do art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, a w sprawach własności intelektualnej także przez rzeczników patentowych.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
z art. 3941 § 3 k.p.c. w zw.
Art. 3986 § 3 k.p.c.
art. 871 § 1 k.p.c
Stosownie do art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, a w sprawach własności intelektualnej także przez rzeczników patentowych.
art. 3941 § 3 k.p.c
Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy, na podstawie art. 8 ust. 2 ustawy o przewlekłości postępowania w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z 3986 § 3 k.p.c. w zw. z art. 871 § 1 k.p.c., orzekł jak w sentencji postanowienia.

Cited Case Law

AI generated
I NSP 103/19
Supreme Court dismisses appeal for delay due to lack of legal representation and procedural scope violation.
I NSP 5/19
Supreme Court dismisses appeal for delay due to lack of mandatory lawyer representation in civil appeal proceedings.
I NSP 1/19
Supreme Court dismisses appeal for delay because the claimant personally filed it instead of using a lawyer.
III SPP 32/17
Supreme Court dismisses appeal for delay because the insured personally filed it, violating mandatory legal representation rules.
AI generated
I NSP 100/26
Supreme Court dismisses delay complaint against appellate court for scheduling trial 12 months after filing.
I NSP 185/26
Supreme Court dismisses delay complaint as applicant's own filings caused the procedural lag.
I NSP 298/25
Plaintiff's complaint regarding appellate court delay dismissed due to lack of jurisdiction over entire proceedings.
V S 2/13
Appeal court declared proceedings delayed but dismissed excessive compensation claim for moral damages.
I NSP 144/25
Supreme Court lacks jurisdiction over delay complaints involving both district and appellate courts; case remitted to appellate court.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NSP 76/22 POSTANOWIENIE Dnia 23 marca 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Demendecki (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Oktawian Nawrot‎SSN Grzegorz Żmij w sprawie ze skargi D. S. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki‎w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w (…) w sprawie o sygn. VI S‎(…),‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw‎Publicznych w dniu 23 marca 2022 r., odrzuca skargę.

UZASADNIENIE

D. S. (dalej także: Skarżący) wniósł skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w (…) pod sygn. akt VI S (…).

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz.U. 2018, poz. 75; dalej: ustawa o przewlekłości postępowania), w sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania toczącego się na skutek skargi sąd stosuje odpowiednio przepisy o postępowaniu zażaleniowym obowiązujące w postępowaniu, którego skarga dotyczy. Wniesiona przez D. S. skarga dotyczyła postępowania cywilnego, toczącego się przed Sądem Apelacyjnym w (…) pod sygn. akt IV S (…).

W niniejszej sprawie właściwe pozostają przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (dalej: k.p.c.). Stosownie do art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, a w sprawach własności intelektualnej także przez rzeczników patentowych. Zastępstwo to dotyczy także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji.Tymczasem Skarżący wniósł pismo obejmujące skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki osobiście – przez co nie dopełnił obowiązku, wynikającego z art. 871 § 1 k.p.c. Tym samym, wniesiona skarga jest niedopuszczalna z mocy ustawy i jako taka podlega odrzuceniu (zob. np. postanowienia Sądu Najwyższego z: 2 października 2019 r., I NSP 103/19; 16 kwietnia 2019 r., I NSP 5/19; 21 marca 2019 r., I NSP 1/19; 19 czerwca 2017 r., III SPP 32/17).

Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy, na podstawie art. 8 ust. 2 ustawy o przewlekłości postępowania w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z 3986 § 3 k.p.c. w zw. z art. 871 § 1 k.p.c., orzekł jak w sentencji postanowienia.