Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSP 138/21 AI generated

Supreme Court dismisses delay complaint regarding appeal proceedings as the statute covers only execution proceedings.

Case Number I NSP 138/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed M. J.'s complaint alleging unreasonable delay in appeal proceedings concerning an enforcement title. The applicant argued that the appeal process was excessively prolonged, seeking compensation for the delay. The court ruled that the relevant statute explicitly limits delay complaints to execution proceedings and does not cover appeal proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Art. 2 ust. 1 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania; Art. 3 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania: The statute establishing a right to complain about procedural delay applies exclusively to execution proceedings and does not extend to appeal proceedings.

Keywords

AI generated
procedural delay complaint enforcement proceedings appeal proceedings closed catalogue of proceedings unreasonable delay statutory interpretation procedural law

Cited Legislation

AI generated
Art. 2 ust. 1 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania
Zgodnie z treścią art. 2 ust.
Art. 3 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania
Zgodnie z art. 3 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania, dopuszczalne jest wniesienie skargi na przewlekłość postępowania wyłącznie w sprawach toczących się w enumeratywnie wymienionych w nim postępowaniach.
art. 3986 § 3 k.p.c.
akt X Ga (…).Wobec powyższego, Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. w zw.
art. 3941 § 3 k.p.c.
z art. 3941 § 3 k.p.c. w związku z art.
art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania
w związku z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania, orzekł jak w sentencji.
art. 3986 § 3 k.p.c
akt X Ga (…).Wobec powyższego, Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
I NSP 170/19
Supreme Court dismisses appeal for delay as procedural delay claim cannot be filed after a prior delay complaint was lodged.
I NSP 30/19
Supreme Court dismisses delay claim because the specific procedural stage is not in the closed list of admissible proceedings.
KSP 14/18
Supreme Court dismisses appeal on procedural delay because the specific appeal type is not listed in the statute.
WSP 2/16
Supreme Court dismisses complaint on delay in criminal proceedings as it lacks statutory basis.
KSP 1/15
H., pismem z dnia 13 grudnia 2014 r.
AI generated
I NSP 255/24
Supreme Court dismisses second delay complaint as inadmissible due to closed catalog of proceedings.
I NSP 452/25
Supreme Court finds procedural delay in appeal, orders hearing within three months and awards damages.
I NSP 494/24
Supreme Court dismisses appeal on procedural delay, ruling 10 months in appeal is not excessive delay.
I NSP 140/23
Supreme Court dismisses delay complaint where case suspension prevents immediate progress despite judge health issues.
I NSP 546/25
Supreme Court dismisses delay complaint for failure to cite specific facts justifying the request.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NSP 138/21 POSTANOWIENIE Dnia 21 września 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Janusz Niczyporuk (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Paweł Księżak‎SSN Oktawian Nawrot w sprawie ze skargi M. J. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki ‎w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w (…) w sprawie o sygn. akt ‎I AS […], po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 21 września 2021 r. odrzuca skargę.

UZASADNIENIE

M. J. (dalej: Skarżący) pismem z 17 czerwca 2021 r., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika radcę prawnego R. J., działając na podstawie ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze strony na naruszenie prawa do rozpoznawania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz.U. 2018, poz. 75 z późn. zm.; dalej: ustawa o skardze na przewlekłość postępowania) wniósł skargę na przewlekłość postępowania wszczętego przed Sądem Apelacyjnym w (…) w sprawie o sygn. akt I AS (…), której przedmiotem była skarga na przewlekłość postępowania w sprawie o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności toczącego się przed Sądem Okręgowym w P. pod sygn. akt X Ga (…). Skarżący wniósł nadto o zasądzenie na jego rzecz kwoty co najmniej 2.000 zł tytułem zaistniałej w jego ocenie przewlekłości postępowania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 2 ust. 1 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie zmierzające do wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie trwa dłużej niż to konieczne dla wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych i prawnych albo dłużej niż to konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego.

Zgodnie z art. 3 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania, dopuszczalne jest wniesienie skargi na przewlekłość postępowania wyłącznie w sprawach toczących się w enumeratywnie wymienionych w nim postępowaniach. Jest to katalog zamknięty i nie obejmuje postępowania ze skargi na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki. Wielokrotnie w tym przedmiocie wypowiadał się już Sąd Najwyższy i jego linia orzecznicza jest jednolita (postanowienia Sądu Najwyższego: z 11 grudnia 2019 r., I NSP 170/19; z 21 maja 2019 r., I NSP 30/19; z 13 kwietnia 2018 r., KSP 14/18; z 12 stycznia 2017 r., WSP 2/16; z 11 lutego 2015 r., KSP 1/15).

M. J. pismem z dnia 10 maja 2021 r. zaskarżył postanowienie Sądu Apelacyjnego w (…), sygn. akt I AS (…) rozstrzygające skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Okręgowym w P. pod sygn. akt X Ga (…).Wobec powyższego, Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. w związku z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania, orzekł jak w sentencji.