Legislator Case Law & Legislation
I CSK 789/22 AI generated

I CSK 789/22 · Sąd Najwyższy

Case Number I CSK 789/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem z dnia 29 stycznia 2021 r. Sąd Okręgowy w Z. zmienił postanowienie Sądu Rejonowego w Ż. z dnia 29 października 2020 r. w punkcie 3 w ten sposób, że w miejsce kwoty 6000 zł zasądził od uczestnika A. W. na rzecz wnioskodawczyni E. W. kwotę 81 000 zł tytułem spłaty jej udziału w majątku wspólnym. W skardze kasacyjnej uczestnik zaskarżył postanowienie Sądu Okręgowego w całości, zarzucając naruszenie prawa materialnego – art. 33 pkt 10, art. 43 § 2 oraz art. 45 § 1 k.r.o., art. 5 k.c. oraz naruszenie przepisów postępowania – art. 567 § 1, art. 386 § 1, art. 325 w związku z art. 13 § 2 i art. 567 § 1 k.p.c. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia Sądu Okręgowego w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania temu Sądowi ewentualnie o uchylenie w całości zaskarżonego i orzeczenie, co do istoty sprawy przez oddalenie apelacji.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:W sprawie o podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności majątkowej między małżonkami skarga kasacyjna jest dopuszczalna, jeżeli wartość przedmiotu zaskarżenia wynosi nie mniej niż 150 000 zł (art. 5191 § 2 k.p.c.).

Legislator headnote

AI generated

art. 45 § 1 k.r.o, art. 5 k.c, art. 567 § 1 k.p.c, art. 5191 § 2 k.p.c, art. 3986 § 2 k.p.c, art. 520 § 1 k.p.c; I CSK 789/22 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt I CSK 789/22 POSTANOWIENIE Dnia 31 maja 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Zawistowski w sprawie z wniosku E. W.‎z udziałem A. W.‎o podział majątku wspólnego,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 31 maja 2022 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej uczestnika postępowania od postanowienia Sądu Okręgowego w Z.‎z dnia 29 stycznia 2021 r., sygn. akt VI Ca […], 1. odrzuca skargę kasacyjną 2. ustala, że koszty postępowania kasacyjnego uczestnicy postępowania ponoszą we własnym zakresie.

Keywords

AI generated
participation in matrimonial property surplus equity participation meeting the threshold cost sharing of the insured extraordinary marital contribution share in losses

Cited Legislation

AI generated
art. 45 § 1 k.r.o
43 § 2 oraz art. 45 § 1 k.r.o., art.
art. 5 k.c
45 § 1 k.r.o., art. 5 k.c.
art. 567 § 1 k.p.c
13 § 2 i art. 567 § 1 k.p.c.
art. 5191 § 2 k.p.c
Brak zatem podstaw aby przyjąć, że wartość przedmiotu zaskarżenia przekracza 81000 zł Z tych względów skarga kasacyjna wnioskodawcy jako niedopuszczalna podlegała odrzuceniu na podstawie art. 5191 § 2 k.p.c.
art. 3986 § 2 k.p.c
art. 520 § 1 k.p.c
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 520 § 1 k.p.c.[as],

Cited Case Law

AI generated
AI generated
III CSK 231/20
W związku ze skargą kasacyjną wnioskodawców A.
V CSK 204/20
Uczestnik postępowania B. B. wniósł skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego w O. z 31 stycznia 2020 r., zaskarżając je w całości i wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz postanowienia Sądu Rejonowego w K. z 8 lutego 2019 r. i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w K.W uzasadnieniu wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania uczestnik postępowania powołał się na:1) istniejące w sprawie zagadnienia prawne:- dotyczące ustalenia kryteriów oceny stopnia przyczynienia się małżonków w powstaniu majątku wspólnego, w kontekście różnego stopnia przyczynienia się małżonków do powstania majątku wspólnego oraz istnienia ważnych powodów;- Czy wystarczające są marginalne, incydentalne z punktu widzenia czasu trwania związku małżeńskiego aktywności małżonka co do wykonywanej pracy przy wychowywaniu dzieci, jako wystarczające do oddalenia wniosku o ustalenie nierównych udziałów w majątku wspólnym zgłoszonego przez małżonka, który w sposób praktycznie wyłączny przyczynił się materialne do powstania majątku stron, a nadto był bardziej zaangażowany w wychowanie i opiekę nad dziećmi?2) potrzebę wykładni przepisów budzących poważne wątpliwości i wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, tj. art. 43 § 2 k.r.o. w kontekście dopuszczalnych kryteriów uzasadniających ustalenie nierównych udziałów w majątku stron;3) oczywistą zasadność skargi z uwagi na potrzebę wykładni art. 43 § 2 k.r.o. oraz wobec tego, że utrzymanie w mocy orzeczenia Sądu drugiej instancji i orzeczenia Sądu pierwszej instancji doprowadzi do nieuzasadnionego czerpania korzyści majątkowych przez wnioskodawczynię kosztem uczestnika postępowania w kontekście czynionych przez uczestnika wysiłków i starań o powstanie majątku wspólnego i wychowanie dzieci, co byłoby sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.W odpowiedzi na skargę wnioskodawczyni wniosła o odmowę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, względnie oddalenie skargi kasacyjnej w całości.
II CSK 74/20
Postanowieniem z dnia 17 czerwca 2019 r.
I CSK 598/22
W związku ze skargą kasacyjną uczestniczki K.
I CSK 2517/22
W związku ze skargą kasacyjną uczestniczki postępowania A.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CSK 789/22 POSTANOWIENIE Dnia 31 maja 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Zawistowski w sprawie z wniosku E. W.‎z udziałem A. W.‎o podział majątku wspólnego,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 31 maja 2022 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej uczestnika postępowania od postanowienia Sądu Okręgowego w Z.‎z dnia 29 stycznia 2021 r., sygn. akt VI Ca […], 1. odrzuca skargę kasacyjną 2. ustala, że koszty postępowania kasacyjnego uczestnicy postępowania ponoszą we własnym zakresie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 29 stycznia 2021 r. Sąd Okręgowy w Z. zmienił postanowienie Sądu Rejonowego w Ż. z dnia 29 października 2020 r. w punkcie 3 w ten sposób, że w miejsce kwoty 6000 zł zasądził od uczestnika A. W. na rzecz wnioskodawczyni E. W. kwotę 81 000 zł tytułem spłaty jej udziału w majątku wspólnym. W skardze kasacyjnej uczestnik zaskarżył postanowienie Sądu Okręgowego w całości, zarzucając naruszenie prawa materialnego – art. 33 pkt 10, art. 43 § 2 oraz art. 45 § 1 k.r.o., art. 5 k.c. oraz naruszenie przepisów postępowania – art. 567 § 1, art. 386 § 1, art. 325 w związku z art. 13 § 2 i art. 567 § 1 k.p.c. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia Sądu Okręgowego w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania temu Sądowi ewentualnie o uchylenie w całości zaskarżonego i orzeczenie, co do istoty sprawy przez oddalenie apelacji.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:W sprawie o podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności majątkowej między małżonkami skarga kasacyjna jest dopuszczalna, jeżeli wartość przedmiotu zaskarżenia wynosi nie mniej niż 150 000 zł (art. 5191 § 2 k.p.c.).

Wartość przedmiotu zaskarżenia określa wartość konkretnego żądania lub składnika majątkowego, którego dotyczy wniesiona skarga (por. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 31 sierpnia 2016 r., I CSK 160/16 ). W skardze kasacyjnej skarżący określił wartość przedmiotu zaskarżenia na kwotę 162 000 zł, co jednak nie jest wiążące. Określony w skardze kasacyjnej przedmiot zaskarżenia, związany z zakresem zaskarżenia w apelacji postanowienia Sądu pierwszej instancji oraz treść rozstrzygnięcia Sądu Okręgowego wskazuje jednoznacznie, że faktycznie skarga kasacyjna dotyczy spłaty w wysokości 81 000 zł.

Brak zatem podstaw aby przyjąć, że wartość przedmiotu zaskarżenia przekracza 81000 zł Z tych względów skarga kasacyjna wnioskodawcy jako niedopuszczalna podlegała odrzuceniu na podstawie art. 5191 § 2 k.p.c. w zw. z art. 3986 § 2 k.p.c. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 520 § 1 k.p.c.[as],