Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 6627/22 AI generated

I CSK 6627/22 · Sąd Najwyższy

Case Number I CSK 6627/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Wyrokiem z dnia 21 stycznia 2022 r. Sąd Okręgowy w Warszawie po rozpoznaniu apelacji K.S. od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy -Śródmieścia w Warszawie z dnia 27 sierpnia 2021 r., sygn. akt VI C 2519/20 oddalił apelację, odstąpił od obciążania powódki kosztami procesu w instancji odwoławczej.Skargę kasacyjną wniosła powódka, zaskarżając wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie. W części wstępnej skargi (na s.1) wskazano, że w.w. wyrok zaskarżony jest w całości. Natomiast we wnioskach skargi (na s.3) wniesiono o uchylenie orzeczenia „w zaskarżonej części”.W odpowiedzi na skargę kasacyjną pozwany wniósł o odrzucenie skargi kasacyjnej; a na wypadek stwierdzenia braku podstaw do odrzucenia skargi o odmowę przyjęcia skargi do rozpoznania, ewentualnie - oddalenie skargi kasacyjnej; w każdym przypadku o zasądzenie od skarżącej K.

Legislator headnote

AI generated

art. 3984 § 1 k.p.c, art. 3986 § 3 k.p.c, art. 102 k.p.c, art. 391 § 1 k.p.c; I CSK 6627/22 · Sąd Najwyższy: Z kolei we wniosku sformułowanym w pkt II. 4 petitum skargi, który to wniosek - jak jedynie można się domyślać - miałby być wnioskiem ewentualnym, skarżąca wniosła o „uchylenie zaskarżonego wyroku i orzeczenie co do istoty sprawy". Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3984 § 1 k.p.c. do elementów konstrukcyjnych skargi kasacyjnej należy m.in. wskazanie, czy orzeczenie, od którego jest wniesiona skarga, zostało zaskarżone w całości czy w części (pkt 1), a także sformułowanie wniosku o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany (pkt 3).

Keywords

AI generated
grounds for cassation withdrawal of revision request amendment of the claim illegible pleading insufficiently substantiated submissions complexity of proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 3984 § 1 k.p.c
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3984 § 1 k.p.c.
art. 3986 § 3 k.p.c
Ten sposób rozumowania byłby jednak trudny do obrony dlatego, że następnie, na s.4 skargi, wniesiono o „uchylenie zaskarżonego wyroku i orzeczenie co do istoty sprawy”.Brak spełnienia wymogów konstrukcyjnych skargi spowodował, że Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.
art. 102 k.p.c
odrzucił skargę kasacyjną powódki.O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na zasadzie art. 102 k.p.c.
art. 391 § 1 k.p.c
39821 i art. 391 § 1 k.p.c.[SOP][ał] ‎

Cited Case Law

AI generated
I CSK 3565/23
I CSK 3565/23 POSTANOWIENIE 16 listopada 2023 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Marcin Łochowski na posiedzeniu niejawnym 16 listopada 2023 r.
V CSK 309/07
Sygn. akt V CSK 309/07 POSTANOWIENIE Dnia 12 października 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Irena Gromska-Szuster w sprawie z powództwa S.H. przeciwko "S." S.A. oraz z powództwa wzajemnego "S." S.A. przeciwko S.H. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 października 2007 r., na skutek skargi kasacyjnej powoda / pozwanego wzajemnego / od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 28 lutego 2007 r., sygn. akt [...], odrzuca skargę kasacyjną i zasądza od S.H. na rzecz "S." S.A. kwotę 3600 zł (trzy tysiące sześćset) tytułem kosztów postępowania kasacyjnego. 2 Uzasadnienie W rozpoznawanej sprawie powód dochodził od strony pozwanej kwoty 2 012 996,72 zł. z ustawowymi odsetkami, a strona pozwana w zgłoszonym powództwie wzajemnym dochodziła od powoda kwoty 2 545 719,10 zł. z ustawowymi odsetkami.
III CSK 161/12
Sygn. akt III CSK 161/12 POSTANOWIENIE Dnia 23 sierpnia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Jacek Gudowski w sprawie z powództwa Skarbu Państwa - Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. przeciwko M. K. o uznanie za bezskuteczną czynności prawnej, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 sierpnia 2012 r., na skutek skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 20 grudnia 2011 r., odrzuca skargę kasacyjną i zasądza od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 5400 zł (pięć tysięcy czterysta zł) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
III CSK 64/13
Sygn. akt III CSK 64/13 POSTANOWIENIE Dnia 10 kwietnia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Irena Gromska-Szuster w sprawie z powództwa P. K. i G. P. przeciwko A. S. sp. z o.o. w M. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 kwietnia 2013 r., na skutek skargi kasacyjnej powodów od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 22 listopada 2012 r., 1) odrzuca skargę kasacyjną;
III CSK 77/13
Sygn. akt III CSK 77/13 POSTANOWIENIE Dnia 24 kwietnia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Irena Gromska-Szuster w sprawie z powództwa J. Ł. przeciwko S. Polska Towarzystwu Ubezpieczeń S.A. w W. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 kwietnia 2013 r., na skutek skargi kasacyjnej powoda oraz skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 27 lipca 2012 r., 1) odrzuca skargę kasacyjną strony pozwanej;
V CSK 112/16
Wnioskodawca Skarb Państwa reprezentowany przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w J.
AI generated
III CZ 150/22
Postanowieniem z dnia 18 października 2021 r.
III CZ 207/22
Powód V. F. wniósł o zasądzenie od pozwanego J. F. kwoty 397.500 zł, na którą składały się:- kwota 180 500 zł z tytułu odszkodowania za zmniejszenie wartości mieszkania nabytego przez pozwanego na podstawie zlecenia powierniczego powoda;- kwota 192 000 zł z tytułu zwrotu utraconych korzyści wskutek niemożności wynajmowania mieszkania w latach 2010-2015;- kwota 25 000 zł z tytułu zadośćuczynienia za dręczenie powoda, straszenie, grożenie, nachodzenie w mieszkaniu.W piśmie z 30 lipca 2020 r. powód rozszerzył żądanie pozwu, domagając się od pozwanego kwoty 471 871 zł.
I CSK 2006/23
Wnioskodawcy K. K. i P. G. wnieśli skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie z 18 stycznia 2023 r.Wnioskodawcy wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia Sądu Okręgowego oraz poprzedzającego je postanowienia Sądu Rejonowego w Wołominie z 29 grudnia 2021 r. i orzeczenie co do istoty sprawy ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi drugiej instancji do ponownego rozpoznania. Skarżący nie określili w skardze, czy zaskarżają wskazane postanowienie Sądu Okręgowego w całości czy w części.
III CZ 276/23
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu postanowieniem z 17 kwietnia 2023 r.
I CSK 2228/23
Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona (art. 3989 § 1 k.p.c.). Obowiązkiem skarżącego jest sformułowanie i uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania w nawiązaniu do przytoczonych przesłanek, a rozstrzygnięcie Sądu Najwyższego w kwestii przyjęcia bądź odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania wynika z oceny, czy okoliczności powołane przez skarżącego odpowiadają tym, o których jest mowa w art. 3989 § 1 k.p.c.Skarżąca powołała się na wystąpienie dwóch przesłanek przyjęcia przez Sąd Najwyższy skargi kasacyjnej do rozpoznania, a mianowicie na wystąpienie w sprawie istotnego zagadnienia prawnego, a nadto na oczywistą zasadność skargi.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I CSK 6627/22 POSTANOWIENIE 12 lutego 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Agnieszka Góra-Błaszczykowska na posiedzeniu niejawnym 12 lutego 2024 r. w Warszawie‎w sprawie z powództwa K.S.‎przeciwko Skarbowi Państwa - Ministrowi Rodziny i Polityki Społecznej‎o zapłatę,‎na skutek skargi kasacyjnej K.S.‎od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie‎z 21 stycznia 2022 r., XXVII Ca 2814/21, 1.odrzuca skargę kasacyjną; 2.odstępuje od obciążenia powódki kosztami postępowania kasacyjnego na rzecz pozwanego. (A.G.)

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 21 stycznia 2022 r. Sąd Okręgowy w Warszawie po rozpoznaniu apelacji K.S. od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy -Śródmieścia w Warszawie z dnia 27 sierpnia 2021 r., sygn. akt VI C 2519/20 oddalił apelację, odstąpił od obciążania powódki kosztami procesu w instancji odwoławczej.Skargę kasacyjną wniosła powódka, zaskarżając wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie. W części wstępnej skargi (na s.1) wskazano, że w.w. wyrok zaskarżony jest w całości. Natomiast we wnioskach skargi (na s.3) wniesiono o uchylenie orzeczenia „w zaskarżonej części”.W odpowiedzi na skargę kasacyjną pozwany wniósł o odrzucenie skargi kasacyjnej; a na wypadek stwierdzenia braku podstaw do odrzucenia skargi o odmowę przyjęcia skargi do rozpoznania, ewentualnie - oddalenie skargi kasacyjnej; w każdym przypadku o zasądzenie od skarżącej K.

S. na rzecz Skarbu Państwa - Ministra Rodziny i Polityki Społecznej kosztów procesu w postępowaniu kasacyjnym, w tym na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.Pozwany zaznaczył, że skarżąca wskazała, iż rzeczony wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie zaskarża w całości. Niemniej jednak we wniosku kasacyjnym (pkt II. 1 petitum skargi) powódka wskazała, iż wnosi o „uchylenie orzeczenia w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi II instancji".

Z kolei we wniosku sformułowanym w pkt II. 4 petitum skargi, który to wniosek - jak jedynie można się domyślać - miałby być wnioskiem ewentualnym, skarżąca wniosła o „uchylenie zaskarżonego wyroku i orzeczenie co do istoty sprawy". Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3984 § 1 k.p.c. do elementów konstrukcyjnych skargi kasacyjnej należy m.in. wskazanie, czy orzeczenie, od którego jest wniesiona skarga, zostało zaskarżone w całości czy w części (pkt 1), a także sformułowanie wniosku o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany (pkt 3).

Jak trafnie zauważył SN w postanowieniu z dnia 16 listopada 2023 r. I CSK 3565/23 bezwzględnym wymogiem jest, aby zakres zaskarżenia i wniosek o uchylenie lub o uchylenie i zmianę orzeczenia były ze sobą ściśle skorelowane, przy czym brak tej korelacji skutkuje odrzuceniem skargi (patrz też postanowienia SN: z 12 października 2007 r., V CSK 309/07; z 23 sierpnia 2012 r., III CSK 161/12; z 10 kwietnia 2013 r., III CSK 64/13; z 24 kwietnia 2013 r., III CSK 77/13; z 24 sierpnia 2016 r., V CSK 112/16).Określenie zakresu zaskarżenia oraz wniosku o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia stanowi przedmiot odrębnych wymogów formalnych skargi kasacyjnej, co oznacza, że strona powinna w obu tych kwestiach odrębnie sformułować własne stanowisko.

Zamieszczenie w skardze kasacyjnej wniosku o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z odmiennym- różniącym się zasadniczo- oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia lub zmiany (czyli na s.1 zaskarżenie wyroku „w całości”, a na s.3 „w części”) stanowi istotną wadę, skutkującą odrzuceniem skargi a limine (zob. np. postanowienia SN: z 23 sierpnia 2012 r., III CSK 161/12; z 8 maja 2008 r., V CZ 26/08; z 19 marca 2009 r., II UZ 9/09). Na marginesie, dodatkowo, należy zauważyć, że gdyby podążać tokiem myślenia skarżącej, i przyjąć dla niej korzystne rozumowanie, że zaskarża wyrok „co najmniej” w części, to w skardze nie zaznaczono, w jakiej części (czego dotyczącej) zaskarżono wyrok.

Ten sposób rozumowania byłby jednak trudny do obrony dlatego, że następnie, na s.4 skargi, wniesiono o „uchylenie zaskarżonego wyroku i orzeczenie co do istoty sprawy”.Brak spełnienia wymogów konstrukcyjnych skargi spowodował, że Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. odrzucił skargę kasacyjną powódki.O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na zasadzie art. 102 k.p.c. w zw. z art. 39821 i art. 391 § 1 k.p.c.[SOP][ał] ‎