Legislator Case Law & Legislation
I CSK 40/23 AI generated

I CSK 40/23 · Sąd Najwyższy

Case Number I CSK 40/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Powód T.M. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z 24 czerwca 2022 r., którym zmieniono wyrok Sądu Okręgowego w Opolu z 6 listopada 2020 r. poprzez oddalenie powództwa wobec pozwanego F. sp. z o.o. w K.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona (art. 3989 § 1 k.p.c.).Skarżący powołał się na przesłankę oczywistej zasadności skargi, którą uzasadnił naruszeniem art. 6471 § 1, 2 i 4 k.c. poprzez dokonanie kwalifikacji, zgodnie z którą przedstawione przez powoda pisemne zgłoszenie podwykonawstwa i dalszego podwykonawstwa nie spełnia hipotezy pisemnego zgłoszenia uregulowanego w tym przepisie.

Legislator headnote

AI generated

art. 3989 § 1 k.p.c, art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c, art. 3983 § 3 k.p.c, art. 98 k.p.c; I CSK 40/23 · Sąd Najwyższy: Skarżący powinien uzasadnić tę oczywistość, wskazując jedynie na argumenty mieszczące się w zakresie kognicji Sądu Najwyższego. Nie może więc powoływać się na wadliwość ustaleń faktycznych, ani opierać na innych faktach niż stanowiące podstawę rozstrzygnięcia. (zob. np. postanowienia SN z 11 stycznia 2022 r., II USK 384/21; z 22 grudnia 2021 r., II CSK 390/21; z 31 maja 2021 r., III CSK 152/20; z 13 maja 2021, III USK 103/21 oraz z 9 marca 2021 r., IV CSK 412/20).Powód dokonuje niedopuszczalnej wedle art. 3983 § 3 k.p.c. polemiki z oceną dowodów przeprowadzoną przez Sąd odwoławczy.

Keywords

AI generated
declining of jurisdiction prorogation of jurisdiction application for enforcement - Jurisdiction withdrawal of civil claim third-party claim revocatory avoidance action

Cited Legislation

AI generated
art. 3989 § 1 k.p.c
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, przesłanka oczywistej zasadności skargi kasacyjnej (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.) spełniona jest wówczas, gdy zachodzi niewątpliwa, widoczna na pierwszy rzut oka, tj.
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, przesłanka oczywistej zasadności skargi kasacyjnej (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.) spełniona jest wówczas, gdy zachodzi niewątpliwa, widoczna na pierwszy rzut oka, tj.
art. 3983 § 3 k.p.c
postanowienia SN z 11 stycznia 2022 r., II USK 384/21; z 22 grudnia 2021 r., II CSK 390/21; z 31 maja 2021 r., III CSK 152/20; z 13 maja 2021, III USK 103/21 oraz z 9 marca 2021 r., IV CSK 412/20).Powód dokonuje niedopuszczalnej wedle art. 3983 § 3 k.p.c.
art. 98 k.p.c
odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania, o kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygnął zaś na podstawie art. 98 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
II CSK 390/21
H. wniosła o zasądzenie od N. Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwoty 103 900 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 4 maja 2018 r. do dnia zapłaty.Wyrokiem z 22 stycznia 2020 r. Sad Okręgowy oddalił powództwo.Wyrokiem z 24 lutego 2021 r. Sąd Apelacyjny w (…) zmienił częściowo wyrok Sądu Okręgowego w ten sposób, że zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 100 000 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 10 lipca ‎2018 r. do dnia zapłaty (pkt 1), a w pozostałym zakresie oddalił apelację (pkt 2). W skardze kasacyjnej pozwany, jako uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania, wskazał na przesłankę przedsądu przewidzianą w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.W ocenie skarżącego skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona, ponieważ doszło do naruszenia art. 430 k.c. i 362 k.c.
III CSK 152/20
Powód P.J. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 30 października 2019 r. oddalającego jego apelację od wyroku Sądu Rejonowego w P. z dnia 26 czerwca 2019 r., którym oddalono powództwo P. J., wniesione przeciwko Skarbowi Państwa-Zakładowi Karnemu w P. o zapłatę z powodu bezprawnego wydania mu przesyłki nadanej z sądu w terminie 3 dni roboczych, a nie bezzwłocznie, co z kolei skutkowało zakłóceniem jego procesu kasacyjnego w toczącej się sprawie karnej, gdyż złożony przez niego wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku został przez Sąd odrzucony w związku z przekroczeniem terminu do jego wniesienia.
IV CSK 412/20
Wyrokiem z 23 stycznia 2020 r.
I CSK 1893/22
Wyrokiem z 18 sierpnia 2021 r.
I CSK 1593/22
Wyrokiem z 28 maja 2021 r. Sąd Apelacyjny w Gdańsku oddalił apelację pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku z 26 października 2020 r., którym Sąd pierwszej instancji uwzględnił w większej części powództwo o zapłatę odszkodowania z tytułu łączącej strony umowy o roboty budowlane.Pozwany wniósł o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, wskazując na jej oczywistą zasadność polegającą na naruszeniu art. 378 § 1 k.p.c., art. 3271 § 1 w zw. z art. 391 § 1 k.p.c., art. 233 § 1 k.p.c., art. 471 w zw. z art. 361 k.c. oraz § 7 umowy o roboty budowlane z 2 lutego 2011 r.
AI generated
I CSK 4018/22
Wyrokiem z 4 stycznia 2022 r.
II CSKP 1162/24
Postanowieniem z 29 marca 2023 r.
I CSK 3953/22
Wyrokiem z 21 stycznia 2022 r.
I CSK 2985/23
Powódka F. sp. z o.o. w G. wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu, zaskarżając to orzeczenie w zakresie, w jakim Sąd drugiej instancji oddalił apelację skarżącej w sprawie o zapłatę przeciwko O. sp. z o.o. w O.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Jako pierwszą przyczynę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania skarżąca wskazała oczywistą zasadność skargi, mającą wynikać z naruszenia art. 751 pkt 1 w zw. z art. 750 k.c. i w zw. art. 118 k.c. Za drugą przyczynę kasacyjną skarżąca uznała potrzebę wykładni przywołanych wyżej przepisów jako „budzących poważne wątpliwości, które zostaną przedstawione szczegółowo ‎w dalszej części w uzasadnieniu skargi kasacyjnej”.
I CSK 2618/22
Sygn. akt I CSK 2618/22 POSTANOWIENIE Dnia 14 grudnia 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Beata Janiszewska w sprawie z powództwa M. T.‎przeciwko M. W. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym 14 grudnia 2022 r. w Izbie Cywilnej w Warszawie,‎na skutek skargi kasacyjnej M. T.‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w Lublinie‎z 22 października 2021 r., sygn. akt I ACa 799/20, 1. odrzuca skargę kasacyjną w zakresie, w jakim dotyczy ‎ona zawartego w punkcie I (pierwszym) zaskarżonego wyroku rozstrzygnięcia o oddaleniu zażalenia;

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I CSK 40/23 POSTANOWIENIE 22 sierpnia 2023 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Mariusz Załucki na posiedzeniu niejawnym 22 sierpnia 2023 r. w Warszawie,‎w sprawie z powództwa T. M.‎przeciwko J. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. i F. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w K.‎o zapłatę,‎na skutek skargi kasacyjnej T. M.‎od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu‎z 24 czerwca 2022 r., I AGa 24/21, 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;

2. zasądza od powoda na rzecz pozwanej F. sp. z o.o. w K. kwotę 5 400 (pięć tysięcy czterysta) złotych zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie za czas po upływie tygodnia od dnia doręczenia niniejszego postanowienia powodowi do dnia zapłaty.

UZASADNIENIE

Powód T.M. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z 24 czerwca 2022 r., którym zmieniono wyrok Sądu Okręgowego w Opolu z 6 listopada 2020 r. poprzez oddalenie powództwa wobec pozwanego F. sp. z o.o. w K.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona (art. 3989 § 1 k.p.c.).Skarżący powołał się na przesłankę oczywistej zasadności skargi, którą uzasadnił naruszeniem art. 6471 § 1, 2 i 4 k.c. poprzez dokonanie kwalifikacji, zgodnie z którą przedstawione przez powoda pisemne zgłoszenie podwykonawstwa i dalszego podwykonawstwa nie spełnia hipotezy pisemnego zgłoszenia uregulowanego w tym przepisie.

Tak uzasadniony wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania nie mógł odnieść oczekiwanego skutku. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, przesłanka oczywistej zasadności skargi kasacyjnej (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.) spełniona jest wówczas, gdy zachodzi niewątpliwa, widoczna na pierwszy rzut oka, tj. bez konieczności głębszej analizy, sprzeczność orzeczenia z przepisami prawa nie podlegającymi różnej wykładni. Przy czym, o ile dla uwzględnienia skargi kasacyjnej wystarczy, że jej podstawa jest usprawiedliwiona, to dla jej przyjęcia do rozpoznania konieczne jest wykazanie kwalifikowanej postaci naruszenia przepisów prawa materialnego lub procesowego polegającej na jego oczywistości, widocznej prima facie, przy wykorzystaniu podstawowej wiedzy prawniczej.

Skarżący powinien uzasadnić tę oczywistość, wskazując jedynie na argumenty mieszczące się w zakresie kognicji Sądu Najwyższego. Nie może więc powoływać się na wadliwość ustaleń faktycznych, ani opierać na innych faktach niż stanowiące podstawę rozstrzygnięcia. (zob. np. postanowienia SN z 11 stycznia 2022 r., II USK 384/21; z 22 grudnia 2021 r., II CSK 390/21; z 31 maja 2021 r., III CSK 152/20; z 13 maja 2021, III USK 103/21 oraz z 9 marca 2021 r., IV CSK 412/20).Powód dokonuje niedopuszczalnej wedle art. 3983 § 3 k.p.c. polemiki z oceną dowodów przeprowadzoną przez Sąd odwoławczy.

W polskim systemie postepowania cywilnego Sąd Najwyższy jest wyłącznie sądem co do prawa, nie zaś sądem co do faktu. Oznacza to, że jego kognicja nie obejmuje kolejnego badania okoliczności faktycznych spraw, które ocenia wyłącznie na podstawie ustaleń przeprowadzonych przez sądy powszechne. Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynika zaś, że Sąd Apelacyjny ustalił, ze przedstawione zgłoszenie nie zawierało wymaganego w art. 6471 § 2 szczegółowego zakresu robót, których podjąć się ma podwykonawca. W orzecznictwie Sądu Najwyższego podkreśla się ponadto, że przyczyną przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania nie może być rozbieżność stanowiska sądu pierwszej i drugiej instancji, które orzekały w danej sprawie (zob. np. postanowienie SN z 15 listopada 2022 r., I CSK 1893/22) oraz że uznanie oczywistej wadliwości orzeczenia wymaga wykazania jego sprzeczności z przepisami prawa niepodlegającymi różnej wykładni i niepozostawiającymi sądowi swobody oceny albo z podstawowymi zasadami orzekania (zob. np. postanowienie SN z 21 października 2022 r., I CSK 1593/22).Z tej przyczyny Sąd Najwyższy na podstawie art. 3989 § 1 i 2 k.p.c. odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania, o kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygnął zaś na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. z § 10 ust. 4 pkt 2 i § 2 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych.(R.N.)[ł.n]