Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 3724/25 AI generated

I CSK 3724/25 · Sąd Najwyższy

Case Number I CSK 3724/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Wyrokiem z 18 września 2025 r., Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, w sprawie z powództwa E. U., M. U., M. U., S. U. przeciwko Bankowi […] spółce akcyjnej w […], o ustalenie nieważności umowy i zapłatę, na skutek apelacji strony pozwanej i zażalenia powodów od wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z 12 kwietnia 2024 r., zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że: w punkcie I oddalił powództwo; w punkcie II i V oddalił powództwo ponad zasądzoną nimi kwotę 2322,86 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od 23 stycznia 2024 r., w punkcie III i IV oddalił powództwo ponad zasądzoną nimi kwotę 2322,86 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od 23 stycznia 2024 r.; orzekł o kosztach postępowania (pkt 1); w pozostałym zakresie apelację oddalił (pkt 2); zażalenie powodów oddalił (pkt 3); orzekł o kosztach postępowania (pkt 4).

Legislator headnote

AI generated

art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c, art. 3986 § 2 k.p.c, art. 3986 § 3 k.p.c; I CSK 3724/25 · Sąd Najwyższy: Skarżący wnieśli o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, powołując się na przesłankę określoną w art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:4. Skarga kasacyjna została obarczona nieusuwalnym brakiem konstrukcyjnym, a zatem podlegała odrzuceniu w całości. Zgodnie z art. 3984 § 1 pkt 1 i 3 k.p.c. skarga kasacyjna powinna zawierać m.in.: - oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona, ze wskazaniem, czy jest ono zaskarżone w całości czy w części, - wniosek o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany.

Keywords

AI generated
amendment of the claim grounds for cassation statement of claim disputed claim type of action call to creditors

Cited Legislation

AI generated
art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c
Skarżący wnieśli o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, powołując się na przesłankę określoną w art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:4.
art. 3986 § 2 k.p.c
Na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c.
art. 3986 § 3 k.p.c
Taka sytuacja jednak nie nastąpiła, zatem na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
V ACa 1040/25
U.‎od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu‎z 18 września 2025 r., V ACa 1040/25, I.
I CSK 5976/22
Powód P. K. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z 14 grudnia 2021 r., zaskarżając ten wyrok „w części”, wnosząc o uchylenie zaskarżonego orzeczenia Sądu Apelacyjnego, jak również poprzedzającego go wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z 27 czerwca 2019 r. w części oddalającej powództwo co do kwoty 2 286 407 zł. W odpowiedzi na skargę pozwany wnosił o odmowę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, względnie o jej oddalenie oraz zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.
I CSK 5288/22
Pozwana Z. S. wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z 16 września 2021 r., zaskarżając ten wyrok „w punkcie I (w zakresie zasądzającym kwotę), II, III”, wnosząc o jego uchylenie. W odpowiedzi na skargę powód wnosił o odmowę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, względnie o jej oddalenie oraz zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.
I CSK 417/22
Powód W. S. złożył skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…), którym oddalono apelację powoda w sprawie o zapłatę przeciwko Skarbowi Państwa – Komendzie Rejonowej Policji w P.. Skarżący wskazał orzeczenie, do którego odnosi się skarga, jednak nie oznaczył zakresu zaskarżenia tego orzeczenia. We wnioskach skargi wniósł natomiast o „[z]mianę zaskarżonego wyroku uwzględnienie powództwa” (pisownia oryginalna) oraz o „[z]asądzenie od powoda na rzecz pozwanej zwrotu kosztów postępowania przed Sądem Najwyższym”.W odpowiedzi na skargę pozwany wniósł o odmowę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, a w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku ‎– o jej oddalenie.
I CSK 2645/22
Wnioskodawca oraz uczestniczka postępowania G.
IV CSK 78/19
Sąd Okręgowy w B. wyrokiem z dnia 30 stycznia 2018 r. zasądził na rzecz W. M. od pozwanych C. sp.j. w W. i A. G. kwotę 79 305 zł z odsetkami od dnia 30 stycznia 2018 r. (pkt I), oddalił powództwo w pozostałym zakresie (pkt II) oraz orzekł o kosztach i opłatach sądowych (pkt III – XII). Powódka zaskarżyła ten wyrok w części oddalającej powództwo oraz orzekającej o kosztach w określonym zakresie, wartość przedmiotu zaskarżenia określając na kwotę 627 817 zł.Wyrokiem z dnia 25 lipca 2018 r. Sąd Apelacyjny na skutek apelacji powódki zmienił wyrok Sądu pierwszej instancji w punkcie II w ten sposób, że uwzględnił żądania powódki w dalszym zakresie (pkt I.1 a i b), oddalił powództwo w pozostałej części (pkt I.1.c) i orzekł o kosztach procesu za pierwszą instancję (punkt I. 2 i 3), oddalił apelację powódki w pozostałej części (punkt II) i orzekł o kosztach postępowania odwoławczego (pkt III i IV).W skardze kasacyjnej powódka, oznaczając wartość przedmiotu zaskarżenia na kwotę 145 192 zł, zaskarżyła wyrok „w części w jakiej Sąd Apelacyjny w (…) (…) oddalił powództwo w zakresie” kwoty 145 192 zł oraz ustawowych odsetek od kwot i terminów bliżej opisanych „(„Wyrok I instancji”)”.
AI generated
I CSK 3550/22
Wyrokiem z 25 listopada 2021 r.
I CSK 3775/23
Wyrokiem z 24 kwietnia 2023 r., Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, w sprawie z powództwa E.
I CSK 2444/23
Wyrokiem z 15 marca 2022 r.
I CSK 5613/22
Wyrokiem z 2 grudnia 2021 r.
I CSK 631/25
Wyrokiem z 18 lipca 2024 r., Sąd Apelacyjny w Warszawie, w sprawie z powództwa R.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I CSK 3724/25 POSTANOWIENIE 3 lutego 2026 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Piotr Telusiewicz na posiedzeniu niejawnym 3 lutego 2026 r. w Warszawie‎w sprawie z powództwa E. U., M. U., M. U. i S. U.‎przeciwko Bankowi […] spółce akcyjnej w […]‎o ustalenie nieważności umowy i zapłatę,‎na skutek skargi kasacyjnej E. U., M. U., M. U. i S. U.‎od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu‎z 18 września 2025 r., V ACa 1040/25, I. odrzuca skargę kasacyjną; II. oddala wniosek pozwanego o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

1. Wyrokiem z 18 września 2025 r., Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, w sprawie z powództwa E. U., M. U., M. U., S. U. przeciwko Bankowi […] spółce akcyjnej w […], o ustalenie nieważności umowy i zapłatę, na skutek apelacji strony pozwanej i zażalenia powodów od wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z 12 kwietnia 2024 r., zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że: w punkcie I oddalił powództwo; w punkcie II i V oddalił powództwo ponad zasądzoną nimi kwotę 2322,86 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od 23 stycznia 2024 r., w punkcie III i IV oddalił powództwo ponad zasądzoną nimi kwotę 2322,86 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od 23 stycznia 2024 r.; orzekł o kosztach postępowania (pkt 1); w pozostałym zakresie apelację oddalił (pkt 2); zażalenie powodów oddalił (pkt 3); orzekł o kosztach postępowania (pkt 4).

2. Od wyroku Sądu Apelacyjnego skargę kasacyjną wywiedli powodowie, zaskarżając wyrok w części, tj. w zakresie pkt 1 i 4.

3. Skarżący wnieśli o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, powołując się na przesłankę określoną w art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:4. Skarga kasacyjna została obarczona nieusuwalnym brakiem konstrukcyjnym, a zatem podlegała odrzuceniu w całości. Zgodnie z art. 3984 § 1 pkt 1 i 3 k.p.c. skarga kasacyjna powinna zawierać m.in.: - oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona, ze wskazaniem, czy jest ono zaskarżone w całości czy w części, - wniosek o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany.

Powyżej wymienione elementy mają charakter konstrukcyjny. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Sądu Najwyższego ich brak nie podlega uzupełnieniu. Dodać należy, że konieczność sprecyzowania zakresu żądanego uchylenia lub zmiany orzeczenia sądu drugiej instancji dotyczy każdego wniosku skargi kasacyjnej (zob. postanowienie SN z dnia 25 maja 2018 r., I CZ 47/18). Przypomnieć trzeba, że skargę kasacyjną wywiedli powodowie, zaskarżając wyrok w części. Skarżący wskazali jednak, że wnoszą o: „uchylenie w całości zaskarżonego wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu Wydział V Cywilny z dnia 18 września 2025r. sygn. akt V ACa 1040/25 r., oraz o przekazanie sprawy Sądowi II instancji do ponownego rozpoznania, przy uwzględnieniu kosztów postępowania kasacyjnego”.Powyższe wskazuje, że istnieje rozbieżność między zakresem zaskarżenia a zakresem żądanego uchylenia.

Skarga kasacyjna powinna być tak zredagowana, aby nie stwarzała żadnych wątpliwości interpretacyjnych, a zakres zaskarżenia i wnioski skargi nie mogą być ustalane przez Sąd Najwyższy na podstawie wykładni użytych przez skarżącego sformułowań. Znaczenie tych wymagań i bezwzględny obowiązek precyzji w oznaczaniu zakresu zaskarżenia i wniosków skargi powoduje, że braki i niedokładności skargi w tym zakresie skutkują odrzuceniem skargi (m.in. postanowienia SN: z 25 stycznia 2024 r., III CZ 385/23; z 18 stycznia 2023 r., I CSK 5976/22; z 8 grudnia 2022 r., I CSK 5288/22; z 29 czerwca 2022 r., I CSK 417/22; z 25 maja 2022 r., I CSK 2645/22; z 11 lipca 2019 r., IV CSK 78/19; z 14 września 2016 r., III CSK 315/15; z 3 czerwca 2016 r., IV CSK 796/15).5.

Na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c. skarga kasacyjna podlegała odrzuceniu już na etapie badania jej przez Sąd drugiej instancji. Taka sytuacja jednak nie nastąpiła, zatem na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. orzeczono jak w sentencji postanowienia.6. Oddaleniu podlegał wniosek pozwanego o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego. Zawarty w odpowiedzi na skargę kasacyjną wniosek, dotyczący kosztów postępowania, został powiązany z odmową przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania lub jej oddaleniem (zob. orzeczenie SN z dnia 15 listopada 1934 r., C II 1677/34, Zb.

Urz. 1935 r. poz. 204; postanowienia SN: z dnia 11 stycznia 2002 r., III CKN 563/01, z dnia 29 maja 2009 r., V CSK 37/09, z dnia 8 sierpnia 2012 r., II CSK 112/12). Piotr Telusiewicz[a.ł]‎