Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 2768/24 AI generated

I CSK 2768/24 · Sąd Najwyższy

Case Number I CSK 2768/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Powódka wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z 27 maja 2024 r. Zaskarżyła ten wyrok w części, tj.: w pkt 1 i 3, oraz wniosła o jego uchylenie i orzeczenie co do istoty sprawy przez bliżej określoną zmianę tego wyroku.W odpowiedzi na skargę kasacyjną pozwany Bank spółka akcyjna w G. wniósł o wydanie postanowienia odmawiającego przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, ewentualnie o jej oddalenie oraz o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3984 § 1 k.p.c. do elementów konstrukcyjnych skargi kasacyjnej należy m.in. wskazanie czy orzeczenie, od którego jest wniesiona skarga, zostało zaskarżone w całości czy w części (pkt 1), a także sformułowanie wniosku o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany (pkt 3).

Legislator headnote

AI generated

art. 3984 § 1 k.p.c, art. 3986 § 3 k.p.c; I CSK 2768/24 · Sąd Najwyższy: Z tych względów skarga kasacyjna podlegała odrzuceniu na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.Wniosek pozwanego o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego, zgłoszony w odpowiedzi na skargę kasacyjną, został powiązany z wnioskiem o oddalenie skargi lub odmowę jej przyjęcia. Żadne z takich rozstrzygnięć w sprawie nie zapadło, zatem nie ma podstaw do przyznania kosztów postępowania kasacyjnego stronie, która w odpowiedzi na skargę kasacyjną wniosek o przyznanie tych kosztów łączy ze wskazanymi przez siebie – innym – rozstrzygnięciem (zob. postanowienia SN: z 11 stycznia 2002 r., III CKN 563/01, i z 8 sierpnia 2012 r., II CSK 112/12).

Keywords

AI generated
withdrawal of legal petition third-party claim procedure in attachment motion to lift opposition objection to debt enforcement bank charges bank resolution

Cited Legislation

AI generated
art. 3984 § 1 k.p.c
wniósł o wydanie postanowienia odmawiającego przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, ewentualnie o jej oddalenie oraz o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3984 § 1 k.p.c.
art. 3986 § 3 k.p.c
Z tych względów skarga kasacyjna podlegała odrzuceniu na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.Wniosek pozwanego o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego, zgłoszony w odpowiedzi na skargę kasacyjną, został powiązany z wnioskiem o oddalenie skargi lub odmowę jej przyjęcia.

Cited Case Law

AI generated
I ACa 574/23
w Warszawie‎w sprawie z powództwa M.B.‎przeciwko Bankowi spółce akcyjnej w G.‎o ustalenie,‎na skutek skargi kasacyjnej M.B.‎od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu‎z 27 maja 2024 r., I ACa 574/23, odrzuca skargę kasacyjną.
III CZP 29/25
III CZP 29/25 POSTANOWIENIEskładu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego 5 marca 2026 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Marcin Krajewski (przewodniczący)‎SSN Jacek Grela‎SSN Krzysztof Grzesiowski (sprawozdawca)‎SSN Dariusz Pawłyszcze‎SSN Piotr Telusiewicz‎SSN Marcin Trzebiatowski‎SSN Kamil Zaradkiewicz na posiedzeniu niejawnym 5 marca 2026 r. w Warszawie‎w sprawie z powództwa M.G.‎przeciwko Bank spółce akcyjnej w W.‎o ustalenie i zapłatę,‎na skutek przedstawienia przez Sąd Najwyższy‎postanowieniem z 16 maja 2025 r., II CSKP 826/23,‎zagadnienia prawnego prostuje oczywistą omyłkę w uchwale z 5 marca 2026 r. w ten sposób, że w punkcie 2 słowo "skragi" zastępuje przez "skargi". Marcin Krajewski‎‎Jacek Grela‎‎Krzysztof Grzesiowski‎‎Dariusz Pawłyszcze‎‎Piotr Telusiewicz‎‎Marcin Trzebiatowski‎‎Kamil Zaradkiewicz (G.N.-J.)[r.g.]
I CSK 1563/22
Pozwana [...] Towarzystwo Ubezpieczeń S.A.
III CSK 161/12
Sygn. akt III CSK 161/12 POSTANOWIENIE Dnia 23 sierpnia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Jacek Gudowski w sprawie z powództwa Skarbu Państwa - Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. przeciwko M. K. o uznanie za bezskuteczną czynności prawnej, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 sierpnia 2012 r., na skutek skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 20 grudnia 2011 r., odrzuca skargę kasacyjną i zasądza od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 5400 zł (pięć tysięcy czterysta zł) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
V CSK 116/20
Powodowie J. C., H. K., M. P. i J. W. wnieśli skargę kasacyjną w sprawie o zapłatę od wyroku Sądu Apelacyjnego w (...), którym oddalono apelacje obu stron (pkt 1) i zniesiono wzajemnie koszty postępowania apelacyjnego (pkt 2). Wyrok ten został zaskarżony przez powodów w części oddalającej ich apelację, przy czym we wniosku skargi wniesiono „o uchylenie zaskarżonego wyroku” i przekazanie sprawy Sądowi Apelacyjnemu w (...) do ponownego rozpoznania oraz rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego”.Natomiast pozwany K.
I CSK 3565/23
I CSK 3565/23 POSTANOWIENIE 16 listopada 2023 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Marcin Łochowski na posiedzeniu niejawnym 16 listopada 2023 r.
AI generated
I CSK 3819/22
Pozwany Bank [...] w W. S.A. w W. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] z 14 grudnia 2021 r., zaskarżając ten wyrok w części, tj. co do pkt 1 i 3, wnosząc o uchylenie zaskarżonego orzeczenia w całości i rozstrzygnięcie sprawy co do istoty stosownie do art. 39816 k.p.c. przez oddalenie powództwa w całości, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego orzeczenia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.W odpowiedzi na skargę powodowie wnosili o odmowę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, względnie o jej oddalenie oraz zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3984 § 1 k.p.c. do elementów konstrukcyjnych skargi kasacyjnej należy m.in. wskazanie, czy orzeczenie, od którego jest wniesiona skarga, zostało zaskarżone w całości czy w części (pkt 1), a także sformułowanie wniosku o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany (pkt 3).
I CSK 1979/25
Pozwany Bank S.A. w W. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 13 grudnia ‎2024 r., zaskarżając ten wyrok w części, wnosząc o jego uchylenie w części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w części i rozstrzygnięcie co do istoty sprawy przez oddalenie powództwa w części. W uzasadnieniu wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania skarżący powołał się na potrzebę wykładni przepisów prawa wywołujących istotne rozbieżności w orzecznictwie, tj. art. 498 § 1 i 2 k.c. W odpowiedzi na skargę kasacyjną powodowie wnosili o odmowę przyjęcia jej do rozpoznania oraz zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Oparcie wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania na potrzebie wykładni przepisów prawa budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów (art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c.) wymaga wykazania, jaki konkretny przepis prawa, zastosowany w danej sprawie, jest przedmiotem rozbieżnej wykładni w orzecznictwie i na czym rozbieżność ta polega, co wymaga przytoczenia orzeczeń sądów wydanych w takich samych lub istotnie zbliżonych stanach faktycznych, względnie, jaki konkretny przepis prawa, zastosowany w danej sprawie, wymaga interpretacji ze strony Sądu Najwyższego, z czego potrzeba ta wynika i z jakich powodów dotychczasowy dorobek doktryny i orzecznictwa jest w tej mierze niewystarczający.
I CSK 1369/23
Wyrokiem z 17 listopada 2022 r.
I CSK 3700/22
Pozwany Bank S.A. w W. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 1 grudnia 2021 r., zaskarżając ten wyrok częściowo co do pkt I. oraz w całości co do pkt III., wnosząc o uchylenie zaskarżonego orzeczenia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, ewentualnie o uchylenie w całości zaskarżonego orzeczenia i rozstrzygnięcie sprawy co do istoty przez zmianę wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie i oddalenie powództwa w całości. W odpowiedzi na skargę powódka wnosiła o odmowę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, względnie o jej oddalenie oraz zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
I CSK 5085/22
Wyrokiem z 22 kwietnia 2022 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I CSK 2768/24 POSTANOWIENIE 14 maja 2026 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Mariusz Łodko na posiedzeniu niejawnym 14 maja 2026 r. w Warszawie‎w sprawie z powództwa M.B.‎przeciwko Bankowi spółce akcyjnej w G.‎o ustalenie,‎na skutek skargi kasacyjnej M.B.‎od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu‎z 27 maja 2024 r., I ACa 574/23, odrzuca skargę kasacyjną.

UZASADNIENIE

Powódka wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z 27 maja 2024 r. Zaskarżyła ten wyrok w części, tj.: w pkt 1 i 3, oraz wniosła o jego uchylenie i orzeczenie co do istoty sprawy przez bliżej określoną zmianę tego wyroku.W odpowiedzi na skargę kasacyjną pozwany Bank spółka akcyjna w G. wniósł o wydanie postanowienia odmawiającego przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, ewentualnie o jej oddalenie oraz o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3984 § 1 k.p.c. do elementów konstrukcyjnych skargi kasacyjnej należy m.in. wskazanie czy orzeczenie, od którego jest wniesiona skarga, zostało zaskarżone w całości czy w części (pkt 1), a także sformułowanie wniosku o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany (pkt 3).

W uchwale składu siedmiu sędziów z 5 marca 2026 r., III CZP 29/25, Sąd Najwyższy wyjaśnił, że określenie zakresu wniosku skargi kasacyjnej jest niezbędne jedynie, gdy wniosek ten obejmuje uchylenie i zmianę zaskarżonego orzeczenia. Zamieszczenie w skardze kasacyjnej wniosku o uchylenie i zmianę orzeczenia z pominięciem oznaczenia zakresu żądanego uchylenia i zmiany stanowi istotną wadę skutkującą odrzuceniem skargi a limine (zob. postanowienia SN: z 26 września 2022 r., I CSK 1563/22; z 23 sierpnia 2012 r., III CSK 161/12; z 8 maja 2008 r., V CZ 26/08, i z 19 marca 2009 r., II UZ 9/09).Powódka – zaskarżając w określonej części wyrok Sądu drugiej instancji – nie sprecyzowała zakresu, w jakim żąda uchylenia tego wyroku.

Zawarty w skardze wniosek o uchylenie wyroku Sądu Apelacyjnego, nie może być ani utożsamiany z żądaniem uchylenia orzeczenia w określonej części, ani uzupełniany założeniem sądu, że zakres żądanego uchylenia odpowiada wskazanemu przez stronę zakresowi zaskarżenia orzeczenia skargą kasacyjną. Zakres zaskarżenia oraz wniosek o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia stanowią przedmiot odrębnych wymogów formalnych skargi kasacyjnej, co oznacza, że strona powinna w obu tych kwestiach odrębnie sformułować własne stanowisko (zob. postanowienia SN: z 15 września 2020 r., V CSK 116/20, i z 16 listopada 2023 r., I CSK 3565/23).

Z tych względów skarga kasacyjna podlegała odrzuceniu na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.Wniosek pozwanego o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego, zgłoszony w odpowiedzi na skargę kasacyjną, został powiązany z wnioskiem o oddalenie skargi lub odmowę jej przyjęcia. Żadne z takich rozstrzygnięć w sprawie nie zapadło, zatem nie ma podstaw do przyznania kosztów postępowania kasacyjnego stronie, która w odpowiedzi na skargę kasacyjną wniosek o przyznanie tych kosztów łączy ze wskazanymi przez siebie – innym – rozstrzygnięciem (zob. postanowienia SN: z 11 stycznia 2002 r., III CKN 563/01, i z 8 sierpnia 2012 r., II CSK 112/12).

Mariusz Łodko‎ [wr][SOP]