Legislator Case Law & Legislation
I CSK 2266/24 AI generated

I CSK 2266/24 · Sąd Najwyższy

Case Number I CSK 2266/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Powodowie J.K. i W.K. wnieśli skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 29 czerwca 2023 r., sygn. akt VI ACa 491/22, wydanego w sprawie o ustalenie i zapłatę przeciwko Bankowi spółce akcyjnej w G., na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z 12 stycznia 2022 r., sygn. akt III C 196/19. W odpowiedzi na skargę kasacyjną pełnomocnik pozwanego banku wniósł o odmowę jej przyjęcia do rozpoznania oraz o zasądzenie na jego rzecz od strony powodowej kosztów postępowania wedle norm przepisanych.W piśmie z 26 września 2025 r. pełnomocnik powodów, powołując się na ugodę sądową zawartą 16 kwietnia 2025 r. między stronami w innej sprawie prowadzonej przed Sądem Okręgowym Warszawa-Praga w Warszawie pod sygn. akt II C 2996/24, przedmiotem której było zakończenie sporu wynikającego z umowy będącej podstawą pozwu w niniejszej sprawie, cofnął w całości skargę kasacyjną.

Legislator headnote

AI generated

art. 132 § 1 k.p.c, art. 39821 k.p.c, art. 104 § 1 k.p.c, art. 104 k.p.c; I CSK 2266/24 · Sąd Najwyższy: Jednocześnie wniósł – na podstawie art. 79 ust. 1 pkt 1 lit. b u.k.s.c. – o zwrot opłaty uiszczonej od skargi kasacyjnej. Odpis pisma doręczono pełnomocnikowi pozwanego zgodnie z art. 132 § 1 k.p.c.Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wobec cofnięcia skargi kasacyjnej przez powodów, Sąd Najwyższy umorzył postępowanie kasacyjne na podstawie art. 391 § 2 w zw. z art. 39821 k.p.c. W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się jednolicie, że cofnięcie skargi kasacyjnej jest czynnością procesową, która wiąże sąd i nie podlega jego następczej kontroli.

Keywords

AI generated
banking documents bank charges cash book savings bank bank guarantee claim event bank check

Cited Legislation

AI generated
art. 132 § 1 k.p.c
Odpis pisma doręczono pełnomocnikowi pozwanego zgodnie z art. 132 § 1 k.p.c.Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wobec cofnięcia skargi kasacyjnej przez powodów, Sąd Najwyższy umorzył postępowanie kasacyjne na podstawie art.
art. 39821 k.p.c
391 § 2 oraz art. 39821 k.p.c.
art. 104 § 1 k.p.c
O kosztach postępowania kasacyjnego Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 104 § 1 k.p.c.
art. 104 k.p.c
W takiej sytuacji należało znieść koszty wzajemnie, stosując art. 104 k.p.c., skoro pierwotną przyczyną cofnięcia było porozumienie stron (choć zawarte w innej sprawie), a strony nie postanowiły inaczej.

Cited Case Law

AI generated
VI ACa 491/22
i W.K.‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie‎z 29 czerwca 2023 r., VI ACa 491/22, 1.
I CSK 520/16
Wyrokiem z dnia 5 kwietnia 2016 r.
V CSK 444/12
Sygn. akt V CSK 444/12 POSTANOWIENIE Dnia 9 października 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Owczarek (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Wojciech Katner SSN Marian Kocon Protokolant Ewa Zawisza w sprawie z powództwa MI. Sp. z o.o. z siedzibą w B. przeciwko P. M. o zapłatę, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 9 października 2013 r., skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Apelacyjnego […] z dnia 12 kwietnia 2012 r., 1. umarza postępowanie kasacyjne, 2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3 600,- (trzy tysiące sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, 3. nakazuje zwrócić pozwanemu kwotę 10 265 (dziesięć tysięcy dwieście sześćdziesiąt pięć) złotych tytułem połowy opłaty sądowej od skargi kasacyjnej. 2 Uzasadnienie Pozwany P. M. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 12 kwietnia 2012 r., oddalającego apelację od wyroku Sądu Okręgowego w O., którym zasądzono na rzecz powoda MI. spółki z o.o. kwotę 410.771,40 zł z ustawowymi odsetkami oraz zwrot kosztów postępowania.
I PK 67/15
Sąd Okręgowy w P. wyrokiem z 14 listopada 2014 r., V Pa […], oddalił apelację pozwanego T. B. od wyroku Sądu Rejonowego w Ż. z 28 marca 2014 r., IV P […], którym zasądzono od pozwanego na rzecz powódki B. Spółki z o.o. w W. kwotę 50.749,61 zł tytułem odszkodowania za mienie niepowierzone.Od wyroku Sądu Okręgowego pozwany wniósł skargę kasacyjną, która została przyjęta do rozpoznania na rozprawie. Termin rozprawy przed Sądem Najwyższym został wyznaczony na 19 stycznia 2016 r. Wspólnym pismem z 16 grudnia 2015 r. pełnomocnicy obydwu stron sporu – B.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I CSK 2266/24 POSTANOWIENIE 23 października 2025 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Dariusz Dończyk na posiedzeniu niejawnym 23 października 2025 r. w Warszawie‎w sprawie z powództwa J.K. i W.K.‎przeciwko Bankowi spółce akcyjnej w G.‎o ustalenie i zapłatę,‎na skutek skargi kasacyjnej J.K. i W.K.‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie‎z 29 czerwca 2023 r., VI ACa 491/22, 1. umarza postępowania kasacyjne;

2. znosi wzajemnie koszty postępowania kasacyjnego;

3. przekazuje wniosek powodów J.K. i W.K. o zwrot opłaty uiszczonej od skargi kasacyjnej do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie.

UZASADNIENIE

Powodowie J.K. i W.K. wnieśli skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 29 czerwca 2023 r., sygn. akt VI ACa 491/22, wydanego w sprawie o ustalenie i zapłatę przeciwko Bankowi spółce akcyjnej w G., na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z 12 stycznia 2022 r., sygn. akt III C 196/19. W odpowiedzi na skargę kasacyjną pełnomocnik pozwanego banku wniósł o odmowę jej przyjęcia do rozpoznania oraz o zasądzenie na jego rzecz od strony powodowej kosztów postępowania wedle norm przepisanych.W piśmie z 26 września 2025 r. pełnomocnik powodów, powołując się na ugodę sądową zawartą 16 kwietnia 2025 r. między stronami w innej sprawie prowadzonej przed Sądem Okręgowym Warszawa-Praga w Warszawie pod sygn. akt II C 2996/24, przedmiotem której było zakończenie sporu wynikającego z umowy będącej podstawą pozwu w niniejszej sprawie, cofnął w całości skargę kasacyjną.

Jednocześnie wniósł – na podstawie art. 79 ust. 1 pkt 1 lit. b u.k.s.c. – o zwrot opłaty uiszczonej od skargi kasacyjnej. Odpis pisma doręczono pełnomocnikowi pozwanego zgodnie z art. 132 § 1 k.p.c.Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wobec cofnięcia skargi kasacyjnej przez powodów, Sąd Najwyższy umorzył postępowanie kasacyjne na podstawie art. 391 § 2 w zw. z art. 39821 k.p.c. W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się jednolicie, że cofnięcie skargi kasacyjnej jest czynnością procesową, która wiąże sąd i nie podlega jego następczej kontroli.

Skutkuje ono koniecznością umorzenia postępowania (zob. np. postanowienia Sądu Najwyższego: z 3 września 1998 r., I CKN 820/97; z 14 czerwca 2017 r., I CSK 520/16 oraz z 9 października 2013 r., V CSK 444/12). O kosztach postępowania kasacyjnego Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 104 § 1 k.p.c. w zw. z art. 391 § 2 oraz art. 39821 k.p.c. Cofnięcie skargi kasacyjnej nastąpiło w związku z zawarciem przez strony ugody sądowej w innej sprawie dotyczącej tego samego stosunku prawnego. Treść ugody nie została przedłożona, a strony nie złożyły zgodnych oświadczeń co do rozliczenia kosztów postępowania kasacyjnego.

Wprawdzie w odpowiedzi na skargę kasacyjną pozwany wniósł o zasądzenie kosztów według norm przepisanych, jednak brak jest podstaw do uwzględnienia tego wniosku, skoro cofnięcie skargi nastąpiło w wyniku porozumienia stron, a brak dowodu, że strony postanowiły inaczej. Umorzenie postępowania kasacyjnego w rozpoznawanej sprawie wynika z cofnięcia skargi kasacyjnej, a nie z samego zawarcia ugody, chociaż przyczyną cofnięcia skargi stało się zawarcie tej ugody. W takiej sytuacji należało znieść koszty wzajemnie, stosując art. 104 k.p.c., skoro pierwotną przyczyną cofnięcia było porozumienie stron (choć zawarte w innej sprawie), a strony nie postanowiły inaczej.

W razie cofnięcia środka zaskarżenia w wyniku porozumienia stron, sąd stosuje odpowiednio art. 104 k.p.c., znosząc koszty wzajemnie, jeżeli strony nie postanowiły inaczej (zob. np. postanowienia Sądu Najwyższego z 17 grudnia 2015 r., I PK 67/15, z 11 grudnia 2024 r., II CSKP 568/23).W zakresie wniosku powodów o zwrot uiszczonej opłaty od skargi kasacyjnej, Sąd Najwyższy uwzględnił załączony do akt dowód jej uiszczenia (k. 1126v.) z oddziału finansowego Sądu Apelacyjnego w Warszawie. Wniosek ten przekazano do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie jako sądowi, który pobrał daną opłatę, zgodnie z art. 200 § 14 w zw. z art. 391 § 1 i art. 39821 k.p.c. oraz art. 80a zdanie pierwsze ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jedn.

Dz.U. z 2023 r., poz. 1144). Dariusz Dończyk (A.G.)[a.ł]‎