Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 1628/23 AI generated

I CSK 1628/23 · Sąd Najwyższy

Case Number I CSK 1628/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Sąd Okręgowy w Gdańsku wyrokiem z 28 sierpnia 2015 r. zasądził ‎od pozwanego J.G. na rzecz powoda kwotę 191 876,82 zł ‎wraz z odsetkami w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego w stosunku rocznym od dnia 4 lipca 2023 r. do dnia zapłaty oraz zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 9 594 zł tytułem zwrotu kosztów sądowych i kwotę 3 617 zł. tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Pozwany J. G. wniósł skargę kasacyjną od tego orzeczenia, którą sporządził i podpisał osobiście.

Legislator headnote

AI generated

art. 871 § 1 k.p.c, art. 3986 § 3 k.p.c; I CSK 1628/23 · Sąd Najwyższy: Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych; dotyczy ono również czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji. Ustanowiony ‎w powołanym przepisie przymus adwokacko - radcowski odnosi się do każdego postępowania przed Sądem Najwyższym i wyłącza zdolność strony do podejmowania czynności procesowych osobiście. Oznacza to, że czynności samej strony lub pełnomocnika niebędącego adwokatem lub radcą prawnym są bezskuteczne.

Keywords

AI generated
procedural costs proof of legal aid legal representation costs party costs of attorney complexity of proceedings cost calculation

Cited Legislation

AI generated
art. 871 § 1 k.p.c
Środek odwoławczy wniesiony z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c.
art. 3986 § 3 k.p.c
Z tych względów niniejsza skarga kasacyjna podlega odrzuceniu jako sporządzona przez osobę nieuprawnioną (art. 3986 § 3 k.p.c.).[ał] ‎

Cited Case Law

AI generated
II CSK 399/09
Sygn. akt II CSK 399/09 POSTANOWIENIE Dnia 27 listopada 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Marian Kocon w sprawie z wniosku M.U. przy uczestnictwie W.U. o ubezwłasnowolnienie, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 listopada 2009 r., na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Apelacyjnego z dnia 11 lutego 2009 r., sygn. akt [...], odrzuca skargę kasacyjną, nie obciąża skarżącej kosztami postępowania kasacyjnego. 2 Uzasadnienie Sąd Apelacyjny po rozpoznaniu sprawy z wniosku M.U. przy udziale W.U. oraz Prokuratora Apelacyjnego o ubezwłasnowolnienie postanowieniem z dnia 11 lutego 2009 r. oddalił apelację wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Okręgowego w P. z dnia 14 października 2008 r. Od powyższego postanowienia wnioskodawczyni wniosła skargę kasacyjną, w której domagała się uchylenia w całości zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
II CSK 587/13
Skarga kasacyjna powodów została sporządzona przez adwokata J.
III CSK 61/19
Zgodnie z art. 358 k.p.c. postanowienie wydane na posiedzeniu niejawnym wiąże sąd od chwili, w której zostało podpisane wraz z uzasadnieniem, jeżeli zaś sąd postanowienia nie uzasadnia, od chwili podpisania sentencji. Związanie postanowieniem polega na tym, że nie może być ono zmienione lub uchylone przez sąd, który je wydał, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej.Przepisem szczególnym w stosunku do art. 358 k.p.c. jest art. 359 k.p.c., który w § 1 stanowi, że postanowienia niekończące postępowania w sprawie mogą być uchylane i zmieniane wskutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były zaskarżone, a nawet prawomocne.Postanowienie Sądu Najwyższego z 28 sierpnia 2019 r. zostało podpisane wraz z uzasadnieniem. Jest ono postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie, w związku z czym nie dotyczy go wyjątek przewidziany w art. 359 § 1 k.p.c.Mając to na uwadze, należy uznać, że Sąd Najwyższy jest związany wymienionym postanowieniem, a wniosek o jego zmianę nie mógł zostać uwzględniony. jw[aw]
V CSK 316/18
Sąd Okręgowy w L. na skutek apelacji uczestniczki postępowania - K. sp. z o.o. z siedzibą w G. zmienił w części zaskarżone postanowienie Sądu Rejonowego w G. w ten sposób, że oddalił wniosek o stwierdzenie zasiedzenia przez wnioskodawcę T. S.A. z siedzibą w K. służebności przesyłu na bliżej oznaczonej nieruchomości gruntowej.Wnioskodawczyni wystąpiła ze skargą kasacyjną od orzeczenia Sądu II instancji, datowaną na 12 stycznia 2018 r. Termin na wniesienie tego środka zaskarżenia upływał 15 stycznia 2018 r. Wobec istnienia braku formalnego skargi skarżąca została wezwana m.in. do przedłożenia pełnomocnictwa uprawniającego pełnomocnika, który wniósł skargę, do reprezentacji wnioskodawczyni w postępowaniu kasacyjnym.
AI generated
I CSK 639/20
Sygn. akt I CSK 639/20 POSTANOWIENIE Dnia 19 marca 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Władysław Pawlak w sprawie z powództwa J. G.‎przeciwko E. G.‎o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 19 marca 2021 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego w W.‎z dnia 5 grudnia 2018 r., sygn. akt VI Ca (...), 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
I CSK 123/23
Wyrokiem z 24 sierpnia 2022 r.
I CSK 1175/22
W związku ze skargą kasacyjną pozwanego J.
I CSK 361/26
Uczestnik M.B. wniósł skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego w Gdańsku z 5 czerwca 2015 r., wydanego w sprawie ‎o zniesienie współwłasności. W odpowiedzi na skargę kasacyjną wnioskodawca domagał się odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania oraz zasądzenia na jego rzecz kosztów postępowania kasacyjnego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.
III CZ 289/24
Postanowieniem z 14 lipca 2022 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I CSK 1628/23 POSTANOWIENIE 29 października 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Karol Weitz na posiedzeniu niejawnym 29 października 2024 r. w Warszawie‎w sprawie z powództwa L. Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w K. poprzednio C. Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w K.‎przeciwko J. G. ‎o zapłatę,‎na skutek skargi kasacyjnej J. G. ‎od wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku‎z 28 sierpnia 2015 r., I C 1027/14, odrzuca skargę kasacyjną.[SOP]

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy w Gdańsku wyrokiem z 28 sierpnia 2015 r. zasądził ‎od pozwanego J.G. na rzecz powoda kwotę 191 876,82 zł ‎wraz z odsetkami w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego w stosunku rocznym od dnia 4 lipca 2023 r. do dnia zapłaty oraz zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 9 594 zł tytułem zwrotu kosztów sądowych i kwotę 3 617 zł. tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Pozwany J. G. wniósł skargę kasacyjną od tego orzeczenia, którą sporządził i podpisał osobiście.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych; dotyczy ono również czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji. Ustanowiony ‎w powołanym przepisie przymus adwokacko - radcowski odnosi się do każdego postępowania przed Sądem Najwyższym i wyłącza zdolność strony do podejmowania czynności procesowych osobiście. Oznacza to, że czynności samej strony lub pełnomocnika niebędącego adwokatem lub radcą prawnym są bezskuteczne.

Przymus adwokacko - radcowski w postępowaniu przed Sądem Najwyższym ma na celu zapewnienie złożenia środka odwoławczego, który odpowiada ustawowym wymaganiom i jest wynikiem dochowania staranności, jakiej można wymagać od profesjonalisty (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 kwietnia 2019 r., sygn. akt V CZ 15/19, nie publ.). Środek odwoławczy wniesiony z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c. należy kwalifikować jako niedopuszczalny a uchybienie leżące u podstaw tej oceny ma charakter nieusuwalny. Skarga kasacyjna dotknięta takim brakiem podlega zatem odrzuceniu bez wzywania skarżącej do jego uzupełnienia (zob. postanowienia Sądu Najwyższego: z 27 listopada 2009 r., II CSK 399/09; z 16 kwietnia 2014 r., II CSK 587/13; z 28 sierpnia 2019 r., III CSK 61/19; z 30 października 2019 r., V CSK 316/18; z 28 marca 2018 r., V CZ 16/18; z 16 stycznia 2009 r., V CZ 87/08; z 8 października 2014 r., II CZ 53/14; z 10 marca 2016 r., III CZ 7/16; z 17 kwietnia 2019 r., V CZ 15/19 - nie publ.).

Z tych względów niniejsza skarga kasacyjna podlega odrzuceniu jako sporządzona przez osobę nieuprawnioną (art. 3986 § 3 k.p.c.).[ał] ‎