Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 1281/23 AI generated

I CSK 1281/23 · Sąd Najwyższy

Case Number I CSK 1281/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Powód G. S.A. z siedzibą w K. wywiódł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 15 listopada 2022 r., wydanego w sprawie przeciwko P. sp. z o.o. z siedzibą w K. o zapłatę. Wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania uzasadniono jej oczywistą zasadnością wynikającą z naruszenia art. 65 k.c. poprzez przyjęcie, że na podstawie wiążącej strony umowy powód nie był uprawniony do jednostronnej zmiany ceny wody.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, przesłanka oczywistej zasadności skargi kasacyjnej (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.) spełniona jest wówczas, gdy zachodzi niewątpliwa, widoczna na pierwszy rzut oka, tj. bez konieczności głębszej analizy, sprzeczność orzeczenia z przepisami prawa nie podlegającymi różnej wykładni.

Legislator headnote

AI generated

art. 65 k.c, art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c, art. 3983 § 3 k.p.c, art. 39813 § 2 k.p.c; I CSK 1281/23 · Sąd Najwyższy: Uznanie oczywistej wadliwości orzeczenia wymaga wykazania jego sprzeczności z przepisami prawa niepodlegającymi różnej wykładni i niepozostawiającymi sądowi swobody oceny albo z podstawowymi zasadami orzekania (zob. np. postanowienie SN z 21 października 2022 r., I CSK 1593/22). Do przepisów, których zastosowanie można kwestionować za pomocą przesłanki oczywistej zasadności nie należy zatem art. 65 k.c., zawierający warstwę interpretacyjną, ocenną. Jedynie zatem wykładnia umowy jaskrawie sprzeczna z wytycznymi wskazanymi w art. 65 k.c. może stanowić o oczywistej zasadności skargi kasacyjnej (zob. postanowienia SN z 18 stycznia 2023 r., I CSK 5915/22 oraz z 26 września 2023 r., I CSK 1138/23).

Keywords

AI generated
threshold value cause of action disputed claim insufficiently substantiated grievance water rights fee grounds for cassation

Cited Legislation

AI generated
art. 65 k.c
Wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania uzasadniono jej oczywistą zasadnością wynikającą z naruszenia art. 65 k.c.
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c
39813 § 2 k.p.c.Z tej przyczyny Sąd Najwyższy na podstawie art. 3989 § 1 i 2 k.p.c.
art. 3983 § 3 k.p.c
Stanowi to nie dopuszczalną na mocy art. 3983 § 3 k.p.c.
art. 39813 § 2 k.p.c
Ponowne badanie ustalonych okoliczności faktycznych sprawy leży poza kognicją Sądu Najwyższego na mocy art. 39813 § 2 k.p.c.Z tej przyczyny Sąd Najwyższy na podstawie art.

Cited Case Law

AI generated
II CSK 390/21
H. wniosła o zasądzenie od N. Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwoty 103 900 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 4 maja 2018 r. do dnia zapłaty.Wyrokiem z 22 stycznia 2020 r. Sad Okręgowy oddalił powództwo.Wyrokiem z 24 lutego 2021 r. Sąd Apelacyjny w (…) zmienił częściowo wyrok Sądu Okręgowego w ten sposób, że zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 100 000 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 10 lipca ‎2018 r. do dnia zapłaty (pkt 1), a w pozostałym zakresie oddalił apelację (pkt 2). W skardze kasacyjnej pozwany, jako uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania, wskazał na przesłankę przedsądu przewidzianą w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.W ocenie skarżącego skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona, ponieważ doszło do naruszenia art. 430 k.c. i 362 k.c.
III CSK 152/20
Powód P.J. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 30 października 2019 r. oddalającego jego apelację od wyroku Sądu Rejonowego w P. z dnia 26 czerwca 2019 r., którym oddalono powództwo P. J., wniesione przeciwko Skarbowi Państwa-Zakładowi Karnemu w P. o zapłatę z powodu bezprawnego wydania mu przesyłki nadanej z sądu w terminie 3 dni roboczych, a nie bezzwłocznie, co z kolei skutkowało zakłóceniem jego procesu kasacyjnego w toczącej się sprawie karnej, gdyż złożony przez niego wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku został przez Sąd odrzucony w związku z przekroczeniem terminu do jego wniesienia.
IV CSK 412/20
Wyrokiem z 23 stycznia 2020 r.
I CSK 1593/22
Wyrokiem z 28 maja 2021 r. Sąd Apelacyjny w Gdańsku oddalił apelację pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku z 26 października 2020 r., którym Sąd pierwszej instancji uwzględnił w większej części powództwo o zapłatę odszkodowania z tytułu łączącej strony umowy o roboty budowlane.Pozwany wniósł o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, wskazując na jej oczywistą zasadność polegającą na naruszeniu art. 378 § 1 k.p.c., art. 3271 § 1 w zw. z art. 391 § 1 k.p.c., art. 233 § 1 k.p.c., art. 471 w zw. z art. 361 k.c. oraz § 7 umowy o roboty budowlane z 2 lutego 2011 r.
I CSK 5915/22
Powód P. sp. z o.o. w Ł. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 24 maja 2022 r., zaskarżając ten wyrok całości, wnosząc o jego uchylenie w zaskarżonym zakresie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania skarżący wskazał, że skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Zdaniem skarżącego, jeśli w umowie o roboty budowlane, wykonawca zobowiązuje się wykonać roboty zgodnie z projektem dostarczonym przez inwestora, okoliczność, iż powstały efekt wykonania tychże robót posiada wady, nie wpływa na wynagrodzenie, którego zapłaty wykonawca ma prawo domagać się od inwestora i nie obliguje wykonawcy do wykonywania napraw własnym kosztem (w ramach umówionego wynagrodzenia, choćby i ryczałtowego), jeśli wady te są wynikiem błędów projektu, których wykonawca nie mógł zauważyć w ramach staranności wymaganej od wykonawcy, a nie projektanta robót.
I CSK 1138/23
Powodowie M. S. i G. S. wywiedli skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 27 czerwca 2022 r., którym oddalono ich apelację od wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 20 lutego 2020 r., oddalającego powództwo przeciwko Towarzystwu Ubezpieczeń S.A. z siedzibą w W. o zapłatę.Wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania uzasadnili oczywistą zasadnością wynikającą z naruszenia art. 60 w zw. z art. 65 § 1 i 2 k.c. na skutek dokonania wykładni oświadczenia woli z pominięciem rzeczywistego zamiaru stron. Konsekwencją tego naruszenia było zdaniem skarżących stwierdzenie braku legitymacji czynnej po stronie powódki.
AI generated
II CSK 85/21
Powódka S. B. wniosła o zasądzenie od D. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. kwoty 129 279,77 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od 16 lutego 2016 r.Wyrokiem z 20 grudnia 2019 r. Sąd Okręgowy w S. oddalił powództwo. Wyrokiem z 22 kwietnia 2020 r. Sąd Apelacyjny w (…) oddalił apelację powódki.W skardze kasacyjnej powódka, jako uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania, wskazała na przesłankę przedsądu przewidzianą w art. 3989 § 1 pkt 2 i 4 k.p.c.Zdaniem skarżącej, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów dotycząca skutków prawnych wskazania przez powoda w pozwie podstawy prawnej roszczenia. W ocenie powódki, skarga jest oczywiście uzasadniona.
V CSK 256/20
Powódka wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z 5 lipca 2019 r., zaskarżając ten wyrok w całości i wnosząc o jego uchylenie oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania i orzeczenie o kosztach postępowania. W uzasadnieniu wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania skarżąca wskazała, że skarga jest oczywiście uzasadniona, ponieważ Sądy obu instancji orzekały w oparciu o niewłaściwy stan prawny, tj. przepisy nieobowiązujące w dacie zawarcia spornej umowy sprzedaży. Ponadto, zdaniem skarżącej, Sądy obu instancji zaniechały dokonania odpowiedniej wykładni woli stron spornej umowy sprzedaży stosownie do dyrektyw z art. 65 § 1 i 2 k.c.W odpowiedzi na skargę pozwany K. sp. z o.o. w W. wniósł o jej oddalenie oraz zasądzenie od powódki kosztów postępowania kasacyjnego.
I CSK 2342/22
Pozwany P. […] sp. z o.o. z siedzibą w P. wywiódł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z 8 września 2021 r., którym zmieniono wyrok Sądu Okręgowego w . z 20 października 2020 r. poprzez zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda A. sp. z o.o. z siedzibą w P. kwoty 99 230,42 zł oraz oddalenie powództwa w pozostałym zakresie.
I CSK 4840/22
Wyrokiem z 21 lutego 2022 r.
I CSK 3396/22
Wyrokiem z 3 października 2017 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I CSK 1281/23 POSTANOWIENIE 20 października 2023 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Mariusz Załucki na posiedzeniu niejawnym 20 października 2023 r. w Warszawie‎w sprawie z powództwa G. spółki akcyjnej w K.‎przeciwko P. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w K.‎o zapłatę,‎na skutek skargi kasacyjnej G. spółki akcyjnej w K.‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach‎z 15 listopada 2022 r., V AGa 178/21, odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Powód G. S.A. z siedzibą w K. wywiódł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 15 listopada 2022 r., wydanego w sprawie przeciwko P. sp. z o.o. z siedzibą w K. o zapłatę. Wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania uzasadniono jej oczywistą zasadnością wynikającą z naruszenia art. 65 k.c. poprzez przyjęcie, że na podstawie wiążącej strony umowy powód nie był uprawniony do jednostronnej zmiany ceny wody.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, przesłanka oczywistej zasadności skargi kasacyjnej (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.) spełniona jest wówczas, gdy zachodzi niewątpliwa, widoczna na pierwszy rzut oka, tj. bez konieczności głębszej analizy, sprzeczność orzeczenia z przepisami prawa nie podlegającymi różnej wykładni.

Przy czym, o ile dla uwzględnienia skargi kasacyjnej wystarczy, że jej podstawa jest usprawiedliwiona, to dla jej przyjęcia do rozpoznania konieczne jest wykazanie kwalifikowanej postaci naruszenia przepisów prawa materialnego lub procesowego polegającej na jego oczywistości, widocznej prima facie, przy wykorzystaniu podstawowej wiedzy prawniczej. Skarżący powinien uzasadnić tę oczywistość, wskazując jedynie na argumenty mieszczące się w zakresie kognicji Sądu Najwyższego. Nie może więc powoływać się na wadliwość ustaleń faktycznych, ani opierać na innych faktach niż stanowiące podstawę rozstrzygnięcia. (zob. np. postanowienia SN z 11 stycznia 2022 r., II USK 384/21; z 22 grudnia 2021 r., II CSK 390/21; z 31 maja 2021 r., III CSK 152/20; z 13 maja 2021, III USK 103/21 oraz z 9 marca 2021 r., IV CSK 412/20).Wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania ze względu na jej oczywistą zasadność nie został należycie uzasadniony.

Uznanie oczywistej wadliwości orzeczenia wymaga wykazania jego sprzeczności z przepisami prawa niepodlegającymi różnej wykładni i niepozostawiającymi sądowi swobody oceny albo z podstawowymi zasadami orzekania (zob. np. postanowienie SN z 21 października 2022 r., I CSK 1593/22). Do przepisów, których zastosowanie można kwestionować za pomocą przesłanki oczywistej zasadności nie należy zatem art. 65 k.c., zawierający warstwę interpretacyjną, ocenną. Jedynie zatem wykładnia umowy jaskrawie sprzeczna z wytycznymi wskazanymi w art. 65 k.c. może stanowić o oczywistej zasadności skargi kasacyjnej (zob. postanowienia SN z 18 stycznia 2023 r., I CSK 5915/22 oraz z 26 września 2023 r., I CSK 1138/23).

W niniejszej sprawie SN nie dopatrzył się tego rodzaju naruszeń zasad wykładni wynikających z art. 65 k.c., przeciwnie, to w argumentacji skarżącego pojawiają się dodatkowe, nieustawowe przesłanki, którym nadaje on znaczenie, np. okres obowiązywania wykładanej umowy.Co więcej, argumentacja powoda została częściowo oparta na kwestionowaniu sposobu prowadzenia postępowania dowodowego przez sądy meriti. Stanowi to nie dopuszczalną na mocy art. 3983 § 3 k.p.c. polemikę z oceną dowodów. Ponowne badanie ustalonych okoliczności faktycznych sprawy leży poza kognicją Sądu Najwyższego na mocy art. 39813 § 2 k.p.c.Z tej przyczyny Sąd Najwyższy na podstawie art. 3989 § 1 i 2 k.p.c. odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania, o kosztach postępowania kasacyjnego nie orzekał zaś wobec bezskutecznie wniesionej odpowiedzi na skargę kasacyjną.

AD [ał]