I CNP 52/11 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt I CNP 52/11

POSTANOWIENIE

Dnia 24 lutego 2012 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Iwona Koper

w sprawie ze skargi M. – J. G. i P. G.

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego

w W. z dnia 8 listopada 2010 r., wydanego

w sprawie z powództwa M.

J.-G. i P. G.

przeciwko Pierwszej Nauczycielskiej Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej

w W.

o ustalenie,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 lutego 2012 r.,

odrzuca skargę;

zasądza od M. J. – G. i P. G. na rzecz Pierwszej

Nauczycielskiej Spółdzielni Budowlano - Mieszkaniowej w W.

kwotę 1.200 zł (jeden tysiąc dwieście) tytułem kosztów

postępowania wywołanego wniesieniem skargi.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 8 listopada 2010 r. Sąd Okręgowy oddalił apelację

powodów od wyroku Sądu Rejonowego oddalającego powództwo o ustalenie.

W skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku

Sądu Okręgowego powodowie wskazali na niezgodność zaskarżonego wyroku

z art. 5 ust. 1 i art. 41 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Wymagania konstrukcyjne skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego orzeczenia określa przepis art. 424 5 § 1 k.p.c. Wśród wymagań

tych istnieje wymóg uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody, spowodowanej

przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 424 5 § 1 pkt 4 k.p.c.).

Jego spełnienie polega na przedstawieniu wywodu przekonującego, że szkoda

wystąpiła, określeniu jej rodzaju i rozmiaru, czasu powstania oraz związku

przyczynowego

z

wydaniem

orzeczenia

niezgodnego

z

prawem

(por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05,

OSNC 2006/1/16, z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, niepubl., z dnia

22 listopada 2005 r. I CNP 19/05, niepubl., z dnia 27 kwietnia 2007 r., III CNP 24/07

niepubl.). Obowiązkiem skarżącego jest ponadto uprawdopodobnienie wyrządzenia

szkody, a więc wykazanie jej przy użyciu dowodów lub innych środków

niespełniających wymagań wynikających z przepisów o postępowaniu dowodowym

(art. 243 k.p.c.). Dla spełnienia wymagania przewidzianego w art. 424 5 § 1 pkt 4

k.p.c. nie wystarczy, jak w przypadku skargi wniesionej przez powodów, odwołanie

się do określonej w niej wartości przedmiotu zaskarżenia, oraz wskazania,

że została

on

wyliczona

jako

różnica

wysokości

czynszów

w

podanym

w skardze okresie.

Z tych względów, na podstawie art. 4248 § 1 w zw. z art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.,

a w zakresie kosztów postępowania na podstawie art. 98 § 1 i 3, w zw. z art. 391

§ 1, art. 39821 i art. 42412 k.p.c., orzeczono jak w sentencji.

jw