I CNP 34/07 · I CNP 34/07 · Sąd Najwyższy

Legislator summary

AI generated

niezgodnego z prawem stronie wyrządzona została szkoda. A contrario, jeżeli 2006 r., II CNP 13/05, OSNC 2006, nr 6, poz. 110, i z dnia 21 grudnia 2006 r.,

Legislator headnote

AI generated

art. 4241 § 1 k.p.c, art. 4171 § 2 k.c, art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c, art. 243 k.p.c, art. 4248 § 1 k.p.c, art. 4245 § 1 k.p.c; I CNP 34/07 · Sąd Najwyższy: A contrario, jeżeli 2006 r., II CNP 13/05, OSNC 2006, nr 6, poz. 110, i z dnia 21 grudnia 2006 r.,

Keywords

AI generated

art. 4241 § 1 k.p.c art. 4171 § 2 k.c art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c art. 243 k.p.c art. 4248 § 1 k.p.c art. 4245 § 1 k.p.c

Cited Legislation

AI generated

art. 4241 § 1 k.p.c

Zgodnie z art. 4241 § 1 k.p.c., odczytywanym łącznie z art.

art. 4171 § 2 k.c

4241 § 1 k.p.c., odczytywanym łącznie z art. 4171 § 2 k.c.,

art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c

szkody (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.), co oznacza złożenie przez skarżącego oświadczenia, że szkoda wystąpiła – ze wskazaniem jej rodzaju i rozmiaru – oraz

art. 243 k.p.c

W tym celu, w związku z treścią art. 243 k.p.c.,

art. 4248 § 1 k.p.c

W myśl art. 4248 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy odrzuca skargę niespełniającą

art. 4245 § 1 k.p.c

wymagań określonych w art. 4245 § 1 k.p.c., jak również skargę z innych przyczyn

Cited Case Law

AI generated

III CNP 5/05

Sygn. akt III CNP 5/05 POSTANOWIENIE Dnia 23 września 2005 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z powództwa Banku (…) S.A. w P. przeciwko R. P. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 września 2005 r., na skutek skargi powoda o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia Sądu Okręgowego w L. z dnia 13 grudnia 2004 r., sygn. akt IX Ga (…), odrzuca skargę. Uzasadnienie Pozwany R. P. wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w L. z dnia 13 grudnia 2004 r., IX Ga (…), podnosząc m.in., że zaskarżony wyrok „naraża” go na szkodę, dodatkowe koszty i stres.

II CNP 13/05

Postanowienie z dnia 11 stycznia 2006 r., II CNP 13/05 Przesłanką dopuszczalności skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest istnienie szkody w chwili wnoszenia skargi, a nie możliwość wystąpienia szkody w przyszłości. Sędzia SN Helena Ciepła (przewodniczący, sprawozdawca) Sędzia SN Marek Sychowicz Sędzia SN Krzysztof Pietrzykowski Sąd Najwyższy po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 11 stycznia 2006 r. skargi Miasta i Gminy O. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 25 lutego 2005 r. wydanego w sprawie ze skargi Józefa D.

III CNP 57/06

Sygn. akt III CNP 57/06 POSTANOWIENIE Dnia 21 grudnia 2006 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Jacek Gudowski w sprawie z powództwa Gminy S. przeciwko A.K. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 grudnia 2006 r., na skutek skargi powoda o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia Sądu Okręgowego w K. z dnia 7 lutego 2006 r., sygn. akt [...], odrzuca skargę. 2 Uzasadnienie Wyrokiem z dnia 7 lutego 2006 r. Sąd Okręgowy w K. zmienił wyrok Sądu Rejonowego w K. z dnia 29 kwietnia 2005 r. w ten sposób, że powództwo Gminy S. przeciwko A.K., o zapłatę, oddalił. Wyrok ten strona powodowa zaskarżyła skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.

III CNP 4/05

Postanowienie z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05 Od postanowienia w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia nie przysługuje (art. 4241 § 1 k.p.c.). Sędzia SN Jacek Gudowski Sąd Najwyższy w sprawie z wniosku wierzyciela Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego w W. przy uczestnictwie dłużników Jana G. i Pawła G. oraz Ewy G. o nadanie klauzuli wykonalności, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 11 sierpnia 2005 r., na skutek skargi uczestniczki Ewy G. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 8 marca 2005 r. odrzucił skargę.

Full text

Sygn. akt I CNP 34/07

POSTANOWIENIE

Dnia 15 czerwca 2007 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Tadeusz Wiśniewski

w sprawie ze skargi J. P. o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w N.

z dnia 20 grudnia 2005 r., w sprawie z powództwa P. K.

przeciwko J. P.

z udziałem interwenienta ubocznego Gminy Ł.

o eksmisję,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 czerwca 2007 r.,

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 20 grudnia 2005 r. Sąd Rejonowy w N. nakazał pozwanym

opuszczenie i opróżnienie określonego lokalu mieszkalnego oraz wydanie go

powodowi, a także orzekł, że pozwanym nie przysługuje prawo do lokalu

socjalnego.

Apelacja pozwanego J. P. od wskazanego wyroku została odrzucona przez

Sąd Rejonowy w N. postanowieniem z dnia 15 lutego 2006 r.

W

związku

z

wymienionym

wyrokiem

pozwany Janusz P.

wniósł

o stwierdzenie jego niezgodności z prawem.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 4241 § 1 k.p.c., odczytywanym łącznie z art. 4171 § 2 k.c.,

skarga

o stwierdzenie

przysługuje

tylko

niezgodności

wtedy,

gdy

z

prawem

prawomocnego

orzeczenia

przez

wydanie

prawomocnego

orzeczenia

niezgodnego z prawem stronie wyrządzona została szkoda. A contrario, jeżeli

szkoda nie wystąpiła, skarga nie przysługuje (zob. np. postanowienia Sądu

Najwyższego z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, niepubl., z dnia 11 stycznia

2006 r., II CNP 13/05, OSNC 2006, nr 6, poz. 110, i z dnia 21 grudnia 2006 r.,

III CNP 57/06, niepubl.). Właśnie z tego względu wśród tzw. konstrukcyjnych

wymagań skargi przewidziano obowiązek uprawdopodobnienia wyrządzenia

szkody (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.), co oznacza złożenie przez skarżącego oświadczenia, że szkoda wystąpiła – ze wskazaniem jej rodzaju i rozmiaru – oraz

uwiarygodnienie tego oświadczenia. W tym celu, w związku z treścią art. 243 k.p.c.,

skarżący może powoływać i przedstawiać zarówno dowody, w tym tzw. dowody

niedające pewności, jak i inne środki, nieuznawane przez kodeks za dowody, np.

pisemne oświadczenia, surogaty dokumentów itp. (por. postanowienia Sądu

Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, OSNC 2006, nr 1, poz. 16

oraz z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, niepubl.; por. także orzeczenie Sądu

Najwyższego z dnia 19 czerwca 1951 r., C 398/51, OSN 1951, nr 3, poz. 89).

W rozpoznawanej

skardze

pozwany

stwierdził,

że

wydanie

zaskarżonego

orzeczenia naraziło go na znaczny uszczerbek wyrażający się w konieczności

poniesienia wydatków na zapewnienie sobie i rodzinie jakichkolwiek warunków

mieszkaniowych. Ze sformułowania tego wynika, że szkoda opisana przez

skarżącego jeszcze nie wystąpiła, co wyłącza dopuszczalność skargi. Stwierdzenie

skarżącego nie wskazuje ponadto w żadnej mierze ani na rodzaj szkody, ani też na

jej rozmiar. Z tego względu nie sposób przyjąć, że wymaganie przewidziane w art.

4245 § 1 pkt 4 k.p.c. zostało spełnione.

W myśl art. 4248 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy odrzuca skargę niespełniającą

wymagań określonych w art. 4245 § 1 k.p.c., jak również skargę z innych przyczyn

niedopuszczalną.

Wypełniając

postanowił, jak w sentencji.

/tp/

jz

dyspozycję

tego

przepisu,

Sąd

Najwyższy

I CNP 34/07 · Sąd Najwyższy

Legislator summary

Legislator headnote

Keywords

Cited Legislation

Cited Case Law

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Full text