I CNP 15/08 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt I CNP 15/08

POSTANOWIENIE

Dnia 9 maja 2008 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Tadeusz Wiśniewski

w sprawie ze skargi W. Ś., E. G., G. R.

i H. R. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku

Sądu Okręgowego w W. z dnia 19 czerwca 2007 r.,

sygn. akt IV Ca […], wydanego w sprawie z powództwa Ł. O.

przeciwko W. Ś., E. G., G. R.

i H. R.

o zniesienie służebności gruntowej,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 maja 2008 r.,

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 19 czerwca 2007 r. Sąd Okręgowy W. zmienił wyroku Sądu

Rejonowego w O. z dnia 9 sierpnia 2006 r. i zniósł służebność gruntową przechodu

i przejazdu, ustanowioną dla nieruchomości położonej w O., stanowiącej działkę nr

[b] (dawniej [a]) z obrębu 14, obciążającą nieruchomość położoną w Otwocku

stanowiącą działkę nr [y] (dawniej [x]), ustanowioną postanowieniem b. Sądu

Powiatowego w O. z dnia 23 listopada 1973 r. w sprawie pod sygn. akt I Ns […]/73.

Skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu

Okręgowego W. wnieśli pozwani G. R., E. G., W. Ś. oraz H. R., którzy zarzucili

naruszenie prawa materialnego, art. 295 k.c. w zw. z art. 288 k.c. w zw. z art. 285 §

2 k.c. wskutek błędnej wykładni i niewłaściwego zastosowania tychże przepisów,

jak również naruszenie prawa procesowego, które spowodowało niezgodność

zaskarżonego orzeczenia z prawem, to jest art. 328 § 2 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1

k.p.c. przez zawarte w uzasadnieniu orzeczenia sprzeczności.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Przepis art. 4245 § 1 k.p.c. określa wymagania konstrukcyjne skargi

o

stwierdzenie

niezgodności

z

prawem

prawomocnego

orzeczenia.

Wśród wymagań tych mieści się uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody,

spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 424 5 § 1 pkt

4 k.p.c.). Spełnienie tego wymagania sprowadza się do złożenia oświadczenia, że

szkoda wystąpiła, oraz wskazania jej rodzaju i rozmiaru (por. postanowienia Sądu

Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, Biul. SN 2005, nr 10, s. 14

oraz z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, niepubl.). Obowiązkiem skarżącego

jest ponadto uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, a więc wykazanie jej przy

użyciu dowodów, a nawet innych środków, niespełniających formalnych wymagań

wynikających z przepisów o postępowaniu dowodowym (art. 243 k.p.c.).

Skarżący w niniejszej sprawie powołali się co prawda na to, że została im

wyrządzona szkoda w wysokości 18.000 zł, jednak w żadnym stopniu nie podjęli

próby

uprawdopodobnienia

skarżących,

że

szkoda

jej

wynika

zaistnienia.

z

faktu

Samo

gołosłowne

uniemożliwienia

im

stwierdzenie

korzystania

z pomieszczenia gospodarczego usytuowanego na działce numer 88 nie może

spełniać wymagania konstrukcyjnego skargi, o którym mowa w art. 424 5 § 1 pkt 4

k.p.c. W niniejszej sprawie nie podjęto nawet próby wykazania faktu poniesienia

szkody. Również stwierdzenie skarżących, że „rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego

pozbawia pozwanych możliwości korzystania z rzeczonego pomieszczenia

gospodarczego, którego wartość jest nie mniejsza niż suma 18.000 zł” nie czyni

zadość wymaganiu uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody. Nie spełnia tego

wymagania także dołączona do skargi dokumentacja fotograficzna przedstawiająca

pomieszczenie gospodarcze, gdyż nie pozostaje ona w żadnym związku

z

powoływaną przez skarżących szkodą majątkową. Nie wskazuje ona na

okoliczność wyrządzenia szkody, lecz przedstawia jedynie wygląd i stan tego

pomieszczenia gospodarczego.

W myśl art. 4248 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy odrzuca skargę niespełniającą

wymagań określonych w art. 4245 § 1 k.p.c. Wypełniając dyspozycję tego przepisu,

Sąd Najwyższy postanowił, jak w sentencji.

/tp/

db