I CNP 127/07 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt I CNP 127/07

POSTANOWIENIE

Dnia 15 lutego 2008 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Zbigniew Kwaśniewski

w sprawie ze skargi A. K. o stwierdzenie niezgodności

z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w R.

z dnia 22 września 2006 r., sygn. akt I Ca (..), wydanego w sprawie z powództwa A. K.

przeciwko (…) Zakładowi Ubezpieczeń S.A. w W. Oddział Okręgowy w R.

o zapłatę,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 lutego 2008 r.,

odrzuca skargę i oddala wniosek przeciwnika skargi – (…) Zakładu Ubezpieczeń

S.A. o zasądzenie kosztów postępowania wszczętego wniesieniem skargi.

Uzasadnienie

Wniesiona przez A.

K. skarga

o

stwierdzenie

niezgodności z prawem

prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego z dnia 22 września 2006 r. [sygn. akt I ACa

(…)]

pozbawiona

jest

niezbędnego,

konstrukcyjnego

elementu

tej

skargi,

a

wymienionego w art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c.

Wymóg przewidziany tym przepisem nie jest spełniony jeżeli skarżący, bez

przeprowadzenia analizy prawnej w przedmiocie wzruszenia zaskarżonego orzeczenia

w drodze innych niż skarga środków prawnych, ogranicza tę część skargi - a tak czyni

skarżący - do stwierdzenia, że zaskarżone orzeczenie nie podlega zaskarżeniu skargą

kasacyjną ani nie jest możliwe jego wzruszenie w drodze innych środków prawnych

(postanowienie SN z dnia 17 sierpnia 2005 r., I CNP 5/05, OSNC 2006/1/17;

postanowienie SN z dnia 7 października 2005 r., V CNP 11/05, niepubl.).

Spełnienie wymogu określonego w art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c. wymaga

przedstawienia wyczerpującej i niebudzącej wątpliwości analizy prawnej przepisów

dotyczących wszystkich środków zaskarżenia, których zastosowanie – w odniesieniu do

zaskarżonego orzeczenia – jest niedopuszczalne lub z innych przyczyn na pewno nie

mogłyby odnieść oczekiwanego przez skarżącego skutku. Innymi słowy, spełnienie

obowiązku wynikającego z powołanego przepisu polega na ujawnieniu i przedstawieniu

w

sposób

wyczerpujący

i

niebudzący

wątpliwości

argumentacji

jurydycznej,

przesądzającej o wystąpieniu przesłanki z art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c. (postanowienie SN z

dnia 28 października 2005 r., V CNP 13/05, niepubl., postanowienie SN z dnia 19

stycznia 2006 r. II CNP 2/06, OSNC 2006/6/112; postanowienie SN z dnia 27 stycznia

2006 r. III CNP 23/05, OSNC 2006/7-8/140; postanowienie SN z dnia 25 lipca 2006 r., III

CNP 37/06, niepubl.).

Samo wskazanie w skardze jedynie na wystąpienie omawianego elementu

konstrukcyjnego tej skargi, bez równoczesnego pogłębionego wykazania okoliczności

świadczących o jego występowaniu, dowodzi, że skarga nie spełnia wymogu

wynikającego z art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c., co skutkuje obowiązkiem jej odrzucenia.

W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji, działając na

podstawie art. 4248 § 1 k.p.c.

Sąd Najwyższy oddalił wniosek przeciwnika skargi – (…) Zakładu Ubezpieczeń

S.A. o zasądzenie kosztów postępowania, ponieważ w wypadku odrzucenia skargi nie

należy się zwrot kosztów postępowania stronie przeciwnej, która w odpowiedzi na

skargę wniosła o jej oddalenie, natomiast nie podniosła zarzutu, że skarga powinna być

odrzucona (por. postanowienie SN z dnia 11 stycznia 2002 r. III CKN 563/01, niepubl.;

orzeczenie SN z dnia 15 listopada 1934 r., C II 1677/34, Zb. Urz. 1935, poz. 204).