I CNP 115/07 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt I CNP 115/07

POSTANOWIENIE

Dnia 18 stycznia 2008 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Iwona Koper

w sprawie ze skargi L. M. o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 20 grudnia 2006 r., sygn. akt VI ACa

(…), wydanego w sprawie z powództwa E.(...) Spółki z o.o. w W., obecnie A.(...) Sp. z

o.o. w W.

przeciwko L. M.

o zapłatę,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 stycznia 2008 r.,

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 20 grudnia 2006 r. (sygn. akt VI ACa 712/06) Sąd Apelacyjny

zmienił zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w W. z dnia 6 lutego 2006 r. [sygn. akt GC

(…)] w punktach l i II w ten sposób, że uchylił nakaz zapłaty wydany przez Sąd

Okręgowy w W. w dniu 10 października 2003 r.; zasądził od pozwanego L. M. na rzecz

powoda E.(...) sp. z o.o. kwotę 70.030,08 zł z odsetkami umownymi w wysokości 1000 zł

za każdy dzień zwłoki od dnia 15 lipca 2003 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 4850 zł

tytułem zwrotu kosztów procesu; w pozostałej części apelację oddalił i orzekł o kosztach

postępowania apelacyjnego.

Wyrok Sądu Apelacyjnego pozwany L. M. zaskarżył w całości skargą o

stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. Zaskarżonemu

wyrokowi zarzucił naruszenie prawa materialnego przez błędną interpretację art. 95 i

104 k.c.; niewłaściwe zastosowanie art. 58 k.c. w związku z art. 3531 k.c., poprzez

zasądzenie na rzecz powoda odsetek w wysokości 1000 zł na podstawie zapisu § 9

umowy; nie zastosowanie art. 359 k.c., a także naruszenie prawa procesowego przez

niewłaściwe zastosowanie art. 328 § 2 k.p.c. Wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i

przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania lub jego zmianę i oddalenie

powództwa, a także zasądzenie na rzecz powoda od pozwanego kosztów postępowania

według norm przepisanych.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 4245 § 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego orzeczenia powinna zawierać - obok oznaczenia orzeczenia, od którego

została wniesiona, uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody, spowodowanej przez

wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy, wykazania że wzruszenie zaskarżonego

orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe oraz wniosku

o stwierdzenie niezgodności orzeczenia z prawem - także przytoczenie podstaw oraz ich

uzasadnienie oraz wskazanie przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest

niezgodne.

W skardze przytoczono podstawy, wskazując na naruszone przepisy prawa

materialnego i procesowego, nie wskazano natomiast tych przepisów, z którymi

zaskarżone orzeczenie jest niezgodne (art. 424 5 § 1 pkt 3 k.p.c.). Nie wszystkie wady

postępowania poprzedzającego wydanie zaskarżonego orzeczenia powodują jego

niezgodność z prawem. Przepisy powołane w podstawach skargi niekiedy będą

jednocześnie przepisami, z którymi zaskarżone orzeczenie jest niezgodne, nie zawsze

jednak zależność taka będzie występować. Wypełnienie obowiązku związanego z

wymaganiem określonym w art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c. - nałożonego na osoby uprawnione

do sporządzenia skargi, którymi są profesjonalni pełnomocnicy procesowi lub podmioty

o kwalifikacjach wskazanych w ustawie - nie może być zastąpione przez powołanie

jedynie podstaw skargi i ich uzasadnienie.

Przepis art. 4245 § 1 k.p.c. wyraźnie odróżnia podstawy skargi od wskazania

przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne, nie może budzić zatem

wątpliwości, że skarga musi zawierać każdy z tych elementów przedstawiony odrębnie

(por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 20 lipca 2005 r., IV CNP 1/05 oraz z dnia

18 stycznia 2006 r., III CNP 21/05 nie publ.).

Wniesiona skarga nie spełnia także wymagania z art. 424 5 § 1 pkt 4 k.p.c.

Obowiązek uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie

orzeczenia, którego skarga dotyczy, oznacza złożenie przez skarżącego w skardze

oświadczenia, że szkoda wystąpiła - ze wskazaniem jej rodzaju i rozmiaru - oraz

uwiarygodnienie tego oświadczenia. W tym celu skarżący może powoływać i

przedstawiać zarówno dowody, jak i inne środki, niespełniające wymagań wynikających

z przepisów o postępowaniu dowodowym (art. 243 k.p.c.) (por. postanowienia Sądu

Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05 OSNC 2006/1/16 oraz z dnia 23

września 2005 r. III CNP 5/05 nie publ.).

Skarżący nie wskazał, że związana z zaskarżonym orzeczeniem szkoda

powstała. Nie uprawdopodobnił rozmiaru poniesionych szkód. Nie jest spełnieniem

wymagania z art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. stwierdzenie skarżącego, że została mu

wyrządzona szkoda, gdyż Sąd zasądził na rzecz powoda odsetki w wysokości dalece

wykraczającej ponad to, co przysługiwać mu mogło na podstawie umowy.

Z przytoczonych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 4248 § 1

k.p.c.).