Legislator Case Law & Legislation
IV CNP 8/10 AI generated

IV CNP 8/10 · Sąd Najwyższy

Case Number IV CNP 8/10
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona, ze wskazaniem, czy jest ono zaskarżone w całości lub w części, 2) przytoczenie jej podstaw oraz ich uzasadnienie, 3) wskazanie przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne, 4) uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy, 5) wykazanie, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe, a ponadto – gdy skargę wniesiono stosując art. 4241 § 2 – że występuje wyjątkowy wypadek uzasadniający wniesienie skargi, 6) wniosek o stwierdzenie niezgodności orzeczenia z prawem.

Legislator headnote

AI generated

art. 5 k.c, art. 342 k.c, art. 478 k.c, art. 478 k.p.c, art. 385 k.p.c, art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c; IV CNP 8/10 · Sąd Najwyższy: 4241 § 2 – że występuje wyjątkowy wypadek uzasadniający wniesienie skargi, 6) wniosek o stwierdzenie niezgodności orzeczenia z prawem.

Keywords

AI generated
art. 5 k.c art. 342 k.c art. 478 k.c art. 478 k.p.c art. 385 k.p.c art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 5 k.c
Zaskarżonemu orzeczeniu zarzuciła naruszenie przepisu prawa materialnego: art. 5 k.c.
art. 342 k.c
art. 478 k.c
i art. 478 k.c., poprzez jego niewłaściwe zastosowanie oraz dokonanie oceny całokształtu okoliczności sprawy i zgodności z zasadami współżycia społecznego z oczywistym 2 naruszeniem praw podmiotowych skarżącej.
art. 478 k.p.c
Wskazała również naruszenie prawa procesowego: art. 478 k.p.c.
art. 385 k.p.c
bowiem w sprawach o naruszenie posiadania sąd powinien był badać jedynie ostatni stan posiadania i fakt jego naruszenia oraz art. 385 k.p.c.
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c
Badana skarga nie spełnia wymagania przewidzianego w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.
art. 361 § 1 k.c
Przedstawiony w skardze materiał nie pozwala na przyjęcie aby między szkodą, jaką zdaniem pozwanej, doznała ona na skutek wydania zaskarżonego orzeczenia, zachodził adekwatny związek przyczynowy w rozumieniu art. 361 § 1 k.c.
art. 4248 § 1 k.p.c
Z tych względów, orzeczono jak w sentencji (art. 4248 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
IV CNP 38/05
Postanowienie z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05 Uprawdopodobnienie szkody (art.
III CNP 4/05
Postanowienie z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05 Od postanowienia w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia nie przysługuje (art. 4241 § 1 k.p.c.). Sędzia SN Jacek Gudowski Sąd Najwyższy w sprawie z wniosku wierzyciela Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego w W. przy uczestnictwie dłużników Jana G. i Pawła G. oraz Ewy G. o nadanie klauzuli wykonalności, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 11 sierpnia 2005 r., na skutek skargi uczestniczki Ewy G. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 8 marca 2005 r. odrzucił skargę.
III CNP 5/05
Sygn. akt III CNP 5/05 POSTANOWIENIE Dnia 23 września 2005 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z powództwa Banku (…) S.A. w P. przeciwko R. P. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 września 2005 r., na skutek skargi powoda o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia Sądu Okręgowego w L. z dnia 13 grudnia 2004 r., sygn. akt IX Ga (…), odrzuca skargę. Uzasadnienie Pozwany R. P. wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w L. z dnia 13 grudnia 2004 r., IX Ga (…), podnosząc m.in., że zaskarżony wyrok „naraża” go na szkodę, dodatkowe koszty i stres.
I CNP 19/05
141, z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, niepubl., z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, niepubl., z dnia 22 listopada 2005 r., I CNP 19/05, niepubl.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CNP 8/10 POSTANOWIENIE Dnia 15 kwietnia 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Antoni Górski w sprawie ze skargi powódki o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w T. z dnia 28 maja 2008 r., sygn. akt VIII Ca (…), w sprawie z powództwa E. G. przeciwko D. G. o przywrócenie naruszonego posiadania, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 kwietnia 2010 r., odrzuca skargę; odstępuje od obciążenia powódki kosztami zastępstwa prawnego w postępowaniu kasacyjnym na rzecz pozwanego.

Uzasadnienie Powódka E. G. wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w T. z dnia 28 maja 2008 r. w którym oddalono apelację powódki od wyroku Sądu Rejonowego w W. z dnia 29 lutego 2008 r. w sprawie o przywrócenie naruszonego posiadania. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzuciła naruszenie przepisu prawa materialnego: art. 5 k.c. w zw. z art. 342 k.c. i art. 478 k.c., poprzez jego niewłaściwe zastosowanie oraz dokonanie oceny całokształtu okoliczności sprawy i zgodności z zasadami współżycia społecznego z oczywistym 2 naruszeniem praw podmiotowych skarżącej.

Wskazała również naruszenie prawa procesowego: art. 478 k.p.c. bowiem w sprawach o naruszenie posiadania sąd powinien był badać jedynie ostatni stan posiadania i fakt jego naruszenia oraz art. 385 k.p.c. poprzez oddalenie apelacji skarżącej jako oczywiście bezzasadnej, mimo iż istniały podstawy do uchylenia zaskarżonego apelacją wyroku.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia powinna zawierać:

1) oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona, ze wskazaniem, czy jest ono zaskarżone w całości lub w części, 2) przytoczenie jej podstaw oraz ich uzasadnienie, 3) wskazanie przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne, 4) uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy, 5) wykazanie, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe, a ponadto – gdy skargę wniesiono stosując art. 4241 § 2 – że występuje wyjątkowy wypadek uzasadniający wniesienie skargi, 6) wniosek o stwierdzenie niezgodności orzeczenia z prawem.

Badana skarga nie spełnia wymagania przewidzianego w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. Uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy, polega na przedstawieniu wyodrębnionego wywodu przekonującego, że szkoda została wyrządzona oraz określającego czas jej powstania, postać i związek przyczynowy z wydaniem orzeczenia niezgodnego z prawem (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141, z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, niepubl., z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, niepubl., z dnia 22 listopada 2005 r., I CNP 19/05, niepubl.).

Przedstawiony w skardze materiał nie pozwala na przyjęcie aby między szkodą, jaką zdaniem pozwanej, doznała ona na skutek wydania zaskarżonego orzeczenia, zachodził adekwatny związek przyczynowy w rozumieniu art. 361 § 1 k.c. Zaskarżonym wyrokiem z dnia 28 maja 2008 r. Sąd Apelacyjny oddalił apelację powódki od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 9 lutego 2008 r., w sprawie o naruszenie posiadania. Rozstrzygnięcie w sprawie o ochronę posesoryjną nie przesądza prawa do rzeczy i nie stanowi przeszkody do dochodzenia roszczeń wynikających z samego prawa, w tym przypadku praw wynikających z własności rzeczy ruchomych, których posiadanie utraciła skarżąca. Zaskarżone rozstrzygnięcie nie pozbawiło skarżącej prawa własności tych rzeczy.

Brak adekwatnego związku przyczynowego wyklucza 3 stwierdzenie, że szkoda została wyrządzona przez wydanie zaskarżonego orzeczenia, a to czyni skargę niedopuszczalną. Z tych względów, orzeczono jak w sentencji (art. 4248 § 1 k.p.c. w zw. z art. 4245 § 1 pkt 4 i 5 k.p.c.). Orzeczenie o kosztach postępowania uzasadnia art. 42412 w zw. z art. 39821 , art. 391 § 1 i art. 102 k.p.c. (sytuacja majątkowa skarżącej przemawia przeciwko obciążeniu jej powyższymi kosztami).