Legislator Case Law & Legislation
II CNP 5/14 AI generated

II CNP 5/14 · Sąd Najwyższy

Case Number II CNP 5/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

2 Skarga pozwanej o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia odrzucającego jej apelację pozbawiona jest dwóch niezbędnych elementów, wymienionych w art. 4245 § 1 pkt 3 i 4 k.p.c. Brak jest w skardze wskazania przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne. Wypełnienie obowiązku związanego z wymaganiem określonym w art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c. nie może być zastąpione przez powołanie jedynie podstaw skargi i ich uzasadnienia. Wymagania wskazane w pkt 2 i 3 art. 4245 § 1 k.p.c. są bowiem niezależne od siebie i spełniają, jako istotne elementy skargi, różne funkcje i cele, co wymaga odrębnego sformułowania i uzasadnienia każdego z tych elementów (v. postanowienia SN z dnia: 20 lipca 2005 r., IV CNP 1/05, niepubl., 18 stycznia 2006 r., III CNP 1/06, niepubl.; 28 lutego 2006 r., I CNP 12/06 i I CNP 13/06, niepubl.; 2 marca 2006 r., IV CNP 16/06, niepubl.).

Legislator headnote

AI generated

art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c, art. 4245 § 1 k.p.c, art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c, art. 4248 § 1 k.p.c; II CNP 5/14 · Sąd Najwyższy: Natomiast wymóg określony w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. polega na uprawdopodobnieniu, że szkodę spowodowało wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy, a więc w niniejszej sprawie postanowienia odrzucającego apelację, a nie wydanie i wykonanie orzeczenia zaskarżonego odrzuconą apelacją (postanowienie SN z dnia 15 października 2007 r., II BP 15/07, niepubl.). Tymczasem skarżąca powiązała przyczynowo uprawdopodobnienie wyrządzenia jej szkody z przymusowym wykonaniem wyroku z dnia 24 kwietnia 2012 r., a nie z wydaniem postanowienia z dnia 28 marca 2013 r., zaskarżonego skargą.

Keywords

AI generated
art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c art. 4245 § 1 k.p.c art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c art. 4248 § 1 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c
Wypełnienie obowiązku związanego z wymaganiem określonym w art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c.
art. 4245 § 1 k.p.c
Wymagania wskazane w pkt 2 i 3 art. 4245 § 1 k.p.c.
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c
Natomiast wymóg określony w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.
art. 4248 § 1 k.p.c
W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
IV CNP 1/05
Sygn. akt IV CNP 1/05 POSTANOWIENIE Dnia 20 lipca 2005 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosława Wysocka w sprawie z powództwa B.(…) Spółki z o.o. w W. przeciwko A. L. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 lipca 2005 r., na skutek skargi strony powodowej o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia Sądu Apelacyjnego z dnia 23 lutego 2005 r., sygn. akt I ACa (…), odrzuca skargę Uzasadnienie Powód – „B.(…)” sp. z o. o. w W. wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia – wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 23 lutego 2005 r., którym oddalone zostało jego powództwo o zapłatę od A.
III CNP 1/06
postanowienia SN z dnia: 20 lipca 2005 r., IV CNP 1/05, niepubl., 18 stycznia 2006 r., III CNP 1/06, niepubl.; 28 lutego 2006 r., I CNP 12/06 i I CNP 13/06, niepubl.; 2 marca 2006 r., IV CNP 16/06, niepubl.).
I CNP 12/06
Sygn. akt I CNP 12/06 POSTANOWIENIE Dnia 28 lutego 2006 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Henryk Pietrzkowski w sprawie ze skargi M. S. i T. S. o stwierdzenie niezgodności z prawem postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 16 kwietnia 2003 r., w sprawie z wniosku S. K., W. K., G. K. i B. K. przy uczestnictwie M.S., T. S. i Miasta W. o rozgraniczenie, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 lutego 2006 r., odrzuca skargę. Uzasadnienie 2 Wniesiona przez uczestników postępowania skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 16 kwietnia2003 r. (sygn. akt I Ns.
I CNP 13/06
Sygn. akt I CNP 13/06 POSTANOWIENIE Dnia 28 lutego 2006 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Henryk Pietrzkowski w sprawie ze skargi "K." Spółki z o.o. w B. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 24 marca 2005 r., w prawie z powództwa "K." Spółki z o.o. w B. przeciwko "I." Spółka z o.o. w O. o nakazanie złożenia oświadczenia woli, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 lutego 2006 r., odrzuca skargę i zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 300 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
IV CNP 16/06
Sygn. akt IV CNP 16/06 POSTANOWIENIE Dnia 2 marca 2006 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Mirosława Wysocka w sprawie ze skargi pozwanego o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 5 lipca 2005 r., w sprawie z powództwa Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo - Kredytowej […] przeciwko H. M. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 2 marca 2006 r., odrzuca skargę Uzasadnienie 2 Pozwany H. M. wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 5 lipca 2005 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CNP 5/14 POSTANOWIENIE Dnia 16 kwietnia 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Kwaśniewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 kwietnia 2014 r. skargi N. S. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w K. z dnia 28 marca 2013 r., wydanego w sprawie z powództwa B. S. przeciwko N. S. o zapłatę, odrzuca skargę i zasądza od pozwanej N. S. na rzecz powódki B. S. kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem kosztów postępowania wszczętego wniesieniem skargi.

UZASADNIENIE

2 Skarga pozwanej o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia odrzucającego jej apelację pozbawiona jest dwóch niezbędnych elementów, wymienionych w art. 4245 § 1 pkt 3 i 4 k.p.c. Brak jest w skardze wskazania przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne. Wypełnienie obowiązku związanego z wymaganiem określonym w art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c. nie może być zastąpione przez powołanie jedynie podstaw skargi i ich uzasadnienia. Wymagania wskazane w pkt 2 i 3 art. 4245 § 1 k.p.c. są bowiem niezależne od siebie i spełniają, jako istotne elementy skargi, różne funkcje i cele, co wymaga odrębnego sformułowania i uzasadnienia każdego z tych elementów (v. postanowienia SN z dnia: 20 lipca 2005 r., IV CNP 1/05, niepubl., 18 stycznia 2006 r., III CNP 1/06, niepubl.; 28 lutego 2006 r., I CNP 12/06 i I CNP 13/06, niepubl.; 2 marca 2006 r., IV CNP 16/06, niepubl.).

Natomiast wymóg określony w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. polega na uprawdopodobnieniu, że szkodę spowodowało wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy, a więc w niniejszej sprawie postanowienia odrzucającego apelację, a nie wydanie i wykonanie orzeczenia zaskarżonego odrzuconą apelacją (postanowienie SN z dnia 15 października 2007 r., II BP 15/07, niepubl.). Tymczasem skarżąca powiązała przyczynowo uprawdopodobnienie wyrządzenia jej szkody z przymusowym wykonaniem wyroku z dnia 24 kwietnia 2012 r., a nie z wydaniem postanowienia z dnia 28 marca 2013 r., zaskarżonego skargą.

W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c. O kosztach postępowania wszczętego wniesieniem skargi orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. oraz na podstawie § 6 pkt 4 w zw. z § 13 ust. 5 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. 2013, poz. 461).