Legislator Case Law & Legislation
III CNP 33/13 AI generated

III CNP 33/13 · Sąd Najwyższy

Case Number III CNP 33/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

Sygn. akt III CNP 33/13 POSTANOWIENIE Dnia 14 listopada 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z powództwa T. S. sp. z o.o. w K. przeciwko A. B. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 listopada 2013 r., na skutek skargi pozwanej o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w N. z dnia 21 lutego 2012 r., odrzuca skargę i oddala wniosek pełnomocnika pozwanej o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Uzasadnienie 2 Wyrokiem z dnia 21 lutego 2012 r. Sąd Okręgowy w N. oddalił apelację pozwanej A. B. od wyroku Sądu Rejonowego w Z. z dnia 20 października 2011 r. Od wyroku Sądu Okręgowego pozwana wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.

Legislator headnote

AI generated

art. 4241 § 1 k.p.c, art. 4171 § 2 k.c, art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c, art. 361 § 1 k.c, art. 4248 § 1 k.p.c; III CNP 33/13 · Sąd Najwyższy: Zgodnie z art. 4241 § 1 k.p.c., odczytywanym łącznie z art. 4171 § 2 k.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia przysługuje wtedy, gdy przez wydanie prawomocnego wyroku niezgodnego z prawem stronie wyrządzona została szkoda. Z tego powodu wśród tzw. konstrukcyjnych wymagań skargi przewidziano obowiązek uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.), który oznacza złożenie przez skarżącego w skardze oświadczenia, że szkoda wystąpiła – ze wskazaniem jej rodzaju i rozmiaru – oraz uwiarygodnienie tego oświadczenia poprzez powoływanie i przedstawianie dowodów, w tym tzw. dowody niedające pewności, oraz innych środków, nieuznawanych przez kodeks za dowody, np. pisemne oświadczenia, surogaty dokumentów.

Keywords

AI generated
art. 4241 § 1 k.p.c art. 4171 § 2 k.c art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c art. 361 § 1 k.c art. 4248 § 1 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 4241 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 4241 § 1 k.p.c., odczytywanym łącznie z art.
art. 4171 § 2 k.c
4241 § 1 k.p.c., odczytywanym łącznie z art. 4171 § 2 k.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia przysługuje wtedy, gdy przez wydanie prawomocnego wyroku niezgodnego z prawem stronie wyrządzona została szkoda.
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c
Skarżąca, chcąc uprawdopodobnić poniesienie szkody, powołała się na dowody znajdujące się w aktach sprawy III Ca …/12, co jest zbyt ogólnikowe i w oczywisty sposób niewystarczające do spełnienia wymagania przewidzianego 3 w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.
art. 361 § 1 k.c
sformułowanie „przez wydanie” oznacza, że między wydaniem zaskarżonego orzeczenia a powstaniem szkody musi zachodzić normalny, adekwatny związek przyczynowy, o którym mowa w art. 361 § 1 k.c.
art. 4248 § 1 k.p.c
Z tych względów orzeczono jak w sentencji (art. 4248 § 1 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
II CNP 15/05
Postanowienie z dnia 17 listopada 2005 r., II CNP 15/05 Od prawomocnego orzeczenia sądu drugiej instancji o kosztach procesu skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem orzeczenia nie przysługuje.
III CNP 46/06
Sygn. akt III CNP 46/06 POSTANOWIENIE Dnia 28 listopada 2006 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Jacek Gudowski w sprawie odwołania wykonawcy „K.” S.A. wobec czynności zamawiającego Województwa - Urzędu Marszałkowskiego Województwa […], na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 listopada 2006 r., na skutek skargi Województwa - Urzędu Marszałkowskiego Województwa […] o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w L. z dnia 31 marca 2006 r., sygn. akt [...], odrzuca skargę. 2 Uzasadnienie Wyrokiem z dnia 31 marca 2006 r.
III CNP 30/07
Sygn. akt III CNP 30/07 POSTANOWIENIE Dnia 25 maja 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Mirosław Bączyk w sprawie z wniosku A. G. i K. G. przy uczestnictwie J. G. i in., o rozgraniczenie, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 maja 2007 r., na skutek skargi wnioskodawców o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w N. z dnia 30 marca 2006 r., odrzuca skargę. Uzasadnienie 2 Powodowie – A. i K. G. wnieśli skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, tj. postanowienie Sądu Okręgowego w N. z dnia 30 marca 2006 r., sygn.
II CNP 67/12
Sygn. akt II CNP 67/12 POSTANOWIENIE Dnia 10 stycznia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie : Prezes SN Tadeusz Ereciński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 stycznia 2013 r., skargi T. S. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 30 stycznia 2012 r., wydanego w sprawie z powództwa T. S. przeciwko Skarbowi Państwa - Zakładowi Karnemu w Ł. o zadośćuczynienie, odrzuca skargę, oddala wniosek pełnomocnika skarżącego o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oraz nie obciąża skarżącego kosztami postępowania skargowego 2 Uzasadnienie Skarżący wnosił o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 30 stycznia 2012 r.
IV CNP 17/12
Sygn. akt IV CNP 17/12 POSTANOWIENIE Dnia 21 czerwca 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Anna Kozłowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 czerwca 2012 r., skargi J. J. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego z dnia 23 września 2009 r., wydanego na skutek apelacji J. J. od wyroku Sądu Rejonowego z dnia 27 lutego 2009 r., oddalającego powództwo J. J. skierowane przeciwko Skarbowi Państwa reprezentowanemu przez Prezesa Sądu Rejonowego o zapłatę, 1. odrzuca skargę, 2. zasądza od J.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CNP 33/13 POSTANOWIENIE Dnia 14 listopada 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z powództwa T. S. sp. z o.o. w K. przeciwko A. B. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 listopada 2013 r., na skutek skargi pozwanej o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w N. z dnia 21 lutego 2012 r., odrzuca skargę i oddala wniosek pełnomocnika pozwanej o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Uzasadnienie 2 Wyrokiem z dnia 21 lutego 2012 r. Sąd Okręgowy w N. oddalił apelację pozwanej A. B. od wyroku Sądu Rejonowego w Z. z dnia 20 października 2011 r. Od wyroku Sądu Okręgowego pozwana wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 4241 § 1 k.p.c., odczytywanym łącznie z art. 4171 § 2 k.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia przysługuje wtedy, gdy przez wydanie prawomocnego wyroku niezgodnego z prawem stronie wyrządzona została szkoda. Z tego powodu wśród tzw. konstrukcyjnych wymagań skargi przewidziano obowiązek uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.), który oznacza złożenie przez skarżącego w skardze oświadczenia, że szkoda wystąpiła – ze wskazaniem jej rodzaju i rozmiaru – oraz uwiarygodnienie tego oświadczenia poprzez powoływanie i przedstawianie dowodów, w tym tzw. dowody niedające pewności, oraz innych środków, nieuznawanych przez kodeks za dowody, np. pisemne oświadczenia, surogaty dokumentów.

Zawarte w art. 4241 § 1 k.p.c. sformułowanie „przez wydanie” oznacza, że między wydaniem zaskarżonego orzeczenia a powstaniem szkody musi zachodzić normalny, adekwatny związek przyczynowy, o którym mowa w art. 361 § 1 k.c. Brak związku przyczynowego skutkuje niemożnością uznania, że szkoda została wyrządzona przez wydanie zaskarżonego orzeczenia i sprawia, że skarga jest niedopuszczalna. Szkoda musi zatem być spowodowana przez wydanie orzeczenia, a więc powinna zostać realnie poniesiona później niż w chwili wydania orzeczenia (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 17 listopada 2005 r., II CNP 15/05, OSNC 2006, nr 9, poz. 153, z dnia 27 lipca 2006 r., II BP 11/06, OSNP 2007, nr 15-16, poz. 223, z dnia 28 listopada 2006 r., III CNP 46/06, IC 2007, nr 12, s. 50, z dnia 25 maja 2007 r., III CNP 30/07, IC 2008, nr 12, s. 52).

Skarżąca, chcąc uprawdopodobnić poniesienie szkody, powołała się na dowody znajdujące się w aktach sprawy III Ca …/12, co jest zbyt ogólnikowe i w oczywisty sposób niewystarczające do spełnienia wymagania przewidzianego 3 w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. Należy także zauważyć, że skarżąca nie podniosła nawet, że zasądzoną należność uiściła i w ten sposób doznała szkody na skutek wydania zaskarżonego orzeczenia. Okoliczność ta dodatkowo potwierdza niespełnienie przez skarżącą omawianego wymagania. Z tych względów orzeczono jak w sentencji (art. 4248 § 1 k.p.c.).

O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie § 19 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 461). Zgodnie z utrwaloną linią orzecznictwa Sądu Najwyższego, odrzucenie skargi z powodu jej braków konstrukcyjnych nie uzasadnia przyznania od Skarbu Państwa ustanowionemu z urzędu pełnomocnikowi wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną stronie w postępowaniu przed Sądem Najwyższym (por. np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 10 stycznia 2013 r., II CNP 67/12, niepubl., z dnia 21 czerwca 2012 r., IV CNP 17/12, niepubl., z dnia 22 stycznia 2008 r., II CZ 106/07, niepubl. i z dnia 20 września 2007 r., II CZ 69/07, OSNC 2008, nr 3, poz. 41).

Należy także zauważyć, że skarżąca wnioskowała o zasądzenie kosztów pomocy prawnej świadczonej z urzędu „na wypadek nieuwzględnienia skargi”. Skarga pozwanej została jednak odrzucona, co uzasadnia przyjęcie, że wniosek pozwanej nie obejmuje takiej sytuacji procesowej. es