Criminal appeal dismissed for late filing of brief after statutory deadline expired.
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Court of Cassation declared the criminal appeal inadmissible due to the late filing of the written brief. The appellant filed the declaration on August 9, 2024, but submitted the required signed brief only on September 10, 2024, exceeding the one-month deadline. The court rejected the appellant's argument regarding electronic transmission and force majeure, ruling that the statutory time limit had strictly expired.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticle 43, alinéa 1 de la loi modifiée du 18 février 1885 sur les pourvois et la procédure en cassation; Article 4, paragraphe 2 de la Convention de Bâle: The appeal is inadmissible if the written brief is not deposited within the statutory month following the declaration of the appeal.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
N° 72 / 2025 pénal
du 24.04.2025
Not. 6284/18/CD
Numéro CAS-2024-00122 du registre
La Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg a rendu en son audience
publique du jeudi, vingt-quatre avril deux mille vingt-cinq,
sur le pourvoi de
PERSONNE1.), née le DATE1.) à ADRESSE1.) (France), demeurant à L-
ADRESSE2.),
prévenue et défenderesse au civil,
demanderesse en cassation,
comparant par Maître Philippe PENNING, avocat à la Cour, en l’étude duquel
domicile est élu,
en présence du Ministère public
et de
1) PERSONNE2.), demeurant à L-ADRESSE3.),
2) PERSONNE3.), demeurant à F-ADRESSE4.),
3) Maître Nicolas BERNARDY, avocat à la Cour, demeurant professionnellement
à L-ADRESSE5.), pris en sa qualité de curateur de la faillite de la société
anonyme SOCIETE1.), avec siège social à L-ADRESSE6.), inscrite au registre
de commerce et des sociétés sous le numéro NUMERO1.), déclarée en état de
faillite
par
jugement
numéro
2019TALCH02/01850
du
Tribunal
d’arrondissement de Luxembourg du 6 décembre 2019,
4) Maître
Maïka
SKOROCHOD,
avocat
à
la
Cour,
demeurant
professionnellement à L-ADRESSE7.), prise en sa qualité de curateur de la
faillite de la société anonyme SOCIETE2.), avec siège social à L-ADRESSE6.),
inscrite au registre de commerce et des sociétés sous le numéro NUMERO2.),
déclarée en état de faillite par jugement numéro 2019TALCH02/00461 du
Tribunal d’arrondissement de Luxembourg du 8 mars 2019,
demandeurs au civil,
défendeurs en cassation,
l’arrêt qui suit :
Vu l’arrêt attaqué, rendu le 9 juillet 2024 sous le numéro 35/24 V. par la Cour
d’appel du Grand-Duché de Luxembourg, chambre criminelle ;
Vu le pourvoi en cassation au pénal et au civil formé par Maître Max
KREUTZ, avocat à la Cour, en remplacement de Maître Philippe PENNING, avocat
à la Cour, demeurant à Luxembourg, au nom d’PERSONNE1.), suivant déclaration
du 9 août 2024 au greffe de la Cour supérieure de Justice ;
Vu le mémoire en cassation signifié le 6 septembre 2024 à PERSONNE2.), à
PERSONNE3.), à Maître Nicolas BERNARDY, agissant en sa qualité de curateur de
la faillite de la société anonyme SOCIETE1.), et à Maïka SKOROCHOD, agissant
en sa qualité de curateur de la faillite de la société anonyme SOCIETE2.), et déposé
le 10 septembre 2024 au greffe de la Cour ;
Sur les conclusions du premier avocat général Marc SCHILTZ.
Sur la recevabilité du pourvoi
Selon l’article 43, alinéa 1, de la loi modifiée du 18 février 1885 sur les
pourvois et la procédure en cassation, la partie qui exerce le recours en cassation doit,
dans le mois de la déclaration, à peine de déchéance, déposer au greffe où sa
déclaration a été reçue un mémoire signé par un avocat à la Cour.
Aux termes de l’article 4, paragraphe 2, de la Convention européenne sur la
computation des délais, signée à Bâle le 16 mai 1972 (ci-après « la Convention de
Bâle »), « lorsqu’un délai est exprimé en mois (…), le dies ad quem est le jour du
dernier mois (...) dont la date correspond à celle du dies a quo (…) ».
En application de l’article 4 la loi du 30 mai 1984 portant 1) approbation de
la Convention européenne sur la computation des délais signée à Bâle le 16 mai 1972,
2) modification de la législation sur la computation des délais, la computation réglée
par les articles 2 à 5 de la Convention de Bâle est également appliquée en matière de
procédure pénale.
Le dies a quo est en l’espèce le 9 août 2024, jour de la déclaration du pourvoi,
de sorte que le délai pour le dépôt du mémoire en cassation a expiré le lundi 9
septembre 2024 à minuit.
Le dépôt du mémoire ayant eu lieu postérieurement à cette date, la
demanderesse en cassation est à déclarer déchue de son pourvoi.
PAR CES MOTIFS,
la Cour de cassation
déclare PERSONNE1.) déchue de son pourvoi ;
la condamne aux frais de l’instance en cassation, ceux exposés par le
Ministère public étant liquidés à 203,75 euros.
Ainsi jugé par la Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg en son
audience publique du jeudi, vingt-quatre avril deux mille vingt-cinq, à la Cité
judiciaire, Bâtiment CR, Plateau du St. Esprit, composée de :
Agnès ZAGO, conseiller à la Cour de cassation, président,
Marie-Laure MEYER, conseiller à la Cour de cassation,
Jeanne GUILLAUME, conseiller à la Cour de cassation,
Gilles HERRMANN, conseiller à la Cour de cassation,
Antoine SCHAUS, conseiller à la Cour d’appel,
qui ont signé le présent arrêt avec le greffier à la Cour Daniel SCHROEDER.
La lecture du présent arrêt a été faite en la susdite audience publique par le
conseiller Agnès ZAGO en présence de l’avocat général Christian ENGEL et du
greffier Daniel SCHROEDER.
Conclusions du Parquet Général
dans l’affaire de cassation PERSONNE1.)
en présence du Ministère Public et des parties civiles
PERSONNE2.), PERSONNE3.), SOCIETE1.) S.A. en faillite,
SOCIETE2.) S.A. en faillite, PERSONNE4.) et PERSONNE5.)
N° CAS-2024-00122 du registre
Par déclaration faite le 09 août 2024 au greffe de la Cour Supérieure de Justice,
Maître Max KREUTZ, avocat à la Cour, en remplacement de Maître Philippe
PENNING, avocat à la Cour,
a formé pour et au nom de PERSONNE1.) un recours en cassation contre l’arrêt
N°35/24 V rendu le 09 juillet 2024 par la Cour d’appel, chambre criminelle.
Cette déclaration de recours a été suivie le 10 septembre 2024 par le dépôt du
mémoire en cassation, précédemment signifié aux parties civiles PERSONNE2.),
PERSONNE3.), ainsi qu’aux curateurs d’SOCIETE1.) S.A. et de SOCIETE2.)
S.A..
Or, aux termes de l’article 43 de la loi modifiée du 18 février 1885 sur les pourvois
et la procédure en cassation le mémoire signé par un avocat de la Cour doit être
déposée, à peine de déchéance, dans le mois de la déclaration.
Tel que Votre Cour vient de le rappeler :
« Aux termes de l’article 4, paragraphe 2, de la Convention européenne sur la
computation des délais, signée à Bâle le 16 mai 1972 (…) « lorsqu’un délai est
exprimé en mois (…), le dies ad quem est le jour du dernier mois (…) dont la date
correspond à celle du dies a quo (…) ».
En application de l’article 4 de la loi du 30 mai 1984 portant 1) approbation de la
Convention européenne sur la computation des délais signée à Bâle le 16 mai 1972,
2) modification de la législation sur la computation des délais, la computation
réglée par les articles 2 à 5 de la Convention de Bâle est également appliquée en
matière pénale. »1
1 Cass., 30 janvier 2025, n°18/2025, n° du registre CAS-2024-00120
Le dies a quo est en l’espèce le 09 août 2024, jour de la déclaration du pourvoi, de
sorte que le délai pour le dépôt du mémoire en cassation a expiré le 09 septembre
2024 à minuit.
Le dépôt prévu par l’article 43 précité n’ayant eu lieu que le mardi 10 septembre
2024, tout en précisant que le lundi 09 septembre 2024 n’était pas un jour férié
légal, la demanderesse en cassation est partant déchue de son pourvoi.
Cette conclusion n’est pas énervée par la communication électronique d’une copie
scannée en date du 09 septembre 2024 à 20.52 heures et ce alors que :
-
une telle communication électronique, voie de communication d’exception,
n’est prévue par aucun texte en matière de recours en cassation,
-
la communication a eu lieu en dehors des heures d’ouverture du greffe,
-
la communication se limite à la transmission d’une simple copie, un original
électronique, en supposant, quod non, qu’il puisse être admis par Votre Cour,
devant respecter les dispositions de l’article 136-1 alinéa 2 quant à la
signature sous forme numérique.
La demanderesse en cassation, dans sa transmission de la copie par courrier
électronique, ne fait pas valoir non plus des considérations tenant à une prétendue
situation de force majeure l’ayant empêchée de respecter les dispositions légales
applicables devant Votre Cour.
A titre subsidiaire et quant au fond, si Votre Cour l’estime nécessaire, le soussigné
prendra de plus amples conclusions sur Votre demande.
Conclusion
La demanderesse en cassation est à déclarer déchue de son pourvoi.
Pour le Procureur général d’Etat,
Le premier avocat général,
Marc SCHILTZ