Court dismisses appeal due to lack of specific grounds, ordering payment of disputed debt.
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe court declared the defendant's appeal inadmissible because it failed to provide specific grounds for contesting the debt. While the defendant argued the invoices were invalid in principle and amount, the court ruled that vague denials do not satisfy the statutory requirement for a reasoned appeal. Consequently, the appeal was rejected, and the plaintiff was ordered to pay the disputed sum with interest.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticle 924 alinéa 2 du Nouveau Code de procédure civile; The appeal must be substantiated by specific grounds; a vague denial of facts is insufficient to validate the appeal.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
Rôle No. TAL-2024-06922
No. 2024TALREFO/00530
du 9 décembre 2024
Audience publique extraordinaire des référés du lundi, 9 décembre 2024, tenue par Nous
Dilia COIMBRA, Vice-Présidente au Tribunal d'arrondissement de et à Luxembourg,
siégeant comme juge des référés, en remplacement de Madame le Président du Tribunal
d'arrondissement de et à Luxembourg, assistée de la greffière assumée Lainy PEDROSO
HASANOVIC.
DANS LA CAUSE
E N T R E
la société SOCIETE1.)., établie et ayant son siège social à ADRESSE1.), inscrite au
Registre de Commerce et des Sociétés sous le numéro NUMERO1.), représentée par son
conseil d’administration actuellement en fonctions,
élisant domicile en l’étude de Maître Marc KERGER, avocat, demeurant
professionnellement à L-1724 Luxembourg, 9a, boulevard Prince Henri,
partie demanderesse originaire
partie défenderesse sur contredit comparant par Maître Alexandre DILLMANN,
avocat, en remplacement de Maître Marc KERGER, avocat, les deux demeurant à
Luxembourg,
E T
la société SOCIETE2.), établie et ayant son siège social à ADRESSE2.), inscrite au
Registre de Commerce et des Sociétés sous le numéro NUMERO2.), représentée par son
conseil d’administration actuellement en fonctions,
partie défenderesse originaire
partie demanderesse par contredit défaillante.
F A I T S :
Suite au contredit formé le 28 août 2024 par la société SOCIETE2.) contre l'ordonnance
conditionnelle de paiement No. 2024TALORDP/00467 délivrée en date du 1er août 2024
et notifiée à la partie défenderesse originaire en date du 5 août 2024, les parties furent
convoquées à l’audience publique des référés ordinaires du jeudi matin, 3 octobre 2024.
Après plusieurs remises, l’affaire fut utilement retenue à l’audience du jeudi matin, 21
novembre 2024, lors de laquelle Maître Alexandre DILLMANN fut entendu en ses
explications.
La partie défenderesse originaire ne comparut pas à l’audience.
Sur ce, le juge des référés prit l’affaire en délibéré et rendit à l’audience publique
extraordinaire des référés de ce jour l’
O R D O N N A N C E
qui suit:
Par courrier daté du 26 août 2024 et entré au greffe du Tribunal d’arrondissement en date
du 28 août 2024, la société anonyme SOCIETE2.) a formé contredit contre une ordonnance
conditionnelle de paiement numéro 2024TALORDP/00467 du 1er août, lui enjoignant de
payer à la société anonyme SOCIETE1.) la somme de 16.216,36 euros, avec les intérêts
légaux à partir du jour de la notification de l’ordonnance conditionnelle de paiement,
jusqu’à solde.
Le prédit courrier du 26 août 2024 a la teneur suivante :
« (…)
Par la présente, nous avons l’honneur de former contredit contre l’ordonnance de
paiement précitée.
Le contredit porte sur l’intégralité de la somme demandée en raison de contestations
sérieuses sur les montants des factures.
En effet, ceux-ci sont contestés tant en leur principe qu’en leur quantum.
(…) »
A l’audience publique du 21 novembre 2024, la société anonyme SOCIETE1.) a fait plaider
que le contredit formé par la société anonyme SOCIETE2.) est irrecevable pour défaut de
motivation. La société anonyme SOCIETE2.) n’aurait pas motivé son contredit et elle
n’aurait pas versé de pièces justifiant son contredit. En outre, le contredit ne serait pas
fondé et il y aurait donc lieu de condamner la partie adverse à lui payer la somme de
16.216,36 euros, avec les intérêts légaux à partir du jour de la notification de l’ordonnance
conditionnelle de paiement, jusqu’à solde.
L’article 924, alinéa 2 du Nouveau Code de procédure civile dispose que « le contredit est
formé par une déclaration écrite déposée au greffe par le contredisant ou par son
mandataire ; il contient l'indication des motifs sur lesquels il est fondé et il y est joint tout
document de nature à justifier le contredit ».
Il est de jurisprudence que l’indication des motifs du contredit est essentielle à la validité
de la voie de recours qu’est le contredit. Les motifs doivent dès lors figurer dans la
déclaration écrite déposée au greffe par le contredisant ou son mandataire. Ils doivent être
de nature à renseigner le demandeur originaire sur les raisons qui ont déterminé le
contredisant à former contredit et lui permettre d’y réagir utilement. Les motifs ne sauraient
être suppléés par une vague et simple dénégation des faits de la cause. L’obligation pour le
contredisant d’indiquer les motifs constitue une obligation substantielle dont
l’inobservation entraîne l’irrecevabilité du contredit (Cour d’appel, 31 octobre 2000, n°
24.830 du rôle).
En l’espèce, la société anonyme SOCIETE2.) se borne à indiquer qu’elle conteste le
principe ainsi que le quantum des factures. Elle ne fait pas état d’un motif précis qui
justifierait le refus de paiement des factures. Or, une vague et simple dénégation des faits
de la cause n’est pas suffisante.
La société anonyme SOCIETE2.) n’a partant pas rempli la condition de motivation posée
par l’article 924 alinéa 2 du Nouveau Code de procédure civile.
Il y a dès lors lieu de déclarer le contredit irrecevable, de faire droit à la demande de la
société anonyme SOCIETE1.) S.A. et de condamner la société anonyme SOCIETE2.) à
payer à la société anonyme SOCIETE1.) le montant principal de 16.216,36 euros, avec les
intérêts légaux à partir du jour de la notification de l’ordonnance conditionnelle de
paiement, jusqu’à solde.
Du fait de son contredit, la société anonyme SOCIETE2.) a comparu dans la procédure. En
application des articles 74 et 76 du Nouveau Code de procédure civile, la présente
ordonnance est en conséquence contradictoire à son égard.
P A R C E S M O T I F S
Nous Dilia COIMBRA, Vice-Présidente au Tribunal d’arrondissement de et à
Luxembourg, siégeant comme juge des référés, en remplacement de la Présidente du
Tribunal d’arrondissement de et à Luxembourg, statuant contradictoirement,
au principal renvoyons les parties à se pourvoir devant qui de droit, mais dès à présent et
par provision,
déclarons le contredit irrecevable,
partant,
condamnons la société anonyme SOCIETE2.) à payer à la société anonyme SOCIETE1.)
S.A. la somme de 16.216,36 euros, avec les intérêts légaux à partir du jour de la notification
de l’ordonnance conditionnelle de paiement, jusqu’à solde,
ordonnons l’exécution provisoire de la présente ordonnance nonobstant appel et sans
caution,
condamnons la société anonyme SOCIETE2.) aux frais et dépens de l’instance.