Cassation appeal dismissed as inadmissible because the appealed decision was an interlocutory instruction ruling, not a final judgment.
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Court of Cassation declared the appeal inadmissible because the challenged appellate decision was an interlocutory ruling on procedural nullity rather than a final judgment. The appellant sought to overturn a dismissal of their motion to nullify a complaint filed by the Bar of Lawyers and related search orders. The court held that Article 416 of the Code of Criminal Procedure restricts cassation appeals against preparatory or instructional decisions unless they definitively rule on jurisdiction or the principle of civil action.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticle 416 du Code de procédure pénale; Cassation appeals against interlocutory or instructional rulings are inadmissible unless the decision definitively rules on jurisdiction or the principle of civil action.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
N° 97 / 2024 pénal
du 13.06.2024
Not. 20322/22/CD
Numéro CAS-2023-00131 du registre
La Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg a rendu en son audience
publique du jeudi, treize juin deux mille vingt-quatre,
sur le pourvoi de
la société
anonyme
SOCIETE1.),
établie
et ayant son siège social à
L-ADRESSE1.), représentée par le conseil d’administration, inscrite au registre de
commerce et des sociétés sous le numéro NUMERO1.),
demanderesse en cassation,
comparant par Maître Luc MAJERUS, avocat à la Cour, en l’étude duquel
domicile est élu,
en présence du Ministère public
l’arrêt qui suit :
Vu l’arrêt attaqué rendu le 4 juillet 2023 sous le numéro 649/23 Ch.c.C. par
la chambre du conseil de la Cour d’appel du Grand-Duché de Luxembourg ;
Vu le pourvoi en cassation formé par Maître Zuleyha KAN, avocat à la Cour,
en remplacement de Maître Luc MAJERUS, avocat à la Cour, au nom de la société
anonyme SOCIETE1.), suivant déclaration du 1er août 2023 au greffe de la Cour
supérieure de Justice ;
Vu le mémoire en cassation signifié le 31 juillet 2023 par la société
SOCIETE1.) à Monsieur le Procureur d’Etat près le Tribunal d’arrondissement de
Luxembourg, déposé le 10 août 2023 au greffe de la Cour ;
Sur les conclusions du premier avocat général Simone FLAMMANG.
Sur la recevabilité du pourvoi
Le pourvoi est dirigé contre un arrêt de la chambre du conseil de la Cour
d’appel qui a confirmé une décision de la chambre du conseil du Tribunal
d’arrondissement de Luxembourg ayant déclaré irrecevable la demande orale en
nullité de la demanderesse en cassation en ce qu’elle était dirigée contre la plainte
déposée au nom et pour le compte de l’Ordre des avocats du Barreau de Luxembourg,
ayant déclaré recevable, mais non fondée, sa requête tendant à voir prononcer la
nullité d’une ordonnance de perquisition et de saisie et des actes qui s’en sont suivis
et ayant déclaré irrecevable la demande subsidiaire en mainlevée de documents
saisis.
L’article 416 du Code de procédure pénale dispose
« (1) Le recours en cassation contre les arrêts préparatoires et d’instruction
ou les jugements en dernier ressort de cette qualité, n’est ouvert qu’après l’arrêt ou
le jugement définitif ; (…)
(2) Le recours en cassation est toutefois ouvert contre les arrêts ou jugements
rendus sur la compétence et contre les dispositions par lesquelles il est statué
définitivement sur le principe de l’action civile. »
Les juges d’appel n’ont statué ni sur une question de compétence ni
définitivement sur l’action publique ou sur le principe d’une action civile.
Il s’ensuit que le pourvoi en cassation, voie extraordinaire de recours qui n’est
ouverte que dans les cas prévus par la loi, est irrecevable
PAR CES MOTIFS,
la Cour de cassation
déclare le pourvoi irrecevable ;
condamne la demanderesse en cassation aux frais de l’instance en cassation,
ceux exposés par le Ministère public étant liquidés à 4 euros.
Ainsi jugé par la Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg en son
audience publique du jeudi, treize juin deux mille vingt-quatre, à la Cité Judiciaire,
Bâtiment CR, Plateau du St. Esprit, composée de :
Thierry HOSCHEIT, président de la Cour,
Agnès ZAGO, conseiller à la Cour de cassation,
Monique HENTGEN, conseiller à la Cour de cassation,
Jeanne GUILLAUME, conseiller à la Cour de cassation,
Carine FLAMMANG, conseiller à la Cour de cassation,
qui, à l’exception du président Thierry HOSCHEIT, qui se trouvait dans
l’impossibilité de signer, ont signé le présent arrêt avec le greffier à la Cour Daniel
SCHROEDER.
La lecture du présent arrêt a été faite en la susdite audience publique par le
conseiller Agnès ZAGO en présence du premier avocat général Sandra KERSCH et
du greffier Daniel SCHROEDER.
Conclusions du Parquet Général dans l’affaire de cassation
SOCIETE1.), société anonyme
en présence du Ministère public
Affaire numéro CAS-2023-00131 du registre
Par déclaration faite le 1er août 2023 au greffe de la Cour Supérieure de Justice du Grand-
Duché de Luxembourg, Maître Zuleyha KAN, avocat à la Cour, en remplacement de Maître
Luc MAJERUS, avocat à la Cour, les deux demeurant à Esch-sur-Alzette, forma au nom et
pour le compte de la société anonyme SOCIETE1.) un recours en cassation contre un arrêt
n°649/23 Ch.c.C. rendu le 4 juillet 2023 par la Chambre du conseil de la Cour d’appel.
Cette déclaration de recours a été suivie en date du 10 août 2023 du dépôt d’un mémoire en
cassation.
Le pourvoi a été déclaré dans les forme et délais de la loi. De même, le mémoire en cassation
prévu à l’article 43 de la loi modifiée du 18 février 1885 sur les pourvois et la procédure en
cassation a été déposé dans les formes et délais y imposés.
Le pourvoi est donc recevable quant à la pure forme et quant aux délais.
Quant aux faits
Par ordonnance n°269/23 du 10 février 2023, la chambre du conseil du tribunal
d’arrondissement de Luxembourg a déclaré irrecevable la demande en nullité de la société
SOCIETE1.) dirigée contre une plainte déposée le 22 juin 2022 par l’Ordre des avocats du
Barreau de Luxembourg. Elle a déclaré recevable, mais non fondée la requête en nullité en
ce qu’elle visait trois ordonnances de perquisition et de saisie émises par le magistrat
instructeur en charge de l’affaire. Finalement, elle a encore déclaré irrecevable la demande
subsidiaire en mainlevée d’une série de documents saisis dans le cadre des perquisitions
litigieuses.
Sur appel de la société SOCIETE1.), la Chambre du conseil de la Cour d’appel a confirmé
l’ordonnance entreprise par un arrêt n°649/23 du 4 juillet 2023.
Le pourvoi est dirigé contre cet arrêt.
Quant à la recevabilité du pourvoi
Aux termes de l'article 416 du Code de procédure pénale, le recours en cassation contre les
arrêts préparatoires et d'instruction ou les jugements en dernier ressort de cette qualité n'est
ouvert qu'après l'arrêt ou le jugement définitif. Le recours en cassation est toutefois ouvert
contre les arrêts et jugements rendus sur la compétence et contre les dispositions par
lesquelles il est statué définitivement sur le principe de l'action civile.
L’interdiction de se pourvoir en cassation immédiatement et avant la décision définitive
contre les décisions préparatoires ou d’instruction a précisément pour but de prévenir des
recours dilatoires1.
Cette disposition légale s'applique à toutes les décisions qui n'épuisent pas la juridiction du
juge pénal soit sur l'action publique, soit sur l'action civile. Pour être considérée comme
décision définitive au sens de l'article 416 précité, il ne suffit dès lors pas que la décision
du juge épuise sa juridiction sur une question litigieuse précise.
Sont considérés comme arrêts préparatoires ou d’instruction toutes les décisions qui mettent
le litige en état de recevoir une solution, mais sans terminer l’instance. Une décision termine
l’instance soit lorsqu’elle se prononce au fond - acquittement ou condamnation – soit
lorsqu’elle admet une exception d’incompétence ou une autre fin de non-recevoir qui dénie
ou enlève au juge la connaissance de la cause.
En l’occurrence, la demanderesse en cassation a introduit un pourvoi contre un arrêt de la
Chambre du conseil de la Cour d’appel qui a confirmé le rejet d’une requête en nullité
dirigée à l’encontre d’une plainte pénale ainsi que de trois ordonnances de perquisition et
de saisie émises par un juge d’instruction.
Etant donné que la décision attaquée s’analyse en un arrêt d’instruction qui n’a statué ni sur
une question de compétence, ni définitivement sur l’action publique ou sur le principe d’une
action civile, le recours en cassation n’est ouvert qu’après l’arrêt ou le jugement définitif à
intervenir.
1 Cour de cassation, arrêt numéro 24/2015 du 20 avril 2015, numéro 3459 du registre
Par conséquent, le présent pourvoi est à déclarer irrecevable au titre de l’article 416 du Code
de procédure pénale.
Conclusion
Le pourvoi est irrecevable.
Pour le Procureur général d’Etat,
le premier avocat général,
Simone FLAMMANG