Court dismisses lawyer's request for case files citing lack of legitimate proof purpose under Article 350.

No. Rôle: TAL-2023-05886

No. 2023TALREFO/00304

du 21 juillet 2023

Audience publique extraordinaire de vacation des référés du vendredi, 21 juillet 2023,

tenue par Nous Anne-Laure SEDRANI, juge au Tribunal d'arrondissement de et à

Luxembourg, siégeant comme juge des référés, en remplacement du Président du

Tribunal d'arrondissement de et à Luxembourg, assistée du greffier Loïc PAVANT.

DANS LA CAUSE

E N T R E

PERSONNE1.), demeurant à L-ADRESSE1.),

élisant domicile en l’étude de Maître François MOYSE, avocat, demeurant à

Luxembourg,

partie demanderesse comparant par Maître Elisabeth PÜTZ, avocat, en

remplacement de Maître François MOYSE, avocat, les deux demeurant à

Luxembourg,

E T

PERSONNE2.), demeurant professionnellement à L-ADRESSE2.),

partie défenderesse ne comparant pas.

F A I T S :

A l’appel de la cause à l’audience publique de vacation des référés du lundi après-

midi, 17 juillet 2023, Maître Elisabeth PÜTZ donna lecture de l’assignation ci-avant

transcrite et exposa ses moyens.

PERSONNE2.) ne comparut pas à l’audience.

Sur ce le juge prit l’affaire en délibéré et rendit à l’audience publique extraordinaire de

vacation des référés de ce jour l’

O R D O N N A N C E

qui suit:

Par exploit d’huissier du 10 juillet 2023, PERSONNE1.) a fait donner assignation à

PERSONNE2.) à comparaître devant le Président du Tribunal d’arrondissement de

Luxembourg, siégeant comme juge des référés, aux fins d’enjoindre à ce dernier à lui

transmettre tous les dossiers en sa possession dans le cadre des affaires pénale et

civile qui l’oppose à Maître Jean-Paul RIPPINGER et à la société à responsabilité

limitée SOCIETE1.) s.àr.l. (ci-après « la société SOCIETE2.) L »), ainsi que tout autre

dossier appartenant à PERSONNE1.).

Ladite demande est basée principalement sur l’article 933 alinéa 1er du Nouveau Code

de procédure civile, subsidiairement sur l’article 932 du même code et encore plus

subsidiairement sur l’article 350 du même code.

A l’audience des plaidoiries du 17 juillet 2023, PERSONNE2.) n’a comparu ni en

personne ni par mandataire.

PERSONNE2.) n’ayant pas été touché à personne, il y a lieu de statuer par défaut à

son égard en application de l’article 79 alinéa 1er du Nouveau Code de procédure

civile.

Motifs de la décision

Quant à la demande basée sur l’article 933 alinéa 1er du Nouveau Code de

procédure civile

A l’appui sa demande, PERSONNE1.) expose que PERSONNE2.) aurait été son

conseiller juridique dans différentes procédures civile et pénale.

En date du 24 janvier 2022, Maître Lex THIELEN aurait repris le mandat de

PERSONNE2.), qui n’aurait toutefois pas réussi à se faire remettre les dossiers de

son prédécesseur, de sorte qu’il aurait finalement déposé son mandat.

En date du 14 juin 2022, Maître François MOYSE aurait repris le mandat de Maître

Lex THIELEN et occuperait actuellement pour PERSONNE1.).

Malgré plusieurs essais de contacter PERSONNE2.) au sujet des dossiers à remettre,

ce dernier refuserait la remise des dossiers au motif que des prétendus mémoires

d’honoraires resteraient en souffrance. PERSONNE1.) prétend avoir réglé toutes les

factures de PERSONNE2.), de sorte que ce dernier n’aurait aucun motif légitime de

retenir ses dossiers.

En date du 24 août 2022, Maître François MOYSE se serait adressé à l’Ordre des

Avocats du Barreau de Luxembourg afin d’obtenir les dossiers litigieux.

Malgré la demande du Bâtonnier, PERSONNE2.) refuserait de s’exécuter.

Par la suite, Maître François MOYSE se serait encore adressé à l’Ordre des Avocats

du Barreau de Luxembourg à deux reprises, à savoir en date des 28 février et 8 mars

2023, mais ce dernier l’aurait informé en date du 27 avril 2023 qu’il n’aurait rien reçu

de la part de PERSONNE2.) et qu’il ne serait plus en mesure d’intervenir auprès de

ce dernier en raison d’un conflit d’intérêts qui l’opposerait à PERSONNE2.).

Aux termes de l’article 933 alinéa 1er du Nouveau Code de procédure civile, le

président, ou le juge qui le remplace, peut toujours prescrire en référé les mesures

conservatoires ou de remise en état qui s’imposent, soit pour prévenir un dommage

imminent, soit pour faire cesser un trouble manifestement illicite.

L’intervention du juge sur base du référé-sauvegarde exige la constatation par celui-

ci d’une voie de fait, qui peut se définir comme étant constituée par une atteinte

manifestement illicite et intolérable à un droit certain et évident d’autrui par des actes

matériels posés par leur auteur en vue d’usurper un droit qu’il n’a pas ou pour se

rendre justice à soi-même.

L’une des conditions pour qu’il y ait voie de fait au sens de l’article 933 du Nouveau

Code de procédure civile est l’existence d’une attaque, d’une entreprise délibérée par

laquelle l’auteur porte atteinte aux droits d’autrui pour s’arroger un droit qu’il sait ne

pas avoir ou pour se procurer un droit qu’il croit avoir et qu’en réalité il n’a pas. A partir

du moment où la voie de fait imminente ou consommée est caractérisée, il importe

peu qu’elle soit le résultat d’une action positive ou d’une abstention.

La voie de fait peut se manifester par l’inertie ou le comportement purement passif de

son auteur, se traduisant dans un refus de restitution.

Le fait que le comportement reproché à PERSONNE2.) soit un comportement

purement passif n’empêche dès lors pas que celui-ci puisse être constitutif d’une voie

de fait.

Ce qui importe, c’est le constat d’une atteinte manifestement illicite et intolérable à un

droit certain et évident d’autrui et qu’il y soit mis fin dans l’intérêt de la victime, sans

égard au mode de réalisation de cette atteinte.

Le trouble manifestement illicite consiste ainsi dans un acte positif ou une abstention

s’inscrivant en méconnaissance de l’ordre juridique établi, qu’il faut faire cesser

puisqu’il est inadmissible pour constituer une illicéité manifeste. C’est cette évidence

de l’illicéité qui permet d’autoriser le juge des référés à prendre des mesures

d’anticipation de ce que les juges du fond décideront certainement.

En l’occurrence, PERSONNE1.) reproche à PERSONNE2.) de faire valoir illicitement

son droit de rétention sur ses dossiers dans différentes procédures civile et pénale,

dans la mesure où elle aurait payé toutes les notes de frais et honoraires.

La présente juridiction se doit cependant de constater que PERSONNE1.) ne verse

aucune note de frais et honoraires prétendument payée, ni même une quelconque

preuve de paiement. Il y a également lieu de relever que PERSONNE1.) ne verse

aucune pièce relative au fait qu’elle aurait contacté l’Ordre des Avocats du Barreau de

Luxembourg afin que ce dernier intervienne pour récupérer les dossiers litigieux

auprès de PERSONNE2.). Elle ne fait pas non plus état des diverses demandes

prétendument adressées à PERSONNE2.) de lui restituer les dossiers ; elle se

contente de verser un seul courrier adressé à PERSONNE2.) en date du 2 juin 2023.

Dans ces circonstances, il n’est partant pas établi que PERSONNE2.) exerce

illicitement son droit de rétention sur les dossiers litigieux.

Par conséquent,

PERSONNE1.)

ne rapporte pas la preuve d’une atteinte

manifestement illicite et intolérable dans le chef de PERSONNE2.) à son droit de se

voir remettre ses dossiers dans différentes procédures civile et pénale, de sorte que

sa demande basée sur l’article 933 alinéa 1er du Nouveau Code de procédure civile

est à déclarer irrecevable.

Quant à la demande basée sur l’article 932 alinéa 1er du Nouveau Code de

procédure civile

Afin de prospérer dans sa demande, PERSONNE1.) fait valoir qu’elle se trouverait

confrontée à deux procédures judiciaires en cours. Il s’agirait d’une part d’une affaire

civile qui l’opposerait à la société SOCIETE1.) et d’autre part d’une affaire pénale

l’opposant tant à Maître Jean-Paul RIPPINGER qu’à la société SOCIETE1.).

L’affaire civile se trouverait actuellement pendante devant le tribunal d’arrondissement

de Luxembourg. PERSONNE1.) disposerait d’un délai pour conclure jusqu’au 15

septembre 2023. Or, sans le dossier afférent, toujours en possession de

PERSONNE2.), son mandataire ne serait pas en mesure de prendre des conclusions

endéans ce délai.

En ce qui concerne l’affaire pénale, celle-ci aurait été refixée à plusieurs reprises et

se trouverait actuellement fixée au mois d’octobre 2023 pour plaidoiries. De même,

sans le dossier afférent, son mandataire ne serait pas en mesure de la plaider.

Aux termes de l’article 932 alinéa 1er du Nouveau Code de procédure civile, dans les

cas d’urgence, le président du tribunal d’arrondissement, ou le juge qui le remplace,

peut ordonner en référé toutes les mesures qui ne se heurtent à aucune contestation

sérieuse ou que justifie l’existence d’un différend.

Le référé-urgence présuppose la réunion de deux conditions, l’une relative à l’urgence,

l’autre relative à l’absence de contestations sérieuses.

L’urgence ne consiste pas dans la célérité avec laquelle une mesure doit être sollicitée

et prise, mais dans la nécessité dans laquelle une personne peut se trouver de voir

prendre une mesure actuellement nécessaire pour éviter un préjudice certain.

L’urgence est donc donnée toutes les fois qu’un retard apporté à une solution

provisoire et ne préjudiciant en rien le fond risque de mettre en péril les intérêts des

parties. L’urgence est, par nature, extrêmement factuelle, ce qui suppose une

appréciation concrète de l’environnement dans lequel la mesure à prendre doit

intervenir. Elle s’apprécie au moment où le juge des référés statue. Quant à la

deuxième condition requise par l’article 932 alinéa 1er du Nouveau Code de procédure

civile, il est admis que la contestation sérieuse est celle que le juge ne peut pas rejeter

sans hésitations en quelques mots.

En l’occurrence, la présente juridiction constate que PERSONNE1.) ne fait qu’affirmer

qu’elle dispose d’un délai pour conclure jusqu’au 15 septembre 2023 dans l’affaire

civile et que l’affaire pénale est fixée pour plaidoiries au mois d’octobre 2023. Or, ces

affirmations ne sont corroborées par aucune pièce versée au dossier.

A défaut de tout élément dans le dossier établissant une quelconque urgence, la

demande de PERSONNE1.) basée sur l’article 932 alinéa 1er du Nouveau Code de

procédure civile est à déclarer irrecevable, faute de remplir les conditions prévues par

ce dernier.

Quant à la demande basée sur l’article 350 du Nouveau Code de procédure civile

PERSONNE1.) soutient disposer d’un motif légitime pour récupérer les dossiers

litigieux auprès de son ancien mandataire, PERSONNE2.), au motif que la

communication de ces dossiers est indispensable pour engager éventuellement une

action en responsabilité contre ce dernier.

Aux termes de l’article 350 du Nouveau Code de procédure civile, s’il existe un motif

légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait

dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles

peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé, sur requête ou en référé.

Pour que la demande puisse prospérer sur base de l’article 350 du Nouveau Code de

procédure civile, il faut qu’aucun litige ne soit pendant au fond, que le fait à établir

dépende de la solution d’un litige, que le motif pour établir le fait soit légitime et que la

mesure soit légalement admissible.

En l’espèce, force est de constater que la demande de PERSONNE1.) n’a aucune

finalité probatoire de sorte qu’elle est à déclarer irrecevable.

Quant aux demandes accessoires

PERSONNE1.) réclame une indemnité de procédure de 3.000.- euros.

L’article 240 du Nouveau Code de procédure civile dispose que lorsqu’il paraît

inéquitable de laisser à la charge d’une partie les sommes exposées par elle et non

comprises dans les dépens, le juge peut condamner l’autre partie à lui payer le

montant qu’il détermine.

Au vu de l’issue du litige, la demande de PERSONNE1.) en allocation d’une indemnité

de procédure requiert un rejet.

Aux termes de l’article 238 du Nouveau Code de procédure civile, « toute partie qui

succombera sera condamnée aux dépens sauf au tribunal à laisser la totalité, ou une

fraction des dépens à charge d’une autre partie par décision spéciale et motivée ».

La condamnation de la partie perdante n’est que la constatation que celui qui a

triomphé en justice doit pouvoir se faire rembourser des frais qu’il a exposés. Elle ne

suppose aucune appréciation sur la légitimité de la demande ou l’illégitimité de la

défense. Dans la notion de « succombance » se trouve l’idée qu’une prétention de la

partie n’a pas été admise (cf. JCL Procédure civile, fasc. 400-85 : Dépens –

Condamnation aux dépens, nos 34 et 42).

Eu égard à l’issue du litige et aux principes ci-avant exposés, il y a lieu de condamner

PERSONNE1.) aux frais et dépens de l’instance.

Par ces motifs

Nous Anne-Laure SEDRANI, juge au Tribunal d’arrondissement de et à Luxembourg,

siégeant comme juge des référés, en remplacement du Président du Tribunal

d’arrondissement de et à Luxembourg, statuant par défaut à l’égard de

PERSONNE2.),

recevons la demande en la forme et Nous déclarons compétent pour en connaître,

au principal, renvoyons les parties à se pourvoir devant qui de droit mais dès à présent

et par provision,

déclarons la demande de PERSONNE1.) irrecevable,

rejetons la demande de PERSONNE1.) en allocation d’une indemnité de procédure,

condamnons PERSONNE1.) aux frais et dépens de l’instance,

ordonnons l’exécution provisoire de la présente ordonnance nonobstant appel et sans

caution.