Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to untimely filing and lack of factual change.
Italia (IT)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Court of Cassazione declared the appeal by Gian Franco Cabriolu inadmissible and ordered him to pay costs. The appellant argued against the lower court's conviction for fraud, but the court rejected claims regarding the timeliness of the complaint and the lack of factual changes. The decision relied on the principle that new factual grounds must be raised in the first instance and that the core elements of the fraud remained unchanged from the original judgment.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 596 c.p.p.; Art. 600 c.p.p.: An appeal is inadmissible if the complaint regarding the timeliness of the report was not previously raised in the appellate instance, and if the alleged lack of factual change does not justify reopening the case.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: CABRIOLU GIAN FRANCO nato a VILLACIDRO il 12/04/1961 avverso la sentenza del 27/06/2024 della CORTE APPELLO di CAGLIARIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ALESSANDRO LEOPIZZI;
RITENUTO IN FATTO
E
CONSIDERATO IN DIRITTO
Letto il ricorso di Gian Franco Cabriolu; Letta la memoria difensiva dell'avv. Alessandro Corrias; Considerato che il primo motivo di ricorso, in tema di tardività della querela, non è consentito, non essendo stato previamente dedotto in appello, poiché la questione, per come posta, presuppone un giudizio di fatto, impossibile in questa sede, circa il momento della compiuta conoscenza da parte della persona offesa, sulla base di elementi seri e concreti, del fatto-reato nella sua dimensione oggettiva e soggettiva (cfr. Sez. 2, n. 37584 del 05/07/2019, Di Lorenzo, Rv. 277081-01); che il secondo motivo è manifestamente infondato, poiché - come già adeguatamente chiarito nella sentenza impugnata - non si ravvisa alcuna effettiva mutazione del fatto ritenuta dalle due sentenze di merito rispetto a quello oggetto di contestazione (cfr. pp. 10-11, ove si evidenzia che il nucleo del raggiro era costituito dalla minaccia di impiccarsi per debiti, nel contesto delle precedenti promesse di vita in comune, senza alcun vulnus per i diritti di difesa; cfr., Sez. 2, n. 18861 del 24/01/2024, Gizzi, Rv. 286296-01); che il terzo motivo è parimenti reiterativo e manifestamente infondato, a fronte della corretta motivazione che - pp- 11-12 - chiarisce l'attività di induzione in errore, mediante un malizioso corteggiamento con false prospettive sentimentali concluso con le richieste di denaro per evitare il suicidio per debiti (comportamento riconducibile alla nozione di raggiro, quale condotta decettiva, per lo più di natura verbale, distinta dall'artificio e diretta a sfruttare l'altrui ingenuità o buona fede - cfr.
Sez. 2, n. 46209 del 03/10/2023, Alfonso, Rv. 285442-01, in motivazione); Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso,