Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 33920/2024 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specific legal and factual arguments regarding suspended sentence revocation.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 33920/2024 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible because the lower court's revocation of a suspended sentence was legally sound based on new criminal charges exceeding statutory limits. The appellant's arguments were deemed too generic and failed to provide necessary legal reasoning or factual data to challenge the decision. Consequently, the court ordered the appellant to pay procedural costs and a fine to the Fine Fund.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 168 comma 1 n. 2 cod. pen.; Art. 616 cod. proc. pen.: An appeal against a revocation of a suspended sentence is inadmissible if the appellant fails to provide specific legal grounds and factual evidence supporting the claim that the revocation was erroneous.

Parole chiave

Generato dall'IA
suspended sentence revocation inadmissible appeal lack of specific arguments procedural costs fine fund payment revoca della sospensione condizionale revisione della sentenza penale liberazione condizionale

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 168 comma 1 n. 2 cod. pen.
Art. 616 cod. proc. pen.
Ritenuto che alla dichiarazione di inammissibilità debba conseguire, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost., sent.
Corte cost., sent. n. 186 del 2000
art. 616 cod. proc. pen
Ritenuto che alla dichiarazione di inammissibilità debba conseguire, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost., sent.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Corte cost., sent. n. 186 del 2000
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 10390/2024 — snpen
Cassation remits case to Supreme Court due to conflicting judicial interpretations on suspending sentence revocation. The court found a jurisdictional issue regarding the appellate judge's knowledge of the offense. The decision highlights the tension between procedural efficiency and constitutional rights. The outcome is a remittal for a unified ruling on the matter.
Sentenza — n. 39380/2025 — snpen
Cassation Court dismisses appeal regarding conditional sentence suspension revocation due to new conviction exceeding statutory limits.
Sentenza — n. 3403/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility as revocation falls under Article 168, not Article 164 of the Penal Code.
Ordinanza — n. 23880/2026 — snpen
Appeal against conditional sentence suspension revocation dismissed due to new crime during probation period.
Sentenza — n. 24130/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal against conditional sentence revocation due to new crimes committed within the five-year period.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: GUARRACINO SALVATORE nato a CASTELLAMMARE DI STABIA il 12/01/1975 avverso l'ordinanza del 15/03/2024 del TRIBUNALE di BOLOGNAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ANGELO VALERIO LANNA;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti; Esaminati il ricorso e il provvedimento impugnato; Rilevato che il Tribunale di Bologna in composizione monocratica - nella veste di Giudice dell'esecuzione - ha revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena, che era stato concesso a Salvatore Guarracino con sentenza del medesimo Tribunale del 04/11/2019 (sentenza passata in giudicato il 22/11/2019) e visto che tale decisione è stata adottata a norma dell'art. 168 comma 1, n.

2) cod. pen., in quanto fondata sul presupposto dell'intervento di ulteriore condanna, relativa a delitto anteriormente commesso, a pena che - cumulata a quella precedentemente sospesa - eccede la soglia di ammissibilità del beneficio; Rilevato che tale revoca debba reputarsi pienamente legittima, operando essa di diritto, al ricorrere della sopra descritta situazione oggettiva; Ritenuto che le argomentazioni poste a fondamento del ricorso prospettino deduzioni fortemente aspecifiche, oltre che sfornite delle ragioni di diritto e dei dati di fatto in grado di suffragarla e che, pertanto, l'impugnazione non possa che essere considerata inammissibile;

Ritenuto che alla dichiarazione di inammissibilità debba conseguire, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost., sent. n. 186 del 2000), anche al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una sanzione pecuniaria che pare congruo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, 01 lug