Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to mere complaints lacking specific argumentative critique of the lower court's reasoning.
Italia (IT)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Court of Cassation declared the cassation appeal inadmissible, ordering the appellant to pay procedural costs and a fine. The appellant argued that the lower court violated procedural rules by failing to consider the absence of criminal contacts and by making a lacunary assessment under Article 47 of Law 354/1975. The Court rejected these claims because they constituted mere complaints about facts rather than specific critiques of the lower court's comprehensive and non-contradictory reasoning.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 606, comma 1, lett. b) e lett. e) c.p.p.; Art. 616 c.p.p.: Appeals based solely on factual dissatisfaction without specific argumentative critique of the lower court's reasoning are inadmissible.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: VASILEV BOZHIDAR nato il 24/03/1988 avverso l'ordinanza del 04/04/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di PERUGIAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ANGELO VALERIO LANNA;
RITENUTO IN FATTO
E
CONSIDERATO IN DIRITTO
1. Con l'ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Perugia ha rigettato le istanze di affidamento in prova e di detenzione domiciliare, presentate da Bozhidar Vasilev, soggetto in attesa di esecuzione della pena di mesi sei di reclusione, di cui alla sentenza del Tribunale di Terni del 24/03/2021, conseguente alla commissione del reato di truffa.
2. Ricorre per cassazione l'interessato, a mezzo del difensore avv. Margherita Di Giorgio, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione ex art. 606, comma 1, lett.
b) e lett.
e) cod. proc. pen., in relazione all'art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354, stante la natura lacunosa della valutazione sussunta nell'ordinanza impugnata e l'omessa considerazione dell'assenza di contatti del condannato con qualsivoglia organizzazione criminale; errato sarebbe - in ipotesi difensiva - anche il giudizio che sorregge la decisione reiettiva, riferita alla invocata detenzione domiciliare.
3. Vengono anzitutto articolate censure non consentite in sede di legittimità, in quanto costituite da mere doglianze versate in fatto e non scandite da specifica critica del complesso delle argomentazioni poste a base dell'ordinanza, che ha motivato il rigetto compiutamente, oltre che in maniera non manifestamente illogica o contraddittoria. Invero, il giudice a quo, nell'esercizio del potere discrezionale di cui è titolare (Sez. 1, n. 8712 del 08/02/2012, Tanzi, Rv. 252921-01), ha sottolineato come i procedimenti penali a carico del condannato e la natura non tranquillizzante - in prospettiva risocializzante - della condotta di vita dallo stesso tenuta, siano fattori atti a imporre cautela, in sede di concessione degli invocati benefici.
4. Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e - non ravvisandosi ipotesi di esonero - al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, 01 luglio 2024 Il Consigliere estens re I