Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 33907/2024 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of mandatory defense counsel representation under new procedural law.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 33907/2024 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible without formalities because it was filed without a defense lawyer. The appellant, Claudio Conte, personally submitted the request after the 2017 law requiring mandatory counsel for cassation appeals took effect. The court ruled that the absence of a registered defense attorney rendered the appeal procedurally void under the amended criminal procedure code.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 613, comma 1, cod. proc. pen.; Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.: A cassation appeal filed after the entry into force of Law No. 103/2017 is inadmissible if not signed by a defense lawyer registered in the special register of the Court of Cassation.

Parole chiave

Generato dall'IA
cassation appeal inadmissibility mandatory defense counsel criminal procedure code personal filing prohibition special register lawyers difetto di legittimazione del ministero pubblico difetto di sottoscrizione diritto a un difensore

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 666, comma 2, cod. proc. pen.
Considerato che il ricorso per cassazione avverso il descritto provvedimento, adottato ai sensi dell'art. 666, comma 2, cod. proc. pen., è proposto personalmente e che non risultano, in base agli atti, motivi da parte del difensore di fiducia, peraltro non nominato in calce al reclamo (cfr.
Art. 1, comma 63, legge 23 giugno 2017, n. 103
103 il cui art. 1, comma 63, ha modificato l'art.
Art. 613, comma 1, cod. proc. pen.
1, comma 63, ha modificato l'art. 613, comma 1, cod. proc. pen. sopprimendo l'inciso salvo che la parte non vi provveda personalmente, così imponendo che il ricorso per cassazione sia sottoscritto, a pena d'inammissibilità, da difensori iscritti nell'albo speciale della Corte di cassazione (Sez.
Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.
Reputato che, quindi, il ricorso è affetto da inammissibilità che può essere dichiarata senza formalità di procedura, a norma dell'art. 610, comma 5-bis, cod.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017
sopprimendo l'inciso salvo che la parte non vi provveda personalmente, così imponendo che il ricorso per cassazione sia sottoscritto, a pena d'inammissibilità, da difensori iscritti nell'albo speciale della Corte di cassazione (Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017, dep.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 16437/2022 — snpen
Criminal appeal dismissed as inadmissible because the unrepresented defendant failed to use a qualified lawyer after the 2017 law change.
Ordinanza — n. 28891/2023 — snpen
Italian court dismisses appeal as inadmissible due to failure to engage a qualified defense lawyer.
Ordinanza — n. 43163/2022 — snpen
Criminal appeal dismissed as inadmissible due to failure to be signed by a registered defense counsel.
Ordinanza — n. 24461/2022 — snpen
Criminal appeal dismissed as inadmissible due to failure to be signed by a registered defense counsel.
Ordinanza — n. 16870/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed de plano for lack of special defense counsel as required by criminal procedure code.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDNANZA sul ricorso proposto da: CONTE CLAUDIO nato a COPERTINO il 06/09/1970 avverso il decreto del 21/02/2024 del GIUD. SORVEGLIANZA di REGGIO EMILIAfi.h") dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere BARBARA CALASELICE;

RITENUTO IN FATTO

e IN DIRITTO Rilevato che il ricorso, così qualificato il reclamo proposto al Tribunale di sorveglianza di Bologna, ha ad oggetto il decreto del Magistrato di sorveglianza di Reggio Emilia del 21 febbraio 2024, con il quale è stato dichiarato inammissibile il reclamo avverso il provvedimento della Direzione della Casa di reclusione di Parma, con il quale è stato ridotto il numero dei colloqui telefoni, settimanali e mensili, a far data dal 1° ottobre 2023, nei confronti di Claudio Conte. Considerato che il ricorso per cassazione avverso il descritto provvedimento, adottato ai sensi dell'art. 666, comma 2, cod. proc. pen., è proposto personalmente e che non risultano, in base agli atti, motivi da parte del difensore di fiducia, peraltro non nominato in calce al reclamo (cfr. p. 16 del ricorso).

Rilevato che l'impugnazione è proposta senza ministero del difensore, in data successiva al 3 agosto 2017, dopo l'entrata in vigore della legge 23 giugno 2017, n. 103 il cui art. 1, comma 63, ha modificato l'art. 613, comma 1, cod. proc. pen. sopprimendo l'inciso salvo che la parte non vi provveda personalmente, così imponendo che il ricorso per cassazione sia sottoscritto, a pena d'inammissibilità, da difensori iscritti nell'albo speciale della Corte di cassazione (Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017, dep. 2018, Aiello, Rv. 272011). Reputato che, quindi, il ricorso è affetto da inammissibilità che può essere dichiarata senza formalità di procedura, a norma dell'art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen. cui segue la condanna al pagamento delle spese processuali e, valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento di una somma, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, in data 10 luglio 2024 I