Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 33906/2024 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed as inadmissible because the lawyer lacked authorization to defend before higher courts.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 33906/2024 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible de plano because the defendant's lawyer was not authorized to practice before higher jurisdictions. Although the lower court had converted an appeal into a cassation request, the court held that the principle of conservation of the remedy cannot override statutory requirements for legal representation. Consequently, the defendant was ordered to pay procedural costs and a fine to the Fine Fund.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 610, comma 5-bis, c.p.p.; Art. 568, comma 5, c.p.p.: The principle of conservation of the remedy cannot derogate from the rules formally and substantively disciplining different types of appeals, particularly when the appellant is represented by a lawyer not authorized to defend before higher courts.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal unauthorized lawyer higher courts conservation of remedy procedural costs fine fund legal representation oggetto pericoloso

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.
110; Ritenuto che il ricorso vada dichiarato inammissibile de plano, a norma dell'art. 610, comma 5 -bis, cod.
Art. 568, comma 5, cod. proc. pen.
Art. 616 cod. proc. pen.
228119); Ritenuto che alla dichiarazione di inammissibilità debba conseguire, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost., sent.
art. 616 cod. proc. pen
228119); Ritenuto che alla dichiarazione di inammissibilità debba conseguire, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost., sent.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. U, n. 31297 del 28/04/2004, dep. 16/07/2004, Terkuci, Rv. 228119
Corte cost., sent. n. 186 del 2000
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 29041/2021 — snpen
Cassation appeal dismissed because the lawyer lacked special qualification to appear before the court at the time of filing.
Ordinanza — n. 5964/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed because the lawyer filing it was not registered on the special Bar Roll.
Ordinanza — n. 28498/2021 — snpen
Italian Court dismisses appeal against criminal conviction for carrying baseball bat and knife in car.
Ordinanza — n. 43877/2021 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to request for factual re-evaluation precluded in this court stage.
Ordinanza — n. 44548/2021 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to manifestly unfounded grounds regarding traffic offense justification and procedural violations.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: KOCAKELCI MUHAMMED nato il 01/04/1991 avverso la sentenza del 16/10/2023 del TRIBUNALE di ROMAfdato-aav-igon udita la relazione svolta dal Consigliere ANGELO VALERIO LANNA;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti; Esaminati il ricorso e la sentenza impugnata; Rilevato che è stato proposto appello - poi riqualificato in ricorso per cassazione - avverso la sentenza indicata in epigrafe, emessa dal Tribunale di Roma in composizione monocratica, che aveva condannato Muhammed Kocakelci alla pena di euro mille di ammenda, in quanto responsabile del reato di cui all'art. 4, legge 18 aprile 1975, n. 110; Ritenuto che il ricorso vada dichiarato inammissibile de plano, a norma dell'art. 610, comma 5 -bis, cod. proc. pen., introdotto dalla legge n. 103 del 2017, in quanto proposto da soggetto non legittimato, in particolare da difensore non abilitato alla difesa presso le giurisdizioni superiori, a nulla rilevando che esso sia stato impropriamente prospettato con la veste formale dell'appello; il principio di conservazione del mezzo di impugnazione, di cui all'art. 568, comma 5, cod. proc. pen., non può in nessun caso consentire, infatti, di derogare alle norme che - formalmente e sostanzialmente - disciplinano i diversi tipi di impugnazione (Sez.

U, n. 31297 del 28/04/2004, dep. 16/07/2004, Terkuci, Rv. 228119); Ritenuto che alla dichiarazione di inammissibilità debba conseguire, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost., sent. n. 186 del 2000), anche al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende, sanzione che pare congruo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, 01 lug