Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 5858/2024 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal against execution judge's confiscation revocation denied; reclassified as opposition under Art. 667 CPP.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 5858/2024 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court dismissed the cassation appeal filed by six individuals against the execution judge's refusal to revoke a property confiscation order. The applicants argued they possessed the disputed real estate, but the lower court found they lacked effective possession and use of the specific properties. The Court reclassified the appeal as an opposition under Article 667 of the Criminal Procedure Code, mandating transmission to the execution judge for a second substantive review.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 667, 676, 666, 568 comma 5 c.p.p.: When a third party challenges a confiscation decision rendered by the execution judge, the remedy is opposition under Art. 667, not cassation, to ensure a double substantive evaluation of the merits.

Parole chiave

Generato dall'IA
confiscation of property execution judge decision cassation appeal reclassification third party opposition double substantive review criminal procedure code property rights dispute prova della proprietà

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 667 c.p.p.
676 prevede la decisione de plano) il rimedio attivabile dalla parte soccombente non può individuarsi nel ricorso per cassazione ma nella opposizione prevista dall'art. 667 comma 4 cod.proc.pen.
Art. 676 c.p.p.
Art. 666 c.p.p.
Art. 568 comma 5 c.p.p.
Risulta dunque applicabile - data la natura del rimedio - il principio generale in tema di impugnazioni di cui all'art. 568 comma 5 cod.proc.pen., con riqualifica- zione del ricorso in opposizione.
art. 667 comma 4 cod.proc.pen
676 prevede la decisione de plano) il rimedio attivabile dalla parte soccombente non può individuarsi nel ricorso per cassazione ma nella opposizione prevista dall'art. 667 comma 4 cod.proc.pen.
art. 666 cod.proc.pen
art. 568 comma 5 cod.proc.pen
Risulta dunque applicabile - data la natura del rimedio - il principio generale in tema di impugnazioni di cui all'art. 568 comma 5 cod.proc.pen., con riqualifica- zione del ricorso in opposizione.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. I n. 4083 del 11.1.2013, rv 254812
Generato dall'IA
Sentenza — n. 47552/2024 — snpen
Cassation Court dismisses appeal against execution judge's rejection of confiscation revocation request due to lack of new proof.
Sentenza — n. 15394/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal against confiscation order, ruling technical photos do not constitute new proof for revocation.
Ordinanza — n. 27211/2023 — snpen
Italian court dismisses appeal for confiscation restitution due to lack of precise cadastral data documentation.
Ordinanza — n. 21999/2023 — snciv
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to failure to challenge first-instance qualification under appearance principle.
Sentenza — n. 8790/2026 — snpen
Cassation appeal dismissed for lack of interest due to lack of property ownership over confiscated land.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sui ricorsi proposti da: CASOTTI MATILDE nato a TORRE ANNUNZIATA il 11/01/1952 CASOTTI SALVATORE nato a TORRE ANNUNZIATA il 12/10/1953 CASOTTI GIUSEPPE nato a TORRE ANNUNZIATA il 13/06/1956 CASOTTI FRANCESCO nato a TORRE ANNUNZIATA il 10/05/1958 TARASCO VINCENZO nato a TORRE ANNUNZIATA il 21/11/1954 TARASCO ANNA nato a TORRE ANNUNZIATA il 01/12/1959 avverso l'ordinanza del 26/07/2023 del GIP TRIBUNALE di NAPOLIudita la relazione svolta dal Consigliere RAFFAELLO MAGI; lette/sentite le conclusioni del PG IN FATTO E IN DIRITTO 1. Con provvedimento emesso in data 26 luglio 2023 il GIP del Tribunale di Napoli - quale giudice della esecuzione - ha respinto la domanda di revoca della confisca di alcuni beni immobili (confisca disposta con sentenza emessa il 4 maggio del 2015), introdotta dai terzi Casotti Matilde, Casotti Salvatore, Casotti Giuseppe, Casotti Francesco, Tarasco Vincenzo e Tarasco Anna. 1.1 In motivazione si evidenzia, in sintesi, che:

a) la statuizione di confisca ha ad oggetto l'immobile noto come 'palazzo Fienga', sito in Torre Annunziata, ritenuto nella disponibilità di fatto della associazione camorristica dei Gionta;

b) gli odierni istanti, estranei al giudizio di cognizione, pur avendo esibito i titoli di proprietà (peraltro relativi a porzioni non bene individuate) su particelle ricomprese nell'ampio compendio immobiliare, non hanno dimostrato il possesso effettivo e l'uso degli immobili rivendicati.

2. Avverso detta decisione hanno proposto ricorso per cassazione Casotti Matilde, Casotti Salvatore, Casotti Giuseppe, Casotti Francesco, Tarasco Vincenzo e Tarasco Anna.

3. Il ricorso va qualificato come opposizione, ai sensi degli artt. 676 e 667 cod.proc.pen. . 3.1 Questa Corte, infatti, con orientamento consolidato (a partire da Sez. I n.4083 del 11.1.2013, rv 254812) ha ritenuto che in presenza di una domanda attinente la confisca ed introdotta da un soggetto terzo, pur a fronte di procedura decisa dal giudice dell'esecuzione in contraddittorio (lì dove l'art. 676 prevede la decisione de plano) il rimedio attivabile dalla parte soccombente non può individuarsi nel ricorso per cassazione ma nella opposizione prevista dall'art. 667 comma 4 cod.proc.pen. innanzi allo stesso giudice dell'esecuzione.

Ciò perchè dalla scelta normativa di configurare una 'sequenza' (tra decisione priva di contraddittorio e opposizione partecipata) deriva la considerazione più generale dell'esistenza di un diritto ad una «doppia valutazione di merito» sui temi trattati in sede esecutiva ed introdotti dal soggetto che non ha preso parte al giudizio di cog nizione.Dunque non risulta decisivo il fatto che l'istanza sia stata trattata e decisa nelle forme ordinarie ai sensi dell'art. 666 cod.proc.pen., non esaurendo tale modalità di trattazione l'ambito delle possibilità difensive.

Al di là del contraddittorio, già riconosciuto, il giudizio di opposizione consente infatti lo sviluppo di un potere di critica dei contenuti della decisione in forme che potrebbero risultare estranee ai limiti tipici del giudizio di legittimità. Risulta dunque applicabile - data la natura del rimedio - il principio generale in tema di impugnazioni di cui all'art. 568 comma 5 cod.proc.pen., con riqualifica- zione del ricorso in opposizione.

P.Q.M.

Qualificata l'impugnazione come opposizione dispone la trasmissione degli atti al GIP presso il Tribunale di Napoli. Così deciso il 18 gennaio 2024 Il Consigliere