Court allows employer to pay full vacancy indemnity only for current employment period, not prior contractors.

o la seguente ORDINANZA sul ricorso 8352-2019 proposto da: GIERRE S.R.L., in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA PIAZZA CAVOUR presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati ALESSANDRA INGANGI, CARLO DI BUONO; - ricorrente - contro AMBROGIO DIEGO, CALABRO' PAOLO CONSOLATO, domiciliati in ROMA PIAZZA CAVOUR presso LA CANCELLERIA DELLA Oggetto Indennità una tantum di vacanza contrattuale Individuazione del datore di lavoro tenuto al pagamento R.G.N. 8352/2019 Cron. Rep.

Ud. 22/06/2023 CC CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall'avvocato CARMINE PIRROTTINA; - controricorrenti - nonché contro TRENITALIA S.P.A. - Società con socio unico, soggetta all'attività di direzione e coordinamento di Ferrovie dello Stato Italiane S.p.A., in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA ARCIONE 71, presso lo studio dell'avvocato STEFANO D'ERCOLE, che la rappresenta e difende; - controricorrente - nonché contro NATO ANGELA, POTO EMANUELE, POTO DAVIDE nella qualità di eredi di ANGELO POTO; - intimati - avverso la sentenza n. 572/2018 della CORTE D'APPELLO di REGGIO CALABRIA, depositata il 26/11/2018 R.G.N. 563/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/06/2023 dal Consigliere Dott.

FRANCESCO GIUSEPPE LUIGI CASO.FATTI DI CAUSA 1. Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di Reggio Calabria ha respinto l’appello proposto dalla Gierre s.r.l. avverso la sentenza del Tribunale della medesima sede, mediante la quale detta società era stata condannata, in solido con Trenitalia s.p.a., quale committente ai sensi dell’art. 29 d.lgs. n. 276/2003, al pagamento, in favore di Diego Ambrogio e di Angelo Poto (al quale erano subentrati in appello i suoi eredi), della somma di € 926,56 per ognuno, e, in favore di Paolo ConsolatoCalabrò, della somma di € 1.067,38; sommeper tutti pari alla differenza tra quanto percepito e quanto spettante, a titolo di importo una tantum a copertura della vacanza contrattuale di 44 mesi fra l’1 gennaio 2009 e il 31 agosto 2012 (tale somma, infatti, secondo i ricorrenti, era stata solo parzialmente corrisposta dalla datrice di lavoro, in relazione alla previsione del CCNL mobilità in vigore dall’1 settembre 2012, nonostante l’impegno assunto nel documento “verbale di accordo” dell’1.8.2013).

2. Per quanto qui interessa, la Corte territoriale, riaffermata la competenza per territorio del Tribunale adito, nel merito ha ritenuto spettante ai lavoratori l’importo una tantumrivendicato, da porre interamente a carico di Gierre, in quanto da erogare con la retribuzione da parte del solo datore attuale al momento di introduzione della previsione contrattuale collettiva, alla luce del proprio iter motivazionale, in considerazione del “verbale di accordo” di assunzione dell’impegno, avuto anche riguardoal tenore dell’art. 4 Agens-Ancp – in quanto non già innovativo, ma, piuttosto, attuativo del precedente CCNL mobilità del 20 luglio 2012.

3. Avverso tale sentenza la Gierre s.r.l. ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad unico motivo.

4. Degli intimati si sono costituiti con unico controricorso Diego Ambrogio e Paolo Consolato Calabrò e con altro controricorso Trenitalia s.p.a.; gli altri tre intimati Anna Nato, Emanuele Poto e Davide Poto (eredi del defunto Angelo Poto) sono rimasti tali non essendosi costituiti in questa sede di legittimità.

5. La ricorrente ha depositato memoria.RAGIONI DELLA DECISIONE 1. Con l’unico motivo di ricorso, la Gierre s.r.l. denuncia la “Violazione e falsa applicazione degli artt. 1294, 1362-1371 c.c. del CCNL Mobilità del 20 luglio 2012 allegato A e dell’art. 4 dell’Accordo Agens-Ancp del 5 luglio 2014 in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.”. Deduce l’erronea interpretazione della normativa contrattuale collettiva nazionale, in quanto non osservati dalla Corte territoriale i criteri ermeneutici soggettivi, secondo la comune volontà delle parti, né oggettivi, per avere essa interamente posto a carico della ricorrente, anziché il solo periodo di prestazione del lavoratore alle proprie dipendenze, l’intero periodo di vacanza contrattuale di 44 mesi (dall’1 agosto 2009 al 31 agosto 2012) nel quale il predetto aveva lavorato alle dipendenze di altre società appaltatrici di Trenitalia s.p.a., nonostante la chiara espressione letterale dell’allegato A di corresponsione, “ai lavoratori in forza nelle aziende che applicano il CCNL delle Attività Ferroviarie del 16.4.2003”, dell’indennità una tantumcon le retribuzioni dei mesi di agosto 2012 e ottobre 2012, “in proporzione ai mesi di servizio prestati nel periodo di riferimento”,tenuto conto della natura di mancato adeguamento economico della retribuzione, per vacanza contrattuale, dell’indennità una tantum, in relazione sinallagmatica con la prestazione lavorativa e in assenza di alcun vincolo di solidarietà con le precedenti appaltatrici.

2. Il motivo è fondato.

3. Su vicenda analoga a quella in esame, questa Corte è pervenuta alla conclusione che l’indennità una tantum ha (…) la funzione di assicurare un parziale recupero del potere di acquisto del dipendente rispetto all’aumento del costo della vita con riferimento al periodo di mancato rinnovo del contratto collettivo e il suo addossamento a carico del datore si giustifica con i possibili vantaggi economici che questi ne trae, onde non appare giustificato porre a carico del soggetto, con il quale il rapporto intercorreva al momento del rinnovo, l’intero importo anche per i periodi di attività prestata presso precedenti datori di lavoro, verso i quali alcun obbligo era stabilito dalla previsione collettiva (cfr., sul punto, Cass. 14.1.2021, nn. 554 e 555); ed ha, in particolare, precisato che conferma indiretta della correttezza della soluzione qui condivisa è costituita dalla esigenza di riproporzionamento, espressamente avvertita dalle parti collettive laddove la stesse hanno stabilito che gli importi in questione dovessero essere corrisposti “in proporzione ai mesi di servizio prestati nel periodo di riferimento” .

Deve, quindi, ritenersi che l’indennità in oggetto, in quanto strutturalmente correlata all’effettuazione della prestazione lavorativa, può essere oggetto di pretesa soltanto nei termini descritti, in assenza di diversa previsione negoziale ad hoc che ponga l’obbligazione integralmente in capo a chi risulti datore di lavoro al momento della stipula del contratto collettivo.

4. Più di recente il medesimo indirizzo è stato confermato nelle ord. nn. 1304/2023, 36652/2022, 36654/2022 36775/2022, 36777/2022, 36778/2022, in relazione ad analoghe fattispecie.

5. Alla luce delle suesposte argomentazioni, il ricorso deve essere accolto. La sentenza impugnata deve essere, quindi, cassata e, non occorrendo ulteriori accertamenti di fatto, ai sensi dell’art. 384, comma secondo, c.p.c., la causa va decisa nel merito con conseguente rigetto dell’originaria domanda proposta dailavoratori.

6. L’assoluta novità della questione al momento della proposizione del ricorso introduttivo suggerisce di disporre l’integrale compensazione delle spese relative all’intero processo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso. Cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta la domanda degli or