Cassation court quashes tax tribunal ruling for invalid signature delegation lacking specific name and duration details.

to la seguente ORDINANZA Sul ricorso iscritto al numero 9503 del ruolo generale dell'anno 2020, proposto Da Agenzia delle entrate, in persona del Direttore pro tempore, domiciliata in Roma, Via dei Portoghesi n. 12, presso l'Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende; -ricorrente - Contro Francesco Abbondante - intimato- per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania n. 6501/26/19, depositata in data 10 agosto 2019. Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio dell'8 febbraio 2022 dal Relatore Cons. Maria Giulia Putaturo Donati Viscido di Nocera.

RILEVATO CHE -l'Agenzia delle entrate propone ricorso, affidato a due motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione Tributaria Regionale della Campania aveva rigettato l'appello proposto nei confronti di Francesco Abbondante avverso la sentenza n. 12809/07/2017 della Commissione Tributaria Provinciale di Napoli di accoglimento del ricorso del contribuente avverso avviso di accertamento con il quale l'Ufficio aveva contestato nei confronti di quest'ultimo, titolare di omonima ditta individuale, per l'anno 2011, un maggior reddito di impresa, ai fini Irpef, add. com e reg., e aveva recuperato Iva indebitamente detratta per mancata applicazione del pro- rata ex art 19, c. 5, del d.P.R. n. 633/72; -il contribuente rimane intimato; -sulla proposta avanzata dal relatore ai sensi del novellato art. 380 bis cod. proc. civ., risulta regolarmente costituito il contraddittorio;

CONSIDERATO CHE 1.Con il primo motivo, la ricorrente denuncia, in relazione all'art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 42 del d.P.R. n. 600/73 e 56 del d.P.R. n. 633/72 per avere la CTR ritenuto illegittimo l'avviso per difetto di sottoscrizione stante la supposta inidoneità della delega prodotta dall'Ufficio in sede di gravame ad attribuire un valido potere di firma dell'accertamento in capo al delegato per mancata indicazione del nominativo di quest'ultimo nonché delle ragioni e della durata della delega medesima; con ciò, ad avviso della ricorrente, estendendo erroneamente alla delega di firma i requisiti della delega di funzioni. 2.Con il secondo motivo si denuncia, in relazione all'art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la nullità della sentenza per omessa o apparente motivazione in violazione degli artt. 132 c.p.c. e 36 del d.lgs. n. 546/92 per non avere la CTR esplicitato la ratio decidendi in merito alla ritenuta mancanza di prova degli elementi legittimanti la delega. 3.11 primo motivo è fondato con assorbimento del secondo. 3.1.

L'art 42 del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, dispone che «Gli accertamenti in rettifica e gli accertamenti d'ufficio sono portati a conoscenza dei contribuenti mediante la notificazione di avvisi sottoscritti dal capo dell'ufficio o da altro impiegato della carriera direttiva da lui delegato». Con la delega di firma il delegato non esercita alcun potere o competenza riservata al delegante, trovando titolo il suo agire nei poteri di ordine e direzione, coordinamento e controllo attribuiti al dirigente preposto all'ufficio (art. 11, comma 1, lett. c e4) Statuto Agenzia delle entrate, approvato con delibera n. 6 del 2000; art. 14, comma 2, reg. amm. n. 4/2000) nell'ambito dello schema organizzativo della subordinazione gerarchica tra persone appartenenti al medesimo ufficio.

Questo Collegio intende dare continuità all'orientamento, confermato dalla Suprema Corte in fattispecie analoghe (cfr. Cass. nn. 28850/19; 11013/2019, 8814/2019), secondo cui, in primo luogo, non è richiesta alcuna indicazione nominativa della delega, né la sua temporaneità, apparendo conforme alle esigenze di buon andamento e della legalità della pubblica amministrazione ritenere che, nell'ambito dell'organizzazione interna dell'ufficio, l'attuazione della c.d. delega di firma possa avvenire, come nella specie, attraverso l'emanazione di ordini di servizio che abbiano valore di delega (cfr.

Cass. n. 13512/2011) - cfr. disposizione di servizio n. 17/2016 prodotta in grado di appello dall'Ufficio e ritualmente trascritta in ricorso - e che individuino il soggetto delegato attraverso l'indicazione della qualifica rivestita dall'impiegato delegato, la quale parimenti consente la successiva verifica della corrispondenza fra il sottoscrittore e il destinatario della delega stessa; si è al riguardo precisato che «la delega alla sottoscrizione dell'avviso di accertamento ad un funzionario diverso da quello istituzionalmente competente ex art. 42 del d.P.R. n. 600 del 1973 ha natura di delega di firma - e non di funzioni - poiché realizza un mero decentramento burocratico senza rilevanza esterna, restando l'atto firmato dal delegato imputabile all'organo delegante, con la conseguenza che, nell'ambito dell'organizzazione interna dell'ufficio, l'attuazione di detta delega di firma può avvenire anche mediante ordini di servizio, senza necessità di indicazione nominativa, essendo sufficiente l'individuazione della qualifica rivestita dall'impiegato delegato, la quale consente la successiva verifica della corrispondenza tra sottoscrittore e destinatario della delega stessa» (cfr. tra le tante Cass. nr. 8814/2019, 23433/2019 e 18675/2020; 28393/2021).

E stato poi specificato, quanto alla motivazione della delega di firma, che l'art. 42, primo comma, del d.P.R. n. 600 del 1973 è riferibile a una delega per la sottoscrizione, e non può dunque applicarsi ad una figura, quale la delega di firma, la disciplina dettata per la delega di funzioni, dovendo, sotto tale profilo, osservarsi che l'art. 17, comma 1 bis, del d.lgs. n. 165 del 2001 si riferisce espressamente ed inequivocabilmente alla «delega di funzioni», laddove prescrive che i dirigenti, per specifiche e comprovate ragioni di servizio, possono delegare per un periodo di tempo determinato, con atto scritto e motivato, alcune delle competenze ad essi riservate, a dipendenti che ricoprono le posizioni funzionali più elevate nell'ambito degli uffici ad essi affidate (cfr.

Cass.n. 8814/2019 cit.). 3.2.Nel caso di specie, la CTR non si è uniformata ai suddetti principi, nel ritenere illegittimo l'avviso per difetto di sottoscrizione stante la asserita inidoneità della disposizione di servizio n. 17/2016 prodotta in sede di gravame dall'Ufficio ad attribuire valido potere di firma in capo al delegato in assenza di indicazione del nominativo di quest'ultimo, delle ragioni e della durata della delega, ancorché tale disposizione- come accertato in punto di fatto dallo stesso giudice di appello - individuasse il soggetto delegato attraverso l'indicazione della qualifica rivestita dallo stesso (nella specie come "capo team gestione"). 4.In conclusione, va accolto il primo motivo, assorbito il secondo, con cassazione della sentenza impugnata e rinvio alla Commissione tributaria regionale della Campania, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla CTR della Campania, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità