Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to failure to prove short-term service notice within 60 days.

la seguente ORDINANZA sul ricorso 9380-2021 proposto da: PIGNATELLI GABRIELLA, CORSI PAOLO, elettivamente domiciliati in ROMA, L. ALESSANDRIA DEL CARRETTO, 18, presso lo studio dell'avvocato FABIO PASQUALINI, che li rappresenta e difende; - ricorrenti - contro VIOTTI ANTONIO, DELFINI ROSELLA, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA CIVIDALE DEL FRIULI, 13, presso lo studio dell'avvocato ALESSANDRO TATARELLI, rappresentati e difesi dagli avvocati SANDRO ALIMONTI, MARIO NAPOLEONI; - con troricorrenti - avverso la sentenza n. 6419/2020 della CORTE D'APPELLO di ROMA, depositata il 16/12/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 03/12/2021 dal Consigliere Relatore Dott.

GIUSEPPE GRASSO; ritenuto che la vicenda qui al vaglio è stata riassunta dal relatore nei termini seguenti: «- il Tribunale rigettò la domanda di reintegrazione nel possesso di una servitù di pal-m_aio, ~natasl .Polo Corvi e Gabriella knzatelli nei ordronti di Antonio Viotti e Rossella Delfini, sui presupposto clic Tere.zzone di un muro da parte de'! convenuti, posto a retinzione del loro _fondo, non aveva procurato pregiudizi al transito; - la Corte d'appello di Roma, con la sentenza di cui in epigrafe, disattese l'impugnazione degli attori, condividendo le valutazioni del primo Giudice, chiarendo che la modifica non era tale da aver turbato la situazione possessoria, nel rispetto del principio di diritto enuntiato più volte da questa Corte (Cass. nn. 10819/2001, 827512011,1551712017). - gli insoddisfatti appellanti ricorrono avverso la sentenza d'appello sulla base di due motivi di doglianza e gli intimati resistono con controricorso»; che il relatore ha motivatamente proposto dichiararsi inammissibile il ricorso, ai sensi dell'art. 360-bis n. 1, cod. proc. civ.; che i controricorrenti hanno depositato memoria illustrativa; osserva Il ricorso è improcedibile per le ragioni di cui appresso.

I ricorrenti dichiarano in ricorso che la sentenza d'appello, depositata il 16/12/2020, era stata loro notificata il 5/3/2021 e nell'indice del ricorso attestano di aver prodotto la copia autentica della predetta sentenza, ma non della relata della notifica di essa. Il ricorso risulta essere stato notificato il 12/4/2021, quindi ben oltre il cd. termine breve di giorni sessanta (art. 325, co. 2, cod. proc. civ.) dal deposito di cui si è detto. Ric. 2021 n. 09380 sez. M2 - ud. 03-12-2021 -2- Questa Corte ha reiteratamente chiarito che in tema di notificazione del provvedimento impugnato ad opera della parte, ai fini dell'adempimento del dovere di controllare la tempestività dell'impugnazione in sede di giudizio di legittimità, assumono rilievo le allegazioni delle parti, nel senso che, ove il ricorrente non abbia allegato che la sentenza impugnata gli è stata notificata, si deve ritenere che il diritto di impugnazione sia stato esercitato entro il c.d. termine "lungo" di cui all'art. 327 c.p.c., procedendo all'accertamento della sua osservanza, mentre, nella contraria ipotesi in cui l'impugnante abbia allegato espressamente o implicitamente che la sentenza contro cui ricorre gli sia stata notificata ai fini del decorso del termine breve di impugnazione (nonché nell'ipotesi in cui tale circostanza sia stata eccepita dal controricorrente o sia emersa dal diretto esame delle produzioni delle parti o del fascicolo d'ufficio), deve ritenersi operante il termine di cui all'art. 325 cod. proc. civ., sorgendo a carico del ricorrente l'onere di depositare, unitamente al ricorso o nei modi di cui all'art.372, comma 2, cod. proc. civ., la copia autentica della sentenza impugnata, munita della relata di notificazione, entro il termine previsto dall'art.369, comma 1, cod. proc. civ., la cui mancata osservanza comporta l'improcedibilità del ricorso, escluso il caso in cui la notificazione del ricorso risulti effettuata prima della scadenza del termine breve decorrente dalla pubblicazione del provvedimento impugnato e salva l'ipotesi in cui la relazione di notificazione risulti prodotta dal controricorrente o presente nel fascicolo d'ufficio (Sez. 6, n. 15832, 07/06/2021, Rv. 661874).

Ciò in quanto la dichiarazione di avvenuta notificazione della sentenza impugnata, contenuta nel ricorso per cassazione, costituisce l'attestazione di un "fatto processuale" - l'avvenuta notificazione della sentenza - idoneo a far decorrere il termine "breve" di impugnazione e, in quanto manifestazione della Ric. 2021 n. 09380 sez. M2 - ud. 03-12-2021 -3- 'k • autoresponsabilità" della parte, la impegna a subire le conseguenze di quanto dichiarato, facendo sorgere, in capo ad essa, ai sensi dell'art.369, cod. proc. civ., l'onere di depositare, nel termine ivi previsto, copia della sentenza munita della relata di notifica (medesima Lks, ordinanza, Rv. 661874).

Con la conseguenza che una tale dichiarazione, quale atto processuale formale, indipendente dall'intenzione del dichiarante e produttivo degli effetti cui è destinato dalla legge nella serie procedimentale, non può essere successivamente corretta dal ricorrente con la memoria ex art. 380 bis o 378 cod. proc. civ., atteso, per un verso, che l'ordinamento processuale non prevede un istituto che consenta la correzione degli atti processuali di parte (i quali sono normalmente ripetibili, salvo lo spirare dei termini stabiliti a pena di decadenza e il maturare delle preclusioni) e considerato, per altro verso, che la dichiarazione medesima, in quanto espressione derautoresponsabilità" della parte, deve ritenersi inemendabile, rimettendosi altrimenti nella disponibilità della parte stessa l'applicabilità della sanzione dell'improcedibilità del ricorso (medesima ordinanza, Rv. 661874) - in senso conforme sul principio in genere, ex multis, Cass. nn. 14360/2021, 21386/2017, 13751/2018 -.

I soccombenti ricorrenti vanno condannati a rimborsare le spese in favore dei controricorrenti, anche in relazione al subprocedimento di cui all'art. 373 cod. proc. civ. (per come da costoro chiesto con la memoria), tenuto conto del valore, della qualità della causa e delle attività svolte, siccome in dispositivo. Ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall'art. 1, comma 17 legge n. 228/12) applicabile ratione temporis (essendo stato il ricorso proposto successivamente al 30 gennaio 2013), si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da Ric. 2021 n. 09380 sez.

M2 - ud. 03-12-2021 -4- parte dei ricorrenti di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

dichiara il ricorso improcedibile e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese del giudizio di legittimità in favore dei controricorrenti, che liquida in euro 2.300,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, e agli accessori di legge; ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall'art. 1, comma 17 legge n. 228/12), si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto. Così deciso nella camera di consiglio del giorno 3 dicembre 2021. Il Presidente (L