Italian Court dismisses appeal claiming indirect donation of property is invalid due to loan usage.

ORDINANZA sul ricorso 21605/2019 proposto da: Becucci Marcella, elettivamente domiciliata in Roma, Viale Giulio Cesare n.14, presso lo studio dell'avvocato Romanelli Emanuela, rappresentata e difesa dall'avvocato Alimena Eliseo Alfonso, giusta procura a margine del ricorso; -ricorrente - contro Hilal Mohamed Aden, rappresentato dal procuratore speciale Libal Hilal Mohamed Aden, elettivamente domiciliato in Roma, Via degli Scipioni n.110, presso lo studio dell'avvocato Machetta Marco, rappresentato e difesi dall'avvocato Gaviraghi Francesco, giusta procura in calce al controricorso;F i r m a t o D a :

B A R O N E F A B R I Z I A E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 3 9 f 5 f 8 d 1 2 a c d c 2 b b 9 b 9 b c 2 0 6 f c 3 0 8 4 c a F i r m a t o D a : G E N O V E S E F R A N C E S C O A N T O N I O S A L V A T O R E E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 1 4 b 5 e 6 a f e 8 5 0 a b e 8 b b c 5 4 b 8 e 7 9 f b c 2 0 7 Numero registro generale 21605/2019 Numero sezionale 4031/2021 Numero di raccolta generale 29984/2021-controricorrente - Data pubblicazione 25/10/2021 avverso la sentenza n. 619/2019 della CORTE D'APPELLO di FIRENZE, pubblicata il 12/03/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/10/2021 dal cons. TERRUSI FRANCESCO.

Rilevato che: il Tribunale di Firenze, adito da Hilal Mohamed Aden, accertava che l’abitazione sita in San Casciano Val di Pesa, via Turati 44, era di proprietà comune tra il medesimo e la moglie Marcella Becucci; disponeva quindi richiamarsi la causa sul ruolo onde procedere alla divisione dell’immobile; la sentenza, per quanto qui rileva, veniva impugnata dalla Becucci; la Corte d’appello di Firenze respingeva il suddetto gravame; premetteva che il nuovo testo dell’art. 191 cod. civ., conseguente alla legge n. 55 del 2015, non è applicabile retroattivamente, e assumeva, quanto alla proprietà del bene, che l’appellante non era stata in grado di dimostrare, in funzione dell’asserita donazione indiretta, che il prezzo fosse stata pagato interamente dal padre; aggiungeva quindi che la di lui testimonianza non poteva considerarsi esaustiva nel senso di cui all’art. 179, lett. b), cod. civ.; la sentenza d’appello, depositata il 18 marzo 2019 e notificata il 7 maggio 2019, è stata ulteriormente impugnata dalla Becucci con ricorso per cassazione retto da tre motivi; l’intimato ha replicato con controricorso.

Considerato che: I. - col primo motivo la ricorrente, richiamando l’art. 3 della l. n. 55 del 2015, censura la sentenza per violazione e falsa applicazione dell’art. 191 cod. civ. come modificato dalla legge stessa;F i r m a t o D a : B A R O N E F A B R I Z I A E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 3 9 f 5 f 8 d 1 2 a c d c 2 b b 9 b 9 b c 2 0 6 f c 3 0 8 4 c a F i r m a t o D a : G E N O V E S E F R A N C E S C O A N T O N I O S A L V A T O R E E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 1 4 b 5 e 6 a f e 8 5 0 a b e 8 b b c 5 4 b 8 e 7 9 f b c 2 0 7 Numero registro generale 21605/2019 Numero sezionale 4031/2021 sostiene che in base a tale norma la corte territoriale avrebbe Numero di raccolta generale 29984/2021 Data pubblicazione 25/10/2021 dovuto procedere all’accertamento dell’ambito della comunione legale tenendo conto dell’entrata in vigore della legge suddetta rispetto ai giudizi in corso; derivando la necessità di far decorrere lo scioglimento della comunione legale dalla data dei provvedimenti presidenziali assunti nella causa di separazione personale (3 marzo 1992), la conseguenza sarebbe stata che l’immobile di cui è causa, acquistato nell’anno 1995 con pagamento fatto dal proprio genitore, non era entrato in comunione;

II. - il motivo non ha fondamento; in materia di comunione legale tra coniugi, la disposizione transitoria di cui all'art. 3 della l. n. 55 del 2015, con la quale è stato modificato anche il momento in cui cessa la comunione dei beni tra i coniugi con introduzione del nuovo secondo comma dell'art. 191 cod. civ., dispone che la novella si applica "ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della presente legge"; essa non opera per i giudizi di divisione della comunione de residuo già pendenti al momento dell'entrata in vigore della detta riforma, in coerenza con il principio di irretroattività dettato dall'art. 11 preleggi (v.

Cass. n. 4492-21); III. - col secondo mezzo la ricorrente deduce la “violazione dell’art. 360 comma 1 n. 5 cod. proc. civ. per motivazione apparente in punto di attendibilità del teste Becucci Alfredo e conseguente applicabilità dell’art. 179, lett. b), cod. civ.”; il motivo, ove non inammissibile per eccentricità rispetto alla effettiva ratio della decisione, è manifestamente infondato; la corte d’appello ha ritenuto indimostrato il fatto dell’integrale pagamento del prezzo da parte di Alfredo Becucci, padre della ricorrente; e da ciò ha tratto che la prova non fosse concludente in relazione al presupposto della donazione indiretta del bene;F i r m a t o D a :

B A R O N E F A B R I Z I A E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 3 9 f 5 f 8 d 1 2 a c d c 2 b b 9 b 9 b c 2 0 6 f c 3 0 8 4 c a F i r m a t o D a : G E N O V E S E F R A N C E S C O A N T O N I O S A L V A T O R E E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 1 4 b 5 e 6 a f e 8 5 0 a b e 8 b b c 5 4 b 8 e 7 9 f b c 2 0 7 Numero registro generale 21605/2019 Numero sezionale 4031/2021 l’affermazione è in linea col pacifico insegnamento di questa Numero di raccolta generale 29984/2021 Data pubblicazione 25/10/2021 Corte che, in ipotesi di acquisto di un immobile, vuole configurabile la donazione indiretta ove tale acquisto sia avvenuto con denaro interamente fornito da un terzo per spirito di liberalità; difatti proprio per tale ragione il negozio, che ha una sua causa onerosa, può produrre, insieme all'effetto diretto che gli è proprio, anche quello indiretto relativo all'arricchimento del destinatario della liberalità (v.

Cass. n. 4015-04, Cass. 1986-16, Cass. n. 19400-19); posto che la motivazione esibita dalla corte d’appello ben consente di cogliere la ragione spesa, così da non potersi dire parvente, vi è che l’attuale ricorso contraddice la censura; la ricorrente ha ammesso che l’acquisto fu perfezionato mediante l’accensione di un mutuo da parte sua, in aggiunta alle iniziali rateazioni pagate dal padre dopo la prenotazione del bene presso la cooperativa edilizia costruttrice; ciò comporta la sostanziale inconcludenza della censura rispetto alla tesi sostenuta, dal momento che in una situazione simile mai potrebbe discorrersi di donazione indiretta dell’immobile;

III. - il terzo motivo, che denunzia la violazione e falsa applicazione delle norme di diritto in tema di condanna alle spese del giudizio d’appello e al doppio del contributo unificato, non assume dignità di autonoma doglianza, essendo semplicemente correlato alla domanda di cassazione della sentenza; IV. – le spese processuali seguono la soccombenza. p.q.m. La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente alle spese processuali, che liquida in 5.200,00 EUR, di cui 200,00 EUR per esborsi, oltre accessori e rimborso forfetario di spese generali nella massima percentuale di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte F i r m a t o D a : B A R O N E F A B R I Z I A E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 3 9 f 5 f 8 d 1 2 a c d c 2 b b 9 b 9 b c 2 0 6 f c 3 0 8 4 c a F i r m a t o D a : G E N O V E S E F R A N C E S C O A N T O N I O S A L V A T O R E E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 1 4 b 5 e 6 a f e 8 5 0 a b e 8 b b c 5 4 b 8 e 7 9 f b c 2 0 7 Numero registro generale 21605/2019 Numero sezionale 4031/2021 Numero di raccolta generale 29984/2021 della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato Data pubblicazione 25/10/2021 pari a quello relativo al ricorso, se dovuto.

Deciso in Roma, nella camera di consiglio della prima sezione civile, addì 13 ottobre 2021. Il Presidente F i r m a t o D a : B A R O N E F A B R I Z I A E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 3 9 f 5 f 8 d 1 2 a c d c 2 b b 9 b 9 b c 2 0 6 f c 3 0 8 4 c a F i r m a t o D a : G E N O V E S E F R A N C E S C O A N T O N I O S A L V A T O R E E m e s s o