Italian Court dismisses appeal regarding discretionary factual findings on expert report insufficiency in bankruptcy proceedings.

più che evidenziare una criticità in punto di diritto in capo alla decisione impugnata (tenuto conto, in particolare, che la Corte di merito non ha affatto negato l'applicazione dei principi di diritto richiamati dal reclamante), manifestano un dissenso rispetto a un apprezzamento di fatto sulla congerie istruttoria che, essendo frutto di una determinazione discrezionale del giudice di merito, non è sindacabile da questa Corte. 5.3 Né è possibile sostenere che la sentenza impugnata contenga, a questo proposito, una motivazione apparente o contraddittoria o si fondi su un errore di percezione della prova offerta, dato che la Corte di merito, dopo aver esattamente rilevato il criterio di riclassificazione proposto e il contenuto della perizia di parte prodotta (alle pagg. 5 e 6), ha spiegato in maniera inequivoca di ritenere un simile documento inidoneo a suffragare la tesi sostenuta con il reclamo, per il suo carattere sommario e la mancanza di riscontri oggettivi.

In questo modo è stata offerta la rappresentazione dell'iter logico- intellettivo seguito per arrivare alla decisione, con argomentazioni obiettivamente idonee a far conoscere il ragionamento seguito dal collegio di merito per la formazione del proprio convincimento (Cass., Sez. U., 22232/2016). 5.4 Identica sorte spetta al terzo motivo di doglianza. Secondo la giurisprudenza di questa Corte il principio secondo cui il provvedimento che dispone la consulenza tecnica rientra nel potere discrezionale del giudice del merito, incensurabile in sede di legittimità, va contemperato con l'altro principio a mente del quale il giudice deve sempre motivare adeguatamente la decisione adottata su una questione tecnica rilevante per la definizione della causa (si vedano in questo senso, ex plurimis, Cass. 72/2011, Cass.10007/2008, Cass. 4407/2006).

Nel caso di specie la Corte di merito, dopo aver registrato l'incompletezza degli elementi istruttori posti a sua disposizione (per la mancanza vuoi di riscontri oggettivi dei criteri di calcolo utilizzati all'interno della perizia di stima, vuoi degli elementi necessari a una completa rielaborazione dello stato patrimoniale per il triennio previsto dall'art. 1, comma 2, I. fall.), ne ha ricavato l'impossibilità di procedere all'approfondimento istruttorio richiesto in ragione della sua natura esplorativa, così intendendo sostenere che la consulenza non avrebbe potuto procedere alla verifica della bontà della tesi della reclamante se non andando a sopperire a un deficit probatorio imputabile alla stessa parte.

Simili argomenti, esenti da vizi logico-giuridici (dato che la consulenza tecnica non è certo destinata ad esonerare le parti dalla prova dei fatti dalle stesse dedotti e posti a base delle rispettive richieste, né costituisce uno strumento finalizzato a supplire alla deficienza delle proprie allegazioni o offerte di prova, ovvero a compiere un'indagine esplorativa alla ricerca di elementi, fatti o circostanze non provati; Cass. 30218/2017), esplicitano valutazioni rientranti nei compiti istituzionali del collegio del reclamo e non possono essere riviste nel merito in questa sede (neppure con talou riferimento al disposto dell'art. 18, comma 10, I. fall., perché il ruolo di supplenza previsto da questa norma costituisce una facoltà necessariamente discrezionale, sicché il suo mancato esercizio non determina l'illegittimità della sentenza e, ove congruamente motivato, non è sindacabile in questa sede di legittimità;

Cass.24721/2015). 5.5 Peraltro, la Corte di merito (a pag.

8) ha tratto dalla tesi sostenuta dalla stessa reclamante (che pretendeva di operare una riclassificazione mirata di una sola posta di bilancio) un argomento che si ripercuoteva invece a suo danno, ritenendo che siffatta prospettazione fosse idonea a minare l'intera attendibilità dei bilanci prodotti. Si tratta di una valutazione di generale inattendibilità dei bilanci avente carattere autonomo rispetto agli argomenti in precedenza esposti nella decisione impugnata, non sindacabile nel merito in questa sede, essendo rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito, e idonea a compromettere nel suo complesso la valenza probatoria di tali documenti, rimanendo così a carico del debitore le conseguenze del mancato assolvimento in termini adeguati dell'onere probatorio che su di lui gravava a mente dell'art. 1, comma 2, I. fall..

Ne discende un'ulteriore ragione di inammissibilità di tutti i motivi dedotti a proposito del primo ordine di ragioni offerto. In vero secondo la giurisprudenza di questa Corte, qualora la decisione di merito si fondi su di una pluralità di ragioni, tra loro distinte e autonome, singolarmente idonee a sorreggerla sul piano logico e giuridico, la ritenuta infondatezza delle censure mosse a una delle rationes decidendi rende inammissibili, per sopravvenuto difetto di interesse, le censure relative alle altre ragioni esplicitamente fatte oggetto di doglianza, in quanto queste ultime non potrebbero tiodb, comunque condurre, stante l'intervenuta definitività delle altre, alla cassazione della decisione stessa (Cass. 11493/2018, Cass.2108/2012).

6. Per tutto quanto sopra esposto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. La mancata costituzione in questa sede delle parti intimate esime il collegio dal provvedere alla regolazione delle spese di lite.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall'art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da