Refusal to Comply with Organic Law Not Urgently Unlawful
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA petitioner sought an emergency order against a member of parliament, alleging a serious and manifestly unlawful violation of a fundamental liberty due to the official's refusal to comply with a specific organic law provision, and requested further procedural measures including referral to the highest administrative court. The administrative judge rejected the petition under the provisions for manifestly ill-founded requests, ruling that the petitioner failed to provide any evidence demonstrating the requisite urgency—a condition essential for invoking the special emergency procedure designed to safeguard fundamental liberties within a forty-eight-hour period.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticle L. 521-2 du code de justice administrative, article L. 522-3 du code de justice administrative, Art. L. 522-3 du code de justice administrative; Refusal to Comply with Organic Law Not Urgently Unlawful: The administrative judge rejected the petition under the provisions for manifestly ill-founded requests, ruling that the petitioner failed to provide any evidence demonstrating the requisite urgency—a condition essential for invoking the special emergency procedure designed to safeguard fundamental liberties within a forty-eight-hour period.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court used this provision to justify the rejection of the request because it was manifestly ill-founded.
Texte complet
Vu la procédure suivante :
Par une requête, enregistrée le 11 mai 2025, M. B C demande au juge des référés, sur le fondement des dispositions de l'article L. 521-2 du code de justice administrative :
1°) d'ordonner à Mme A, députée de la 3ème circonscription du Rhône, de faire application de l'article 7 de la loi organique n° 2011-333 du 29 mars 2011 ;
2°) d'appeler à la présente instance, en qualité d'observateurs, la présidente de la mission permanente d'inspection des juridictions administratives et la défenseure des droits et les inviter à produire leurs observations ;
2°) d'ordonner la désignation d'un avocat ;
3°) d'ordonner le renvoi au Conseil d'Etat.
Il soutient que :
- la condition d'urgence propre à l'article L. 521-2 du code de justice administrative doit être regardée comme remplie ;
- il est porté atteinte à ses droits et libertés fondamentales, dès lors que le refus de Mme A méconnaît l'article 7 de la loi organique du 29 mars 2011.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu le code de justice administrative.
Le président du tribunal a désigné M. Séval pour statuer sur les demandes de référé.
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l'article L. 521-2 du code de justice administrative : " Saisi d'une demande en ce sens justifiée par l'urgence, le juge des référés peut ordonner toutes mesures nécessaires à la sauvegarde d'une liberté fondamentale à laquelle une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d'un service public aurait porté, dans l'exercice d'un de ses pouvoirs, une atteinte grave et manifestement illégale. Le juge des référés se prononce dans un délai de quarante-huit heures. " L'article L. 522-3 du même code dispose : " Lorsque la demande ne présente pas un caractère d'urgence ou lorsqu'il apparaît manifeste, au vu de la demande, que celle-ci ne relève pas de la compétence de la juridiction administrative, qu'elle est irrecevable ou qu'elle est mal fondée, le juge des référés peut la rejeter par une ordonnance motivée sans qu'il y ait lieu d'appliquer les deux premiers alinéas de l'article L. 522-1. "
2. Lorsque le requérant fonde son intervention sur la procédure de protection particulière instituée par l'article L. 521-2 de ce code, il lui appartient de justifier de circonstances caractérisant une situation d'urgence qui implique, sous réserve que les autres conditions posées par l'article L. 521-2 soient remplies, qu'une mesure visant à sauvegarder une liberté fondamentale doive être prise dans les quarante-huit heures.
3. A l'appui de sa demande M. C ne fait état d'aucun élément propre à justifier une situation d'urgence caractérisée justifiant que soit prise une décision dans un délai de quarante-huit heures.
4. Il résulte de ce qui précède que la requête de M. C, qui est manifestement infondée, doit être rejetée par application des dispositions de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
O R D O N N E :
Article 1er : La requête de M. C est rejetée.
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B C.
Fait à Paris, le 15 mai 2025.
Le juge des référés,
Signé
J.-P. Séval
La République mande et ordonne à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
2/9