Legislator Jurisprudence & Législation
2504110 Généré par l'IA

Prefectural Refusal of Family Reunification Denying Urgent Provisional Measure

Numéro de cause 2504110
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A petitioner sought an injunction to suspend the prefect's decision denying family reunification for his wife and to compel the prefect to authorize her entry, arguing that his status as a sole proprietor required his continuous presence in the country, creating an urgent need to end the separation, and asserting serious doubt regarding the legality of the refusal based on inadequate motivation and violation of relevant immigration and human rights law. The court dismissed the request, concluding that the prolonged separation since 2020, despite the professional constraints cited, did not constitute a sufficiently grave and immediate urgency warranting provisional measures under the administrative justice code before a ruling on the merits of the underlying annulment action.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article L. 521-1 du code de justice administrative, article L. 761-1 du code de justice administrative, article L. 511-2 du code de justice administrative, article L. 522-3 du code de justice administrative, Article 1er : La requête de M. B est rejetée; Prefectural Refusal of Family Reunification Denying Urgent Provisional Measure: The court dismissed the request, concluding that the prolonged separation since 2020, despite the professional constraints cited, did not constitute a sufficiently grave and immediate urgency warranting provisional measures under the administrative justice code before a ruling on the merits of the underlying annulment action.

Mots-clés

Généré par l'IA
mesures provisoires regroupement familial droits de la famille recours en annulation en droit de l'Union positions administratives infraction à la police des étrangers

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

This order formally dismisses the request.

article L. 521-1 du code de justice administrative

The court ruled that the condition of urgency required for suspension under this article was not met.

article L. 522-3 du code de justice administrative

The request was rejected according to the simplified procedure provided for by this article because the urgency condition was not met.

article L. 761-1 du code de justice administrative

The conclusions regarding costs, presented under this article, were rejected because the main request was rejected.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 22 juillet 2025, M. A B, représenté par Me El Attachi, demande au juge des référés, saisi sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative :

1°) de suspendre l'exécution de la décision du 16 juin 2025 par laquelle le préfet des Alpes-Maritimes a refusé de faire droit à sa demande de regroupement familial présentée en faveur de son épouse ;

2°) d'enjoindre au préfet des Alpes-Maritimes de l'autoriser provisoirement à faire venir son épouse sur le sol français, dans un délai d'un mois à compter de la notification de l'ordonnance à intervenir, sous astreinte de 50 euros par jour de retard, ou, à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de sa demande, dans les mêmes conditions de délai et d'astreinte ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Le requérant soutient que :

- la condition d'urgence est satisfaite dès lors qu'il se trouve dans l'impossibilité de se rendre régulièrement en Tunisie en raison de sa qualité d'autoentrepreneur individuel, statut qui nécessite sa présence continue sur le territoire national pour s'assurer de l'accroissement de son activité professionnelle ;

- plusieurs moyens sont propres à créer un doute sérieux quant à la légalité de la décision attaquée ; elle est d'abord entachée d'une insuffisance de motivation et d'un défaut d'examen sérieux et complet de sa situation ; elle méconnaît les dispositions des articles L. 434-2 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et elle est par ailleurs entachée d'une inexacte application des dispositions du 3° de l'article L. 434-7 du même code ; enfin, elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Vu :

- les autres pièces du dossier ;

- la requête n° 2504070, enregistrée le 18 juillet 2025, par laquelle M. B demande l'annulation de la décision contestée.

Vu le code de justice administrative.

La présidente du tribunal administratif a désigné M. Beyls, premier conseiller, pour exercer les fonctions de juge des référés, en application de l'article L. 511-2 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes du premier alinéa de l'article L. 521-1 du code de justice administrative : " Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision. ". En vertu de l'article L. 522-3 du même code, le juge des référés peut, par une ordonnance motivée, rejeter une requête sans instruction ni audience lorsque la condition d'urgence n'est pas remplie ou lorsqu'il apparaît manifeste, au vu de la demande, que celle-ci ne relève pas de la compétence de la juridiction administrative, qu'elle est irrecevable ou qu'elle est mal fondée.

2. Il résulte de ces dispositions que la condition d'urgence à laquelle est subordonné le prononcé d'une mesure de suspension doit être regardée comme remplie lorsque la décision contestée préjudicie de manière suffisamment grave et immédiate à un intérêt public, à la situation du requérant ou aux intérêts qu'il entend défendre. Il appartient au juge des référés, saisi d'une demande tendant à la suspension d'une telle décision, d'apprécier concrètement, compte tenu des justifications fournies par le requérant, si les effets de celle-ci sur la situation de ce dernier ou le cas échéant, des personnes concernées, sont de nature à caractériser une urgence justifiant que, sans attendre le jugement de la requête au fond, l'exécution de la décision soit suspendue.

3. Pour justifier de l'urgence à suspendre l'exécution de la décision du 16 juin 2025 par laquelle le préfet des Alpes-Maritimes a refusé de faire droit à sa demande de regroupement familial, M. B soutient que cette décision porte atteinte de manière grave et immédiate à sa situation familiale dès lors qu'elle prolonge la séparation géographique de son couple, alors qu'il est dans l'impossibilité de se rendre régulièrement en Tunisie pour maintenir une vie familiale effective en raison de son activité professionnelle d'autoentrepreneur, qui nécessite sa présence continue sur le territoire français. Toutefois, les circonstances ainsi alléguées par M. B, qui vit séparé de son épouse depuis leur mariage le 24 octobre 2020 en Tunisie, ne suffisent pas à constituer des circonstances particulières permettant de caractériser la nécessité pour celui-ci de bénéficier à très bref délai d'une mesure provisoire dans l'attente d'une décision juridictionnelle statuant sur la légalité de la décision litigieuse. Dès lors, il n'apparaît pas que la situation du requérant revêtirait ainsi le caractère d'une situation d'urgence, au sens des dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, justifiant que, sans attendre le jugement de la requête au fond, l'exécution de la décision qu'il conteste soit suspendue. Par suite, la condition d'urgence prévue par ces dernières dispositions ne peut être regardée comme étant remplie.

4. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur l'existence d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision attaquée, que la requête de M. B doit être rejetée selon la procédure prévue à l'article L. 522-3 du code de justice administrative, y compris les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A B.

Fait à Nice, le 28 juillet 2025.

Le juge des référés,

signé

N. Beyls

La République mande et ordonne au ministre d'Etat, ministre de l'intérieur en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Pour le greffier en chef,

Ou par délégation la greffière,

No 2504110