Legislator Jurisprudence & Législation
2503217 Généré par l'IA

Refusal to Authorize Airport Access Upheld by Tribunal

Numéro de cause 2503217
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A petitioner sought an emergency order to suspend the refusal of a police prefect to issue an authorization for access to restricted security zones at airport platforms, arguing that the denial caused severe financial distress and jeopardized his housing due to inability to work as a ground agent, and further asserting serious doubt regarding the legality of the decision based on issues of signatory authority, insufficient reasoning, and errors of law and appreciation. The administrative tribunal rejected the request, finding that the alleged grounds for illegality were not sufficient to establish a serious doubt concerning the legality of the refusal, making it unnecessary to rule on the condition of urgency.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article L. 521-1 du code de justice administrative, article L. 761-1 du code de justice administrative, article L. 511-2 du code de justice administrative, Article L. 522-3 du même code; Refusal to Authorize Airport Access Upheld by Tribunal: The administrative tribunal rejected the request, finding that the alleged grounds for illegality were not sufficient to establish a serious doubt concerning the legality of the refusal, making it unnecessary to rule on the condition of urgency.

Mots-clés

Généré par l'IA
autorité administrative accès suffisant préfet de police procédure à l'aéroport droit du logement motif de détention

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article L. 522-3 du même code

The court applied this provision to reject the request for suspension because the asserted grounds did not create a serious doubt as to the legality of the decision.

Article L. 761-1 du code de justice administrative

This provision was cited in the dispositive concerning the rejection of the request for costs.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 22 février 2025, M. B A, représenté par Me Vilon Guezo, demande au juge des référés, sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative :

1°) de suspendre l'exécution de l'arrêté du 19 décembre 2024 par lequel le préfet de police a refusé de lui délivrer une habilitation d'accès à la zone de sûreté à accès réglementé des plates-formes aéroportuaires ;

2°) d'enjoindre au préfet de police de réexaminer sa demande d'habilitation, dans un délai de quinze jours à compter de l'ordonnance à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- la condition d'urgence est satisfaite dès lors qu'il rencontre des difficultés financières eu égard à une dette locative de 37 000 euros ; la perte de son emploi d'agent de piste magasin en l'absence d'habilitation lui permettant d'accéder aux zones de sûreté à accès réglementé est de nature à le placer dans une situation de précarité extrême ; il est susceptible de perdre son logement ; l'exécution de la décision a pour effet de compromettre ses efforts de réinsertion et de réhabilitation ;

- il existe un doute sérieux quant à la légalité de la décision contestée ;

- la décision a été prise par une autorité ne disposant pas d'une délégation de signature régulière ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'erreur de droit en l'absence d'appréciation globale et proportionnée de sa situation ;

- elle est entachée d'erreur dans l'appréciation de l'incompatibilité de son comportement avec l'exercice des fonctions envisagées.

Vu :

- les autres pièces du dossier ;

- la requête enregistrée sous le n° 2503210 tendant à l'annulation de l'arrêté du 19 décembre 2024 du préfet de police.

Vu :

- le code de la sécurité intérieure ;

- le code des transports ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal administratif a désigné Mme Mach, vice-présidente, en application de l'article L. 511-2 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Le 2 juillet 2024, la société Sodexi a sollicité une habilitation autorisant M. A à accéder aux zones de sûreté à accès réglementé des plates-formes aéroportuaires en qualité d'agent de piste magasin. Par arrêté du 19 décembre 2024, le préfet de police a refusé de délivrer à M. A une habilitation d'accès à la zone de sûreté à accès réglementé des plates-formes aéroportuaires. Le recours gracieux exercé le 8 janvier 2025 a été rejeté par une décision du 10 février 2025. M. A demande au juge des référés, sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, d'ordonner la suspension de l'exécution de l'arrêté du 19 décembre 2024 du préfet de police.

2. Aux termes de l'article L. 521-1 du code de justice administrative : " Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision. () ". Aux termes de l'article L. 522-3 du même code : " Lorsque la demande ne présente pas un caractère d'urgence ou lorsqu'il apparaît manifeste, au vu de la demande, que celle-ci ne relève pas de la compétence de la juridiction administrative, qu'elle est irrecevable ou qu'elle est mal fondée, le juge des référés peut la rejeter par une ordonnance motivée sans qu'il y ait lieu d'appliquer les deux premiers alinéas de l'article L. 522-1. ".

3. Si M. A soutient que l'arrêté contesté a été pris par une autorité incompétente, est insuffisamment motivé et est entaché d'erreur de droit et d'erreur d'appréciation, il est manifeste que ces moyens ne sont pas de nature, en l'état de l'instruction, à créer un doute sérieux quant à la légalité de l'arrêté du préfet de police du 19 décembre 2024 refusant de lui délivrer une habilitation d'accès à la zone de sûreté à accès réglementé des plates-formes aéroportuaires.

4. Il résulte de ce qui précède, et sans qu'il soit besoin de se prononcer sur la condition d'urgence, que la requête de M. A doit être rejetée, y compris les conclusions aux fins d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, en application des dispositions de l'article L. 522-3 du même code.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B A.

Fait à Montreuil, le 27 février 2025.

La juge des référés,

A-S MACH

La République mande et ordonne au ministre d'Etat, ministre de l'intérieur en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.