Legislator Jurisprudence & Législation
2502911 Généré par l'IA

Mootness of Visa Annulment and Injunction Due to Subsequent Visa Issuance, With Ruling on Costs

Numéro de cause 2502911
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige struck_off
Frais judiciaires à la charge de l'autorité

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A request was filed seeking the annulment of an implicit refusal to grant long-stay visas for family reunification to a spouse and minor child, and an injunction to issue the visas, after the consulate in Tehran previously denied them. The court determined that because the relevant administrative authority subsequently issued the requested visas, the primary conclusions for annulment and injunction became moot, meaning there was no longer a need to rule on them. Consequently, the court only ruled on the associated costs, ordering the State to pay specific sums to the applicant's counsel and the applicant, considering the applicant's partial legal aid status.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

articles L. 761-1 du code de justice administrative, article R. 222-1 du code de justice administrative, article L. 761-1 du code de justice administrative, Art. R. 222-1 du code de justice administrative, Art. 37 de la loi du 10 juillet 1991, Art. L. 761-1 du code de justice administrative; Mootness of Visa Annulment and Injunction Due to Subsequent Visa Issuance, With Ruling on Costs: The court determined that because the relevant administrative authority subsequently issued the requested visas, the primary conclusions for annulment and injunction became moot, meaning there was no longer a need to rule on them. Consequently, the court only ruled on the associated costs, ordering the State to pay specific sums to the applicant's counsel and the applicant, considering the applicant's partial legal aid status.

Mots-clés

Généré par l'IA
visa regroupement familial frais d'assistance judiciaire commandement de payer annulation de la naturalisation statut juridique de mineur

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. R. 222-1 du code de justice administrative

Cited in the reasoning as the basis for the decision not to rule on the request concerning annulment and injunction.

Art. 37 de la loi du 10 juillet 1991

Cited in Article 2 of the dispositive for ordering payment to the lawyer concerning legal aid.

Art. L. 761-1 du code de justice administrative

Cited in Article 3 of the dispositive for ordering payment to the party concerning litigation costs.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 14 février 2025, M. F B et Mme A C en leurs noms propres et en qualité de représentants légaux de l'enfant mineur, E B, représentés par Me Misslin, demandent au tribunal :

1°) d'annuler la décision implicite de rejet résultant du silence gardé par la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France sur recours formé contre les décisions du 13 novembre 2024 de l'autorité consulaire française à Téhéran (Iran) refusant de délivrer des visas de long séjour à Mme C et à l'enfant E B au titre de la réunification familiale ;

2°) d'enjoindre au ministre d'Etat, ministre de l'intérieur, à titre principal, de faire délivrer les visas sollicités et, à titre subsidiaire, de réexaminer la situation, dans un délai de sept jours à compter de la notification de la décision à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 800 euros qui devra être versée à leur avocate au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique, moyennant la renonciation de cette avocate à percevoir la contribution versée par l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle.

Par des mémoires enregistrés les 3 mars et 7 avril 2025, le ministre d'Etat, ministre de l'intérieur conclut au non-lieu à statuer sur les conclusions aux fins d'annulation et d'injonction sous astreinte et s'en remet à la sagesse du tribunal concernant le surplus des conclusions de la requête.

Il fait valoir que les visas sollicités ont été délivrés à Mme C et à E B le 25 mars 2025.

M. B a été admis à l'aide juridictionnelle partielle (25%) par une décision du 13 février 2025.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " Les présidents de tribunal administratif () peuvent, par ordonnance : () 3' Constater qu'il n'y a pas lieu de statuer sur une requête () 5° Statuer sur les requêtes qui ne présentent plus à juger de questions autres que la condamnation prévue à l'article L. 761-1 ou la charge des dépens () ".

2. Il ressort des pièces du dossier que postérieurement à l'introduction de la requête, l'autorité consulaire française à Téhéran a délivré le 25 mars 2025 les visas sollicités à Mme C et à E B. Ainsi, la décision attaquée a implicitement mais nécessairement été retirée. Dans ces conditions, les conclusions de M. B et de Mme C aux fins d'annulation et d'injonction sous astreinte sont devenues sans objet. Il n'y a pas lieu d'y statuer.

Sur les frais liés au litige :

3. M. B a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle partielle au taux de 25 %. En application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat le versement d'une somme de 300 euros à Me Misslin, avocate de M. B, sous réserve que ce conseil renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat. En outre, dès lors que l'admission à l'aide juridictionnelle partielle a laissé à la charge de M. B une partie des frais exposés pour l'instance et non compris dans les dépens, il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'État le versement d'une somme de 350 euros à M. B sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er : Il n'y a pas lieu de statuer sur les conclusions de M. B et de Mme C aux fins d'annulation et d'injonction sous astreinte.

Article 2 : L'Etat versera à Me Misslin, conseil de M. B, la somme de 300 euros en application des dispositions de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve que ce conseil renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État.

Article 3 : L'État versera à M. B une somme de 350 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 4 : La présente ordonnance sera notifiée à M. D G B, à Mme A C, au ministre d'Etat, ministre de l'intérieur et à Me Misslin.

Fait à Nantes, le 5 mai 2025.

Le président du tribunal,

C. HERVOUET

La République mande et ordonne au ministre d'Etat, ministre de l'intérieur en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,