Legislator Jurisprudence & Législation
2502682 Généré par l'IA

Family Allowance Fund v. Individual (Overpayment Recovery)

Numéro de cause 2502682
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An individual opposed a constraint issued by the family allowance fund to recover €310.23 in overpaid activity bonuses for the period August 2022 to April 2023, based solely on arguments of good faith and financial precarity. The court dismissed the request because these arguments are inoperative in an opposition to constraint proceeding, which requires challenging the regularity of the constraint or the underlying debt's validity; furthermore, after being informed of the need to regularize the claim under the Code of Administrative Justice and failing to provide further substantiation by the deadline, the petition contained only inoperative claims and arguments lacking necessary supporting precision.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article R. 222-1 du code de justice administrative, article R. 772-6 du code de justice administrative, Art. R. 222-1 7° du code de justice administrative; Family Allowance Fund v. Individual (Overpayment Recovery): The court dismissed the request because these arguments are inoperative in an opposition to constraint proceeding, which requires challenging the regularity of the constraint or the underlying debt's validity; furthermore, after being informed of the need to regularize the claim under the Code of Administrative Justice and failing to provide further substantiation by the deadline, the petition contained only inoperative claims and arguments lacking necessary supporting precision.

Mots-clés

Généré par l'IA
allocation familiale recouvrement de créances soutien financier perception indue d'indemnités de chômage détournement de fonds montants compensatoires monétaires

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. R. 222-1 7° du code de justice administrative

Cited as the legal basis for rejecting the claim because it only contained inoperative arguments.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 26 juin 2025, Mme A B doit être regardée comme formant opposition à la contrainte émise le 5 juin 2025 par la caisse d'allocations familiales de Vaucluse pour le recouvrement d'une somme 310,23 euros correspondant à un indu de prime d'activité au titre de la période du 1er août 2022 au 30 avril 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de la sécurité sociale ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " Les présidents de tribunal administratif () peuvent, par ordonnance : () / 7° Rejeter, après l'expiration du délai de recours ou, lorsqu'un mémoire complémentaire a été annoncé, après la production de ce mémoire, les requêtes ne comportant que des moyens de légalité externe manifestement infondés, des moyens irrecevables, des moyens inopérants ou des moyens qui ne sont assortis que de faits manifestement insusceptibles de venir à leur soutien ou ne sont manifestement pas assortis des précisions permettant d'en apprécier le bien-fondé. () ". Aux termes de l'article R. 772-6 du même code, applicable en matière de contentieux sociaux : " Une requête de première instance ne peut être rejetée pour défaut ou pour insuffisance de motivation, notamment en application du 7° de l'article R. 222-1, qu'après que le requérant a été informé du rôle du juge administratif et de la nécessité de lui soumettre une argumentation propre à établir que la décision attaquée méconnaît ses droits et de lui transmettre, à cet effet, toutes les pièces justificatives utiles. S'il y a lieu, le requérant est ainsi invité à régulariser sa requête dans le délai qui lui est imparti et dont le terme peut être fixé au-delà de l'expiration du délai de recours. Il est informé qu'à défaut de régularisation les conclusions pourront être rejetées comme irrecevables dès l'expiration du délai imparti qui, sauf urgence, ne peut être inférieur à quinze jours. La demande de régularisation tient lieu de l'information prévue à l'article R. 611-7 ".

2. A l'appui de sa requête, par laquelle elle doit être regardée comme formant opposition à la contrainte émise le 5 juin 2025 par la caisse d'allocations familiales de Vaucluse pour le recouvrement d'une somme de 310,23 euros correspondant à un indu de prime d'activité, Mme B se borne à invoquer sa bonne foi et la précarité de sa situation financière. De tels moyens, qui n'ont pas trait à la régularité de la contrainte émise ou au bien-fondé de la créance dont le paiement est recherché, sont toutefois inopérants dans le cadre d'une opposition à contrainte. Par ailleurs, si Mme B fait valoir qu'elle n'a jamais obtenu d'explications quant à l'indu litigieux en dépit de ces demandes répétées, ce moyen n'est assorti d'aucune précision ni justification. En dépit de la demande de régularisation, accompagnée d'un formulaire mis à la disposition du requérant par la juridiction administrative et contenant l'ensemble des informations requises mentionnées au premier alinéa de l'article R. 772-6 du code de justice administrative, qui lui a été adressée par pli recommandé le 1er juillet 2025 et dont elle a accusé réception le 2 juillet suivant, Mme B n'a produit, à l'expiration du délai qui lui était imparti, aucun autre moyen tenant notamment bien-fondé de la contrainte attaquée, ni aucun élément de nature à compléter la motivation de sa demande.

3. Par suite, la requête de Mme B, qui ne comporte que des moyens inopérants et un moyen non assorti des précisions permettant d'en apprécier le bien-fondé, doit être rejetée en application des dispositions précitées du 7° de l'article R. 222-1 du même code.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme A B.

Fait à Nîmes, le 27 août 2025.

Le président,

Christophe Ciréfice

La République mande et ordonne au préfet de Vaucluse, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui le concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.